Постанова

від 22.12.2011 по справі 21/5005/10855/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року Справа № 21/5005/10855/2011

Дніпропетровський апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів: головуючого су дді: Крутовських В.І.- доп овідач,

суддів: Дмитре нко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового зас ідання Фузейникової В.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 4 від 14.11.11р., пред ставник;

від скаржника фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2: ОСОБА_3, довіреність № 2422 від 12.09.11р., представник;

представник відпові дача та представник скаржник а фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2 та фізич ної особи - підприємця ОСО БА_4 на рішення господа рського суду Дніпропетров ської області від 11.10.2011р . у справі №21/5005/10855/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БК-груп", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеже ною відповідальністю "Дніпро спецнагляд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання переда ти нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "БК-груп" звернулось до господ арського суду Дніпропетровс ької області з позовом про зо бов'язання товариства з обме женою відповідальністю "Дніп роспецнагляд" передати позив ачу нерухоме майно, а саме: неж итлові підсобні приміщення л іт.С-1 загальною площею 202,1 кв.м п о АДРЕСА_1; гараж літ. Д зага льною площею 179,7 кв.м по АДРЕС А_1.

Рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 11.10.2011р. у справі №21/5005/10855/2011 (суддя Назаренко Н.Г.) по зов задоволено: зобов`язано т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Дніпроспецнагля д" передати товариству з обме женою відповідальністю „БК-г руп” нерухоме майно, а саме: не житлові підсобні приміщення літ. С-1 загальною площею 202,1 кв. м по АДРЕСА_1; гараж літ. Д з агальною площею 179,7 кв. м. по А ДРЕСА_1. Стягнуто з товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Дніпроспецнагляд" на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю „БК-груп” 8 5 грн. - витрат на оплату держм ита та 236 грн. - витрат на опла ту на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погодившись з ріше нням господарського суду, фі зична особа - підприємець ОСОБА_2 та фізична особа - п ідприємець ОСОБА_4, як осо би, права та інтереси яких пор ушено вищезазначеним рішенн ям, звернулись з апеляційно ю скаргою до Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду, в якій просять скас увати дане рішення повністю та припинити провадження по справі у зв`язку з відсутніст ю предмету спору.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 31.10.2011р. у справ і № 21/5005/10855/2011 апеляційну скаргу пр ийнято до провадження та при значено до розгляду.

Позивач проти задово лення апеляційної скарги зап еречує, оскаржуване рішення вважає обґрунтованим та зако нним, просить залишити його б ез змін.

Відповідач у наданих до су ду поясненнях підтвердив фак т невнесення ним орендної пл ати за договором оренди неру хомого майна № 01.11 від 01.04.2011р. у зв` язку зі скрутним фінансовим становищем.

21.11.2011р. від скаржника фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4 надійшла заява пр о розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

22.12.2011р. відповідач та скаржни к фізична особа-підприємець ОСОБА_4 своїм п равом на участь у судовому за сіданні не скористались. Вра ховуючи, що наявні в матеріал ах справи документи дозволяю ть визначитись щодо законнос ті оскаржуваного рішення, су дова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скарг у за відсутності відповідача та скаржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, належ ним чином повідомлених про ч ас та місце її розгляду.

Перевіривши матеріа ли справи, заслухавши предст авників позивача та скаржник а фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, обговоривши довод и апеляційної скарги, колегі я суддів вважає, що рішення го сподарського суду підлягає з алишенню без змін, а апеляцій на скарга - без задоволення, приймаючи до уваги наступне .

Як вбачається із ма теріалів справи, 01.04.2011 року між товариством з обмеженою відп овідальністю "БК-груп" (Орендо давець) та товариством з обме женою відповідальністю "Дніп роспецнагляд" (Орендар) був ук ладений договір оренди нерух омого майна № 01.11, за умовами як ого Орендодавець (позивач у с праві) передав, а Орендар (відп овідач у справі) прийняв в стр окове платне користування не рухоме майно: підсобні примі щення, площа яких складає:

- нежитлові підсобні примі щення літ. С-1 загальною площею 202,1 кв.м по АДРЕСА_1;

- гараж літ. Д загальною площ ею 179,7 кв. м. по АДРЕСА_1.

Даний договір вважається у кладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (п. 1 договору).

Відповідно до п. 5.2 строк цьог о договору починає свій пере біг у момент, визначений у п. 5.1. договору та закінчується 01.04.20 12 року.

За змістом п. 2.1. договору, вст уп Орендаря в тимчасове кори стування майном настає одноч асно з підписанням сторонами даного договору та акта прий мання-передачі орендованого майна.

Факт вступу відповідача в к ористування орендованим май ном, підтверджується актом п риймання передачі нежитлово го приміщення від 01.04.2011 року.

Відповідно до розділу 4 дого вору, за користування орендо ваним майном, відповідач зоб ов' язався щомісячно до 5 чис ла поточного місяця сплачува ти на користь позивача оренд ну плату в розмірі 5 000 грн. на мі сяць.

Згідно пункту 6 статті 283 Госп одарського кодексу України д о відносин оренди застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених Господарським код ексом України.

Згідно частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно частини 1 статті 509 Цив ільного кодексу України зобо в'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно статей 525, 526 Цивільног о кодексу України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до частини 1 стат ті 530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 2 статті 218 Гос подарського кодексу України учасник господарських відно син відповідає за невиконанн я або неналежне виконання го сподарського зобов'язання.

У відповідності до статті 61 0 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується в ідповідачем, з моменту уклад ення зазначеного вище догово ру оренди, відповідач ненале жним чином виконував свої зо бов' язання по договору і жо дної сплати орендних платежі в не здійснив.

Статтею 782 Цивільного кодек су України встановлено, що на ймодавець має право відмовит ися від договору найму і вима гати повернення речі, якщо на ймач не вносить плату за кори стування річчю протягом трьо х місяців підряд.

Доказів оплати боргу на час розгляду справи суду надано не було.

Частиною другою статті 782 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що у разі відмови на ймодавця від договору найму договір є розірваним з момен ту одержання наймачем повідо млення наймодавця про відмов у від договору.

Як вбачається із матеріалі в справи, листом від 08.08.11р. № 19 поз ивач повідомив відповідача п ро відмову від договору в зв' язку з допущенням останнім п рострочення оплати орендних платежів протягом більш ніж трьох місяців підряд, та вима гав повернення орендованого майна.

Зазначений лист був отрима ний відповідачем 13.08.11р., що підт верджується записом у нижнь ому лівому куті листа та не за перечувалося відповідачем.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції дійшов обґру нтованого висновку про те, що договір оренди нерухомого м айна № 01.11 від 01.04.2011р., є розірвани м з 13.08.2011 року

Відповідно до приписів ст. 7 85 ЦК України, у разі припиненн я договору найму наймач зобо в' язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

Відповідач після припинен ня договору оренди продовжив користуватися майном, доказ ів повернення майна передбач ених ч. 2 ст. 795 ЦК України суду не надав.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України пе редбачено, що в раз якщо найма ч не виконує обов' язку щодо повернення речі, наймодавец ь має право вимагати від найм ача сплати неустойки у розмі рі подвійної плати за корист ування річчю за час простроч ення.

Заперечення відповідача щ одо усної домовленості з поз ивачем про відстрочення спла ти боргу на деякий час правом ірно були визнані судом перш ої інстанції такими, що не під тверджені документами, та не є підставою для відмови у зад оволенні позовних вимог пози вача.

В силу приписів ч. 1 ст. 785 ЦК Ук раїни щодо обов' язку оренда ря негайно повернути орендов ане майно в разі припинення д оговору оренди, та за умов вст ановлення судом факту розірв ання договору оренди, на підс таві якого відповідач корист увався спірним майном, підля гають задоволенню вимоги в ч астині виселення відповідач а з нежитлових підсобних при міщень (нежитлові підсобні п риміщення літ. С-1 загальною пл ощею 202,1 кв. м по АДРЕСА_1, та г араж літ. Д загальною площею 17 9,7 кв. м. по АДРЕСА_1.

Щодо посилань фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в апеляційній ска рзі на те, що відповідач спірн і приміщення в користування не отримував, оскільки там по цей час перебувають інші осо би. При цьому, позивач, в проце сі розгляду апеляційної скар ги по справі № 28/5005/6664/2011, просить в иселити фізичну особу - підп риємця ОСОБА_2 із зазначен их в рішенні по справі № 21/5005/10855/2011 приміщень по АДРЕСА_1, нап олягаючи на тому, що ФОП ОСО БА_2 по цей час використовує приміщення, які належать на п раві власності позивачу, у св оїй господарській діяльност і.

Зі слів скаржників, відпові дач, не заперечуючи проти зад оволення позовних вимог пози вача, у свою чергу не повернув ключі від приміщень та не під писав акт приймання-передачі нерухомого майна. А позивач, в раховуючи наявність значної суми заборгованості відпові дача перед позивачем, не звер нувся до суду з вимогою до від повідача про стягнення існую чого боргу, неустойки та пені .

Вищезазначені обставини, н а думку скаржників, підтверд жують фіктивність договору о ренди нерухомого майна № 01.11 ві д 01.04.2011р. та фіктивність спору м іж сторонами, єдиною метою як ого було отримання рішення п ро виселення. Відтак, на думку скаржників, даний договір є н едійсним, як фіктивний догов ір, але таке рішення не було пр ийнято судом першої інстанці ї, оскільки ці обставини не бу ли повідомлені сторонами суд у.

На думку скаржників, дії тов ариства з обмеженою відповід альністю "БК-груп" спрямовані на те, щоб у будь-який спосіб у никнути виконання обов`язку щодо повернення фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_2 ва ртості невідокремлюваних по ліпшень, зрроблених останньо ю в приміщеннях по вул. Білост оцького, 6 в м. Дніпропетровськ у, за її особистий рахунок на с уму 732 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Враховуючи те, що скаржника ми не було доведено належним и доказами факти, викладені в апеляційній скарзі, та не дов едено порушення прав та інте ресів скаржників вищезазнач еним рішенням, суд не вбачає п равових підстав для задоволе ння апеляційної скарги .

Крім того, з урахуванням вищ евикладеного, колегія суддів вважає, що господарським суд ом дана правильна юридична о цінка обставинам справи, том у висновки господарського су ду є законними, обґрунтовани ми, відповідають фактичним о бставинам та наявним матеріа лам справи, нормам матеріаль ного та процесуального права , а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Приймаючи до уваги в икладене, рішення господарсь кого суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської об ласті від 11.10.2011р. у справі №21/5005/10855/20 11 залишити без змін, а а пеляційну скаргу фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 т а фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 - без задовол ення.

Головуючий В.І. Крутовських

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко