Рішення

від 04.10.2011 по справі 5023/6675/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6675/11

вх. № 6675/11

Суддя господарського суд у Лаврова Л.С.

при секретарі судового зас ідання Васильєва Л.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Синєгубов О.В. 3-ї особи < Текст > відповідача - Чумаков Д.В. 3-ї особи < Тек ст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Астен Укрпром", м. Х арків 3-я особа < Текст >

до Публічне АТ "Енергом ашспецсталь", м. Краматорськ 3- я особа < Текст >

про про стягнення коштів 8391 5,92 грн.

та зустрічний позов ВАТ"Ен ергомашспецсталь" до ТОВ"Аст ен Укрпром" про стягнення79820 гр н. неустойки.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ"Астен Укрпром" ( поз ивач) просить суд стягнути з В АТ"Енергомашспецсталь" (перш ий відповідач) та Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 ( др угого відповідача) завдані з битки 79872 грн., Стягнути солідар но з першого та другого відпо відачів пеню в розмірі 3354,62 грн ., штраф в розмірі 689,30 грн.,та суд ові витрати.

13.09.11 року ПАТ "Енергомашспецс таль" звернувся до суду з зуст річним позовом та просить су д стягнути з ТОВ"Астен Укрпро м" 7987,20 грн. неустойки за простро чку поставки продукції.( а.с.55-66 ).

19.09.11 року позивач надав уточн ену позовну заяву та просить суд стягнути з першого відпо відача суму в розмірі 79872 грн. С тягнути солідарно з першого та другого відповідача пеню в розмірі 3354,62 грн., штраф в розм ірі 689,30 грн., судові витрати пок ласти на відповідача ( а.с.73-75).

Враховуючи, що згідно ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивач вп раві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити ро змір позовних вимог, відмови тись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача госпо дарським судом встановлено, що 18.01.11 року між позивачем” (по стачальник за договором) та п ершим відповідачем (покупець за договором) було укладено д оговір № 15/4144873 ( а.с.12-15).

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Відповідно до умов договор у позивач зобов*язався перед ати у встановлений строк зап асні частини до компресора 205 ВП-30/8 2 ВМ 2.5-14/9, а відповідач зобов *язався у відповідності до ум ов договору прийняти дану пр одукуцію та оплатити її. Опла та проводиться шляхом перера хування грошових коштів на б анківський рахунок позивача в національній валюті ( п. 9.1 до говору).

До договору сторони підпис али специфікацію за № 1 від 18.01.201 1 року (а.с.16) якою погодили пер елік продукції. Позивачем бу в виставлений рахунок-фактур а № СФ-0000003 від 01.02.11 року на суму 79872 г рн. ( а.с.17), продукція отримана в ідповідачем у відповідності до довіреності за № 612 від 16.03.11 ро ку та видаткової накладної № РН-0000017 від 17.03.11 року на суму 79872 грн . ( а.с.18-19).

В разі прострочки передачі продукцї позивач сплачує по зивачу неустойку в розмірі 10 % від вартості не поставленої в строк продукції. ( п.10.1).В разі просточки оплати відповідач зобов*язався сплатити позив ачу пеню в розмірі 0,04% від варто сті несплаченої продукції за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

18.01.11 року між позивачем та 2-им відповідачем було укладено договір поруки, відповідно д о умов якого 2-ий відповідач зо бов"язався солідарно відпові дати перед позивачем за вико нання 1-им відповідачем зобов "язань за договором № 15/4144873від 18 .01.11 року ( а.с.20-21).

Згідно ч.1 ст. 554 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня боржником зобов'язання, за безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають п еред кредитором як солідарні боржники, якщо договором пор уки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальні сть поручителя.

Зважаючи на вищевикладене , позивач звернувся з позовом до 1-го та 2-го відповідача про с тягнення солідарно заборго ваності в сумі 79872 грн. Однак, пі д час розгляду справи позива ч уточнив позовні вимоги та п росить суд стягнути з першог о відповідача суму в розмірі 79872 грн. Стягнути солідарно з п ершого та другого відповіда ча пеню в розмірі 3354,62 грн., штраф в розмірі 689,30 грн., судові витра ти покласти на відповідача ( а .с.73-75).

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 15 Госп одарського процесуального к одексу України справи у спор ах, що виникають при виконанн і господарських договорів та з інших підстав, розглядають ся господарським судом за мі сцезнаходженням відповідач а. Справи у спорах за участю кі лькох відповідачів розгляда ються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором п озивача.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

На підставі викладеного су д задовільняє вимоги позивач а щодо стягнення з першого ві дповідача суми 79872 грн.

Щодо заявлених вимог солід арно стягнути з першого та др угого відповідача пені в сум і 3354,62 грн. та штрафу в розмірі 689,3 0 грн.

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума, яку бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Умовами договору передбач ена сплата пені в розмірі под війної облікової ставки Наці онального банку України за к ожен день прострочення. Пози вачем не надано взагалі розр ахунок суми пені та штафу. На п ідставі чого, суд відмовляє в цій частині.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог.

Позивач за зустрічним позо вом просить суд стягнути з ві дповідача неустойку за прост рочку поставки продукції у в ідповідності до умов договор у № 15/4144873 від 18.01.11 року. , а саме за пр острочку передачі продукції на більше як 10 днів з дати вказ аної в договорі.,розмір неуст ойки становить 10 % від суми не п оставленої в строк продукції , що становить 7987,20 грн.

У відповідності до умов дог овору,специфікації № 1 ,строк п оставки продукцї становить 1 5 днів з момента підписання до говору. Фактично продукція б ула поставлена 17.03.11 року по вид атковій накладній РН-0000017 тобто з прострочкою на 43 дні, що не за перечується відповідачем.

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК України шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Крім того, згідно статті 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

Враховуючи вищевикладене та те, що поставка відповідач ем здійснена не в строк ,за так их обставин та враховуючи до веденість факту порушення в ідповідачем умов діючого зак онодавства, суд знаходить по зовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині стягнення з відпов ідача суми неустойки в розмі рі 7987,20 грн.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.1,2,33,44,60,82-85 ГПК України, суд

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задові льнити частково.

Стягнути з ВАТ"Енергомашсп ецсталь" (Донецька обл, м.Крама торськ, код ОКПО 00210602 р/р 2600333510738 філ ія "ПАТ Відділення Промінвес тбанк в м.краматорськ,Донець кої області МФО 334141) на користь ТОВ"Астен Укрпром" ( м.Харків, п р.Гагаріна, 174,4/79 код ЄДРПОУ 36223691 т/ с 26003108974 у ВАТ"Райфайзен Банк Аваль" МФО 380805) суму основного б оргу 79872 грн.,державне мито 798,72 гр н. та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В частині стягнення пені 3354,6 2 грн. та шрафу 689,30 грн.-відмовити .

Стягнути з ТОВ"Астен Укрпро м" ( м.Харків, пр.Гагаріна, 174,4/79 код ЄДРПОУ 36223691 т/с 26003108974 у ВАТ"Райфа йзен Банк Аваль" МФО 380805) на ко ристь ВАТ"Енергомашспецстал ь" (Донецька обл, м.Краматорськ , код ОКПО 00210602 р/р 2600333510738 філія "ПАТ Відділення Промінвестбанк в м.краматорськ,Донецької обл асті МФО 334141) суму неустойки 7987,20 грн., державне мито102 грн. та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу .

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.

рішення підписане 06.10.11 року .