Постанова

від 06.10.2011 по справі 54/423

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2011                                                                                           № 54/423

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Ільєнок  Т.В.

суддів:             

при секретарі

судового засідання :         Матвєєнко Т.Є.

за участі представників:

позивача:                           ОСОБА_1 – дов. б/н від 16.12.2010 р.;

                                            ОСОБА_2 – дов. б/н від 16.12.2010 р.;

                                            ОСОБА_3 – дов. № 108 від 17.01.2011 р.;

відповідача-1:                    ОСОБА_4 – дов. б/н від 01.07.2011 р.;

відповідача-2:                    не з’явився;

розглянувши матеріали

апеляційних скарг: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагросервіс»;

                                    2.        Закритого акціонерного товариства «Альфа-Хімгруп»

на рішення     Господарського суду м. Києва від 08.04.2011 р.

у справі №      54/423 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом:  Компанії "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (I.E. du Pont de Nemours and Company)

до відповідачів:  1. ТОВ "Хімагросервіс"

                            2. ТОВ "Альфа-Хімгруп"

про           припинення порушення прав на винахід за патентом України №19806

ВСТАНОВИВ:

 Компанія Е. І. Дюпон де Немур енд Компані (позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Хімагросервіс”(відповідач-1) та до ЗАТ “Альфі-Хімгруп”(відповідач-2) про припинення порушення прав на винахід за патентом України № 19806.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником Патенту України № 19806 на винахід “Спосіб боротьби з небажаною рослинністю”; охоронюваний вказаним патентом позивача спосіб полягає у застосуванні хімічної речовини шляхом обробки ґрунту або рослин похідними пиридинсульфонілсечовини (до яких належить, зокрема, речовина римсульфурон) у кількості 0,001-0,25 кг/га. Позивач  також стверджує що, відповідач-1 та відповідач-2 здійснюють пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату “Рамзес, в.г.”, препаративна форма якого включає діючу речовину римсульфурон у кількості 250 г/кг і норма витрати якого складає 40 –50 г/га. Окрім того, під час пропонування для продажу та продажу в Україні гербіцидного препарату “Рамзес, в.г.” незаконно пропонується для застосування “Спосіб боротьби з небажаною рослинністю”, який охороняється патентом позивача, що є порушенням виключних прав власника даного патенту.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.04.2011 р. № 54/423 позовні вимоги Компанії Е. І. Дюпон де Немур енд Компані задоволено повністю, а саме:

-          заборонено ТОВ “Хімагросервіс» пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат  “Рамзес” (“Рамзес в.г.”, “Рамзес, в.г.“);

-          заборонено ЗАТ “Альфа-Хімгруп” пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат  “Рамзес” (“Рамзес в.г.”, “Рамзес, в.г.“);

-          стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись із вищезазначеним Рішенням відповідачі - ТОВ “Хімагросервіс” та ЗАТ “Альфі-Хімгруп” звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2011 р. № 54/423 та прийняти нове рішення у даній справі яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційні скарги мотивовані на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2011 р. № 54/423 у складі колегії: головуючий суддя Борисенко І.В. (доповідач), суддів Ільєнок Т.В., Шипка В.В. об’єднано в одне провадження розгляд апеляційних скарг ТОВ “Хімагросервіс” та ЗАТ “Альфі-Хімгруп” на вищевказане Рішення, справу призначено до розгляду на 16.06.2011 р.

В судовому засіданні від 16.06.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 12.07.2011 р.

Згідно розпорядження Київського апеляційного господарського суду № 01-24/317 від 18.07.2011 р. було призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 54/423 у зв’язку з перебуванням судді-доповідача Борисенко І.В. на лікарняному.

Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справа № 54/423 призначена до розгляду у наступному складі: головуючий-суддя Ільєнок Т.В. (доповідач), суддів Шипко В.В., Верховець А.А.

Ухвалою КАГС від 22.07.2011р. № 54/423 у складі колегії: головуючий-суддя Ільєнок Т.В. (доповідач), суддів Верховець А.А., Шипко В.В. прийнято справу № 54/423 до свого провадження, розгляд справи призначено на 16.08.2011 р.

В зв’язку із виходом судді Верховець А.А. у чергову відпустку, Розпорядженням Голови КАГС від 15.08.2011. р. № 01-23/1/19 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя – Ільєнок Т.В; судді Борисенко І.В., Шипко В.В.

Ухвалою КАГС від 16.08.2011 р. № 54/423 розгляд справи було відкладено на 20.09.2011 р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Ухвалою КАГС від 26.08.2011 р. № 54/423 виправлено описку допущено в Ухвалі від 16.08.2011 р., а саме, вважати датою наступного судового засідання 06.10.2011 р.

В зв’язку із виходом судді Борисенко І.В. у чергову відпустку та у зв’язку зі знаходженням судді Шипко В.В. на лікарняному, Розпорядженням заступника Голови КАГС від 05.10.2011. р. № 01-23/3/9 було змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя – Ільєнок Т.В; судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

У судове засідання від 06.10.2011 р. представник відповідача-2 не з’явився, 29.09.2011 р. через Відділ документального забезпечення КАГС подав клопотання про відкладення розгляду справи, розглянувши яке колегія суддів відхилила як необґрунтоване.

Присутній представник відповідача-1, наданими суду поясненнями підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Присутні представники позивача у задоволенні апеляційних скарг просили відмовити, оскаржуване Рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про необхідність залишити без задоволення апеляційних скарг ТОВ "Хімагросервіс" та ТОВ "Альфа-Хімгруп", Рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2011 р. № 54/423 залишити без змін, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги  і  перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач – компанія Е. І. Дюпон де Немур енд Компані – є власником Патенту України № 19806 на винахід “Спосіб боротьби з небажаною рослинністю”, відомості про видачу якого були опубліковані у офіційному бюлетені “Промислова власність” № 6 від 25.12.1997 р. З огляду на інформацію, зазначену у патенті, останній був виданий на підставі Рішення патентного відомства СРСР за результатами експертизи заявки № 95320094, поданої 05.08.1988 р. до патентного відомства СРСР.

Спосіб боротьби з небажаною рослинністю, що охороняється вказаним патентом позивача, полягає у застосуванні хімічної речовини римсульфурон, шляхом її нанесення на рослини або грунт, на якому вони ростуть, у кількості від 0,001 до 0,25 кг/га.

Відповідач-1 здійснює пропонування для продажу та продаж в Україні гербіцидного препарату “Рамзес, в.г.”.

Факт пропонування для продажу та продажу відповідачем-1 препарату “Рамзес, в.г.” підтверджується видатковою накладною № 1866 від 05.06.2009 р. та рахунком № 812 від 03.06.2009 р.

Відповідач-2 здійснює пропонування для продажу на власному веб-сайті www.alfachem.com.ua та продаж в Україні гербіцидного препарату “Рамзес, в.г.”. Крім того,  як вбачається з Доповнення до “Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, спеціальний випуск 2008 р., відповідач-2 є особою-реєстрантом гербіцидного препарату “Рамзес, в.г.”.

Даний гербіцидний препарат призначений для боротьби з небажаною рослинністю шляхом обприскування ним посівів, що вбачається з упаковки препарату “ Рамзес, в.г.”, копія зображення якої, а також і сам придбаний препарат в упаковці містяться у матеріалах справи.

Препаративна форма даного препарату включає діючу речовину римсульфурон у кількості 250 г/кг, а норма його витрати складає від 40 до 50 г/га, що підтверджується упаковкою препарату “Рамзес, в.г.”, інформацією зі спеціального випуску “Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, спеціальний випуск 2008 р., "Каталозі препаратів" ЗАТ "Альфа-Хімгруп", копія яких міститься у матеріалах справи, а також Переліком препаратів, розглянутих на засіданні Науково-експертної ради з питань реєстрації пестицидів і агрохімікатів 26.01.2010 р. та рекомендованих до реєстрації і внесення до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів.

У доводах, викладених в позовній заяві позивачем наголошено на тому, що дії відповідача-1 та відповідача-2 з пропонування для продажу та продажу гербіцидного препарату “Рамзес, в.г.” є порушенням прав позивача на винахід за Патентом України № 19806, оскільки під час здійснення вказаних дій незаконно пропонується до використання кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за вказаним патентом.

Відповідно до приписів абз. 5 ч. 2 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” від 15.12.1993 р. № 3687-ХІІ з наступними змінами та доповненнями використанням винаходу (корисної моделі) визнається застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 28 Закону “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Для з’ясування обставин справи - зокрема, чи використовується відповідачами винахід за патентом позивача, - необхідні спеціальні знання. А саме, встановленню із застосуванням спеціальних знань підлягають наступні обставини:

- чи охороняється патентом України № 19806 спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату "Рамзес в.г."?

- з урахуванням інформації на упаковці гербіцидного препарату "Рамзес в.г.", у "Каталозі препаратів" ЗАТ "Альфа-Хімгруп" та у Доповненні до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", спеціальний випуск, 2008 р., чи пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 19806 при пропонуванні для продажу гербіцидного препарату "Рамзес, в.г."?

- з урахуванням інформації на упаковці гербіцидного препарату "Рамзес в.г.", у "Каталозі препаратів" ЗАТ "Альфа-Хімгруп" та у Доповненні до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", спеціальний випуск, 2008 р., чи пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 19806 при продажу гербіцидного препарату "Рамзес, в.г."

Згідно ст. 41 ГПК, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З урахуванням ст. 41 ГПК та п.п. 6.1., 6.2 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 р. № 04-5/76 “Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов’язаних із захистом права інтелектуальної власності”, Ухвалою господарського суду від 28.04.2010 р. призначено судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності для з’ясування наведених обставин.

Судова експертиза проведена атестованими судовими експертами Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Петренко С.А. та Дорошенко О.Ф. До матеріалів справи наданий Висновок № 643 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 17.02.2011 р.

Судові експерти Петренко С.А. та Дорошенко О.Ф. мають вищу технічну освіту, спеціальну вищу освіту в сфері інтелектуальної власності, кваліфікацію судового експерта з питань інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3. “Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями” (свідоцтво Міністерства юстиції України № 1231 та свідоцтво Міністерства юстиції України № 628 про присвоєння кваліфікації судового експерта відповідно). Про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст.384 та 385 Кримінального кодексу України експертів було попереджено. Таким чином, висновок № 641 судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності від 05.11.2010 р. приймається судом в якості належного та допустимого доказу. Відповідно до вказаного Висновку:

- Патентом України на винахід № 19806 охороняється спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням, зокрема, хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату “Рамзес в.г.” (“Рамзес, в.г.”, “Рамзес”);

- виходячи з інформації, яка міститься на упаковці гербіцидного препарату “Рамзес, в.г.”, у “Каталозі препаратів” ЗАТ “Альфі-Хімгруп” та у Доповненнях до “Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, спеціальний випуск, 2008 р., при пропонуванні для продажу гербіцидного препарату “Рамзес в.г.” (“Рамзес, в.г.”, “Рамзес”) пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806;

- з урахуванням інформації на упаковці гербіцидного препарату “Рамзес, в.г.” у “Каталозі препаратів ”ЗАТ “Альфі-Хімгруп” та у Доповненнях до “Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, спеціальний випуск, 2008 р., при продажу гербіцидного препарату “Рамзес в.г.” (“Рамзес, в.г.”, “Рамзес”) пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806.

Судом першої інстанції встановелно, що препарат “Рамзес в.г.” згадується під різними назвами, а саме: “Рамзес”, “Рамзес, в.г.”. Так, на сайті відповідача-2 у рахунку та видатковій накладній стосовно придбання у відповідача-1 визначений як препарат “Рамзес”. У Посвідченні про державну реєстрацію гербіцидного препарату серія Б № 02160 зазначений препарат згадується знову під назвою “Рамзес, в.г.”. Із зображення упаковки зазначеного препарату стає зрозумілим, що він виготовлений на замовлення та за технологією відповідача-2 та має назву “Рамзес, в.г.”. У доповненні до “Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”, спеціальний випуск, 2008 р. та у “Каталозі препаратів”ЗАТ “Альфі-Хімгруп” зазначений препарат згадується як “Рамзес”.

Оскільки, інформація стосовно діючої речовини, препаративної форми препарату, норми його витрат та сфери застосування, виробника та реєстранта препарату, зазначена на його упаковці та в інших інформаційних джерелах відповідає інформації, яка міститься у доповненні до Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, 2008 то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що назвами “Рамзес в.г.” “Рамзес”, “Рамзес, в.г.”, позначається один і той самий гербіцидний препарат (препаративна форма якого включає діючу речовину римсульфурон).

Вказані вище обставини свідчать про порушення відповідачами прав позивача на винахід за патентом України № 19806. Належних доказів, які б заперечували вказані вище обставини, відповідачами суду першої інстанції не надано.

Відповідно до приписів абз. 5 ч. 2 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”від 15.12.1993 р. № 3687-ХІІ з наступними змінами та доповненнями використанням винаходу (корисної моделі) визнається застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 28 Закону “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

З Висновку експертизи слідує, що під час продажу чи пропонування для продажу гербіцидного препарату “Рамзес, в.г.” пропонується для використання кожна ознака незалежного пункту формули винаходу за патентом України, а також при фактичному використанні системного гербіциду “Рамзес, в.г.” буде використано кожну ознаку незалежного пункту формули винаходу за Патентом України № 19806.

На підставі викладеного експерти дійшли висновку, що продаж та пропонування для продажу препарату “ Рамзес, в.г.” є пропонуванням винаходу за Патентом України № 19806 для застосування.

Отже, зважаючи на вищевикладене, господарський суд у своєму Рішенні правильно зауважив, що відповідачі, пропонуючи до продажу та продаючи гербіцидний препарат “Рамзес, в.г.”, пропонує винахід за патентом України № 19806 для застосування і, таким чином, використовує вказаний винахід позивача без його дозволу, що порушує ч. 5 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”.

Згідно з ч. 5 ст. 28 Закону про винаходи патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

Відповідно до ст. 34 Закону про винаходи будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов’язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що дії відповідачів з пропонування для продажу та продажу гербіцидного препарату “Рамзес, в.г.” слід кваліфікувати як порушення прав інтелектуальної власності на патент позивача, оскільки під час здійснення вказаних дій незаконно пропонується до використання кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за Патентом України № 19806, а відтак пропонується для застосування зазначений винахід.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що матеріали даної справи містять необхідні та достатні докази в підтвердження доводів викладених в позовні заяві, тому колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги стосовно заборони відповідачам здійснювати пропонування для продажу та продаж гербіцидного препарату “Рамзес, в.г” є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Окрім того, позивач просив господарський суд стягнути з відповідачів судові витрати, зокрема: 85,00 грн. витрат на державне мито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 10134,00 грн. витрат на проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності у справі. Також позивач просив стягнути з відповідачів суму витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката в розмірі 6589 євро 26 центів, що за курсом Національного банку України на дату подання заяви становить 74063 грн. 28 коп.

Розглянувши вищенаведені вимоги позивача, судом першої інстанції встановлено наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з  державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов‘язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов‘язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються, при задоволенні позову, на відповідача.

На підтвердження витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи у справі, позивач разом із заявою про відшкодування судових витрат надав суду копію рахунку № 54 від 04.06.2010 р., який згідно з випискою ПАТ “Сітібанк” був оплачений позивачем у повному обсязі 10.06.2010 р.

Докази, які стосуються інших судових витрат, таких як державне мито за подання позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесених позивачем у зв’язку з розглядом даної справи господарським судом міста Києва, містяться у матеріалах справи, у додатках до позовної заяви.

Стосовно відшкодування суми витрат, сплачених позивачем за послуги адвоката Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери” з надання правової допомоги щодо ведення даної справи в господарських судах України, у вказаній заяві, позивач зазначив, що він є іноземною юридичною особою із місцезнаходженням у США (1007, Маркет Стріт, Уілмінгтон, Делавер 19898, США), а відтак змушений був звернутися за правовою допомогою до адвокатів українського адвокатського об’єднання з метою належного захисту власних прав та законних інтересів на території України.

Господарським судом встановлено, що 16.12.2010 р. адвокатам Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери”, зокрема ОСОБА_1, позивач видав довіреність на представництво його інтересів у господарських судах України, зокрема і у даній справі.

Згідно з довідкою Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери” від 20.12.2010 р. ОСОБА_1 є адвокатом та працівником Адвокатського об’єднання “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери”.

Наявність у ОСОБА_1 права ведення адвокатської діяльності підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2816/10, виданого ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Адвокатським об’єднанням “Юридична фірма “Василь Кісіль і Партнери” підписано Акт про надання послуг від 15.02.2011 р., відповідно до якого фірма надала належним чином, а позивач (клієнт) прийняв та оплатив згідно з рахунками №№ 7082, 7339, 7549, 7987, 8180, 8451, 8658, 8823, 9125, 9319 адвокатські послуги з представництва інтересів Клієнта у судовій справі № 54/423 за позовом компанії Е. І. Дюпон де Немур енд Компані до 1. ТОВ “Хімагросервіс”, 2. ЗАТ “Альфі-Хімгруп” про припинення порушення прав інтелектуальної власності на винахід за патентом України № 19806, що розглядалося Господарським судом міста  Києва в розмірі 6589 євро 26 центів (шість тисяч п’ятсот вісімдесят дев’ять євро 26 центів). Зазначену суму, в перерахунку за курсом Національного банку України на дату подання заяви у розмірі 74063 грн. 28 коп. (сімдесят чотири тисячі шістдесят три грн. 28 коп.), позивач просить стягнути з відповідача. Проте, суд, з огляду на співрозмірність витрат позивача на оплату послуг адвоката, наявність великої кількості аналогічних справ, що розглядаються господарським судом м. Києва, обмежив розмір витрат на оплату послуг адвоката до 30000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Доводи відповідачів - ТОВ "Хімагросервіс" та ТОВ "Альфа-Хімгруп" викладені в апеляційних скаргах, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на те, що жодним чином не спростовують встановлені місцевим господарським судом обставини у даній справі, є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

             Враховуючи викладене, колегія суддів, оцінивши наявні в справі матеріали та докази дійшла до висновку, що підстав для скасування чи зміни Рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2011 р. № 54/423 не має, а тому апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу ТОВ "Хімагросервіс" залишити без задоволення.

           Апеляційну скаргу ТОВ "Альфа-Хімгруп" залишити без задоволення.

           Рішення Господарського суду м. Києва від 08.04.2011 р. № 54/423 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р.

№ 54/423 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р.

№ 54/423 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний  термін.

Матеріали справи № 54/423 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя                                                                      

Судді