Постанова

від 12.10.2011 по справі 5023/1772/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. Справа № 5023/1772/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Волкова Р.В.

суддів Новікової Р.Г. (доповідач по справі)

Прокопанич Г.К.

за участю представників:

від позивача (за первісним п озовом): ОСОБА_4 - за дов. №316 від 09.03.201 1р.

ОСОБА_5 - за дов. №172/10 від 16.09.201 0р.

від відповідача (за первісн им позовом): ОСОБА_6 - за дов. від 16.05.2011р.

від відповідача 2 (за зустрі чним позовом): не з'явились

від третьої особи (за первіс ним позовом): не з'явились

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційні скарги 1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Харківсько ї обласної дирекції Публічно го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль"

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничого об'єднання "Днепро"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 21.07.2011р.

та на рішення господарського суду Харкі вської області

від 31.05.2011р.

у справі №5023/1772/11

господарського суду Харківської області

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічног о акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничого об'єднання "Днепро"

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача Акціонерне товариство нау ково-виробниче об'єднання "Дн епро"

про стягнення збитків

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничого об'єднання "Днепро"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Бан к Аваль" в особі Харківсько ї обласної дирекції Публічно го акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль"

2. Акціонерного товариства н ауково-виробничого об'єднанн я "Днепро"

про визнання недійсним догово ру та зобов'язання вчинити ді ї

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне това риство "Райффайзен Банк А валь" в особі Харківської обл асної дирекції Публічного ак ціонерного товариства "Рай ффайзен Банк Аваль" звернул ося до Товариства з обмежено ю відповідальністю виробнич ого об'єднання "Днепро" з позов ом про звернення стягнення н а предмет іпотеки, а саме нежи тлову будівлю літ. "З-4", загальн ою площею 5655,3 кв.м., що знаходить ся за адресою: м. Харків, вул. Ак . Павлова, 82, передану в іпотеку відповідно до іпотечного до говору №650/1 від 20.06.2007р., в рахунок п огашення заборгованості за г енеральною кредитною угодою №650 від 20.06.2007р. та кредитним дого вором №010-2/02/1-752-07 від 20.06.2007р., яка скла дає 2687549 дол. США 43 цент.

В процесі розгляду справи п озивач у відповідності до за яви №С21-120-1-3/376 від 22.04.2011р. змінив пре дмет позову та просив суд стя гнути з відповідача збитки в сумі 2687549 дол. США 43 цент, що еквів алентно 21354461грн.51коп.

В свою чергу, Товариство з о бмеженою відповідальністю в иробниче об'єднання "Днепро" з вернулося із зустрічним позо вом до Публічного акціонерно го товариства "Райффайзен Б анк Аваль" в особі Харківсь кої обласної дирекції Публіч ного акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" та Акціонерного товариства н ауково-виробничого об'єднанн я "Днепро" про: визнання недійс ним іпотечного договору №650/1 в ід 20.06.2007р. та додаткових договор ів до нього від 03.02.2010р. №1, від 24.06.2010р . №2, від 29.09.2010р. №3; зобов'язання при ватного нотаріуса Харківськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_8 внести до Де ржавного реєстру іпотек відо мості про виключення запису з реєстру щодо об'єкта - нежи тлової будівлі літ. "З-4", загаль ною площею 5655,3 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Харків, вул. А к. Павлова, 82, та зняти заборону на відчуження вказаного об'є кту нерухомості.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 31.05.2011р. (суддя Рильова В.В.) в задо воленні первісного позову ві дмовлено повністю, зустрічни й позов задоволено повністю.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 21.07.2011р. (головуючий суд дя Фоміна В.О., судді Бородіна Л.І., Кравець Т.В.) рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 31.05.2011р. скасовано в ч астині задоволення зустрічн ого позову, прийнято нове ріш ення, яким у задоволенні зуст річного позову відмолено пов ністю, в решті рішення залише но без змін.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, АТ "Райффайз ен Банк Аваль" в особі Харкі вської обласної дирекції зве рнулося до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просить їх с касувати в частині відмови у задоволенні первісного позо ву та прийняти нове рішення п ро задоволення в повному обс язі первісного позову.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням судами нор м матеріального та процесуал ьного права.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 28.09.2011р. ка саційна скарга прийнята до п ровадження та призначена до розгляду у судовому засіданн і на 12.10.2011р.

Не погоджуючись з постанов ою апеляційної інстанції, ТО В ВО "Днепро" звернулося до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить її скасувати в час тині відмови в задоволенні з устрічного позову та в цій ча стині залишити в силі рішенн я місцевого господарського с уду.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує порушенням апеляційн им господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права.

Учасники касаційного пров адження були належним чином повідомлені про дату, час та м ісце розгляду справи.

Представники відповідача 2 (за зустрічним позовом) та тр етьої особи (за первісним поз овом) в судове засідання не з'я вились, про причини неявки су д не повідомили.

Представники позивача за п ервісним позовом в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, викладені в касаці йній скарзі АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківс ької обласної дирекції, та за перечили проти вимог касацій ної скарги ТОВ ВО "Днепро" з пі дстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу. Представн ик відповідача за первісним позовом підтримав доводи та вимоги, викладені в касаційн ій скарзі ТОВ ВО "Днепро", та за перечив проти вимог касаційн ої скарги АТ "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Харківськ ої обласної дирекції.

Розглянувши касаційні ска рги, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківс ької обласної дирекції підля гає залишенню без задоволенн я, а касаційна скарга ТОВ ВО "Д непро" - задоволенню, з насту пних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 20.06.2007р. між по зивачем за первісним позовом (іпотекодержатель) та відпов ідачем за первісним позовом (іпотекодавець) укладено дог овір іпотеки №650/1 (далі - догов ір). Вказаний договір був спря мований на забезпечення вимо г іпотекодержателя згідно ум ов генеральної кредитної уго ди №650 від 20.06.2007р., укладеної між і потекодержателем та боржник ом (Акціонерне товариство на уково-виробниче об'єднання "Д непро"), та будь-яких кредитних договорів, укладених у відпо відності до цієї угоди, а тако ж додаткових угод до них, що мо жуть бути укладені в подальш ому.

На підставі даного договор у іпотекодержатель набував п раво у випадку невиконання б оржником своїх зобов'язань з а кредитним договором отрима ти задоволення своїх вимог з а рахунок нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. "З-4", що знаходиться за адресою: м. Хар ків, вул. Ак. Павлова, 82, яка нале жить іпотекодавцю на праві в ласності (далі - предмет іпо теки).

Договір іпотеки №650/1 від 20.06.2007р . посвідчений приватним нота ріусом Харківського міськог о нотаріального округу ОСО БА_8 20.06.2007р. та занесений до реє стру за №2433. Крім того, нотаріус ом було накладено заборону в ідчуження вищезгаданого нер ухомого майна до припинення дії договору.

В подальшому, між АТ "Райфф айзен Банк Аваль" в особі Ха рківської обласної дирекції та ТОВ ВО "Днепро" були укладе ні додаткові договори №1 від 03 .02.2010р., №2 від 24.06.2010р., №3 від 29.09.2010р. про в несення відповідних змін до іпотечного договору №650/1 від 20. 06.2007р.

Рішенням Комінтернівськог о районного суду м. Харкова ві д 26.11.2010р. у справі №2-6484/2010 задоволен о позов ТОВ ВО "Днепро" до прив атного нотаріуса Харківсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_8, зобов'язано з азначеного нотаріуса: виключ ити з Єдиного реєстру заборо н відчуження об'єктів нерухо мого майна заборону щодо від чуження нерухомого майна, за реєстровану 20.06.2007р. за №5173921, відно сно нежитлової будівлі літ. "З -4", загальною площею 5063,2 кв.м., що з находиться за адресою: м. Харк ів, вул. Ак. Павлова, 82, номер за Р ПВН 12050015, за договором іпотеки в ід 20.06.2007р., посвідченим приватни м нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, реєстровий №2433; виключити з Єд иного реєстру заборон відчуж ення об'єктів нерухомого май на заборону щодо відчуження нерухомого майна, зареєстров ану 03.02.2010р. за №9480216, відносно нежи тлової будівлі літ. "З-4", загаль ною площею 5655,3 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Харків, вул. А к. Павлова, 82, номер за РПВН 21844695, з а додатковим договором до іп отечного договору від 03.02.2010р., п освідченим приватним нотарі усом ХМНО ОСОБА_8, реєстро вий №377, та зареєстровану 16.11.2010р. за №10493903, номер за РПВН 21844695.

На підставі даного судовог о рішення приватним нотаріус ом ХМНО ОСОБА_8 внесено за пис про виключення заборони щодо відчуження предмета іпо теки - нежитлової будівлі літ . "З-4", загальною площею 5655,3 кв.м., щ о знаходиться за адресою: м. Ха рків, вул. Ак. Павлова, 82.

14.12.2010р. між ТОВ ВО "Днепро" та ТО В "Фінвестбуд" було укладено д оговір купівлі-продажу, згід но якого ТОВ "Фінвестбуд" отри мало у власність нежитлову б удівлю літ. "З-4", загальною площ ею 5655,3 кв.м., що знаходиться за ад ресою: м. Харків, вул. Ак. Павлов а, 82.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій, що враховуюч и внесення нотаріусом до Єди ного реєстру заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а запису про виключення забо рони щодо відчуження предмет а іпотеки на підставі рішенн я Комінтернівського районно го суду м. Харкова від 26.11.2010р. у сп раві №2-6484/2010, яке набрало законн ої сили та було обов'язковим д о виконання, ТОВ ВО "Днепро" ма ло правові підстави на прода ж предмету іпотеки за відсут ності згоди іпотекодержател я.

Крім того, скасування рішен ня Комінтернівського районн ого суду м. Харкова від 26.11.2010р. рі шенням апеляційного суду Хар ківської області від 10.05.2011р. не може впливати на законність дій ТОВ ВО "Днепро" на момент п родажу предмету іпотеки на п ідставі договору купівлі-про дажу від 14.12.2010р., коли судове ріш ення було чинне.

Позовні вимоги АТ "Райффа йзен Банк Аваль" в особі Хар ківської обласної дирекції п ро стягнення збитків обґрунт овані тим, що відповідач прод ав предмет іпотеки без дозво лу банку, у зв'язку з чим остан ній не має можливості отрима ти доходи від звернення стяг нення на належний відповідач у предмет іпотеки.

За приписами ст. 1166 ЦК Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Відповідно до статті 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є: втрати, яких особа зазнал а у зв'язку із знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки , наявності збитків, вини, прич инного зв'язку між протиправ ною поведінкою заподіювача т а збитками. За відсутності хо ча б одного з цих елементів ци вільно-правова відповідальн ість не настає.

У цьому разі саме на позивач а покладається обов'язок до вести наявність шкоди, проти правність (незаконність) пов едінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої пов едінки із заподіяною шкодою, в свою чергу, відповідач пови нен довести, що в його діях від сутня вина у заподіянні шкод и.

Суди правомірно встановил и відсутність в діях відпові дача за первісним позовом ви ни та протиправної поведінки , а також причинно-наслідково го зв'язку між поведінкою від повідача та завданням збиткі в, заявлених до стягнення.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновками місцевого та апеляц ійного господарського судів про відмову в задоволенні пе рвісного позову, у зв'язку з чи м оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають зал ишенню без змін, а касаційна с карга АТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської об ласної дирекції - без задово лення.

Відносно зустрічних позов них вимог судова колегія вих одить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокре ма: зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства; особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі; правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 79 Господарського кодексу України господарськ ими товариствами визнаються підприємства або інші суб' єкти господарювання, створен і юридичними особами та (або) г ромадянами шляхом об'єднан ня їх майна і участі в підприє мницькій діяльності товарис тва з метою одержання прибут ку.

Стаття 1 Закону України "Про господарські товариства" вс тановлює, що господарськими товариствами визнаються під приємства, установи, організ ації, створені на засадах уго ди юридичними особами і гром адянами шляхом об'єднання ї х майна та підприємницької д іяльності з метою одержання прибутку. Товариства можуть займатися будь-якою підприєм ницькою діяльністю, яка не су перечить законодавству Укра їни.

Частиною 1 ст. 4 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" передбачено, що товариств а з обмеженою відповідальніс тю створюються і діють на під ставі статуту.

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 с татуту ТОВ ВО "Днепро" метою йо го діяльності є отримання пр ибутку в інтересах учасників товариства шляхом здійсненн я статутної діяльності та дл я задоволення на цій основі п отреб юридичних осіб та гром адян у виробничій продукції, товарах та послугах, та зрост ання добробуту його працівни ків.

Судом першої інстанції обґ рунтовано встановлено, що ук ладення оспорюваного іпотеч ного договору не спрямовувал ося на отримання прибутку по зивачем за зустрічним позово м. Укладення спірного правоч ину було позбавлене для пози вача будь-якого економічного сенсу і підприємницької доц ільності. Кредитні кошти за г енеральною угодою, укладеною між відповідачами, отримува лися АТ НВО "Днепро" і спрямову валися виключно на фінансува ння підприємницьких проекті в відповідача 2 за зустрічним позовом, який же одноосібно о тримував вигоду від їх реалі зації. Укладення спірного до говору не відповідає статутн им цілям діяльності ТОВ ВО "Дн епро"

Посилання апеляційного го сподарського суду на положен ня п. 2.1. статуту ТОВ ВО "Днепро", у відповідності до яких товар иство може здійснювати діяль ність, яка не є прибутковою, зо крема благодійну, спонсорськ у, меценатську та іншу діяльн ість, що є корисною для учасни ків товариства або суспільст ва, судова колегія вважає без підставними, оскільки укладе ння спірного договору іпотек и не може бути з урахуванням п риписів Закону України "Про б лагодійництво та благодійні організації" та Закону Украї ни "Про іпотеку" віднесено до б лагодійної, спонсорської, ме ценатської та іншої діяльнос ті, що є корисною для учасникі в товариства або суспільства .

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду про задоволення з устрічного позову, оскільки договір іпотеки №650/1 від 20.06.2007р. т а додаткові договори до ньог о №1 від 03.02.2010р., №2 від 24.06.2010р., №3 від 29.0 9.2010р. суперечать положенням ст атуту ТОВ ВО "Днепро" та чинном у законодавству.

Натомість, висновки апеляц ійного господарського суду в цій частині не відповідають встановленим обставинам спр ави та зроблені з неправильн им застосуванням норм матері ального права.

За таких обставин, постанов а Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011р . підлягає скасуванню в части ні відмови в задоволенні зус трічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днеп ро", та в цій частині рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 31.05.2011р. підлягає залишенню в силі, оскільки мі сцевий господарський суд все бічно і повно встановив всі ф актичні обставини справи на підставі об'єктивної оцінки наявних в ній доказів та прав ильно застосував норми матер іального та процесуального п рава.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціоне рного товариства "Райффайз ен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю виробничого об'єднання "Д непро" задовольнити повністю .

Скасувати постанову Харкі вського апеляційного господ арського суду від 21.07.2011р. у спра ві №5023/1772/11 в частині відмови в за доволенні зустрічного позов у Товариства з обмеженою від повідальністю виробничого о б'єднання "Днепро", та в цій час тині залишити в силі рішення господарського суду Харківс ької області від 31.05.2011р. у справ і №5023/1772/11.

В іншій частині рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 31.05.2011р. та постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 21.07.20 11р. у справі №5023/1772/11 залишити без змін.

Головуючий Р.В. Волков

Судді Р.Г. Новікова

Г.К. Прокопанич