Ухвала

від 24.05.2012 по справі 5023/1772/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 травня 2012 р. № 5023/1772/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Малетича М.М., Заріцької А.О., Козир Т.П., Кота О.В., Панової І.Ю., розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд Верховним Судом України постанови у справі за позовом до третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про за зустрічним позовом до про Вищого господарського суду України від 12.10.2011 №5023/1772/11 публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днепро" акціонерне товариство науково -виробниче об'єднання "Днепро" стягнення збитків, товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днепро" 1. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 2. Акціонерного товариства науково -виробниче об'єднання "Днепро" визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 31.05.2011 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2011 скасовано в частині задоволення зустрічного позову, прийнято нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю, в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2011 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишено без задоволення, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днепро" задоволено повністю, скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю виробничого об'єднання "Днепро", та в цій частині залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2011. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 31.05.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2011 залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 17.11.2010 у справі №34/233, від 01.06.2010 у справі №14/361 та на постанову Верховного Суду України від 16.05.2011; заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 статті 111 16 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі №5023/1772/11, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення первісного позову щодо стягнення збитків, оскільки суди встановили відсутність в діях відповідача вини та протиправної поведінки, а також причино -наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та завданням збитків, заявлених до стягнення. В частині вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання вчинити дії, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення відповідних вимог у зв'язку з тим, що укладення спірного іпотечного договору не відповідає статутним цілям діяльності позивача та суперечить положенням статуту позивача.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2010 у справі №34/233, на яку посилається заявник, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним договору поруки, оскільки Гурильов О.Г. (особа, яка підписала договір від імені позивача) був уповноважений підписувати як договір поруки, так і договір іпотеки, у зв'язку з чим мав достатній обсяг цивільної дієздатності для вчинення спірного правочину. Крім того, як встановили суди попередніх інстанцій, відсутні підстави вважати, що зазначена особа при укладенні договору діяла від імені позивача в інтересах іншої особи і була представником останньої,.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 у справі №14/361, на яку посилається заявник, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, суд касаційної інстанції погодився з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позову щодо визнання недійсним договору поруки, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що при укладанні договору поруки, у тому числі досягнення згоди щодо пункту 5.2. даного договору, яким було передбачено, що порука надана без мети отримання прибутку, волевиявлення позивача не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. При цьому, стосовно твердження позивача про те, що безоплатність договору поруки суперечить меті діяльності товариства позивача, а саме отримання прибутку, не було взято до уваги, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що виходячи із положень статей 1, 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг" та Статуту позивача, останній не є фінансовою установою. Крім того, положення Статуту позивача не обмежують органи управління товариства укладати договори поруки.

Таким чином, постанова, про перегляд якої подано заяву, і постанови Вищого господарського суду України, на які здійснюється посилання заявником, свідчать про відмінність встановлених судами фактичних обставин справ, у залежності від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних висновків.

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання на постанову Верховного Суду України від 16.05.2011, як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування лише судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, в порядку, встановленому розділом ХІІ 2 Господарського процесуального кодексу України, правова оцінка повноти дослідження обставин справи попередніми судовими інстанціями під час перегляду справи не здійснюється.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у допуску справи №5023/1772/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Малетич Судді А. Заріцька Т. Козир О. Кот І. Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)