Постанова

від 11.10.2011 по справі 5023/445/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5023/445/11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Дроботової Т.Б. - головуючог о,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Комп'ютери т а інформатизація"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 24.05.20 11 року

у справі № 5023/445/11

господарського суду Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Комп'ютери т а інформатизація"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Інформаційн о-технологічна лабораторія"

про виконання договірних зобо в'язань

за участю представників:

позивача не з'явився (про час та місц е судового засіданні повідом лений належно)

відповідача не з'явився (про час та місц е судового засіданні повідом лений належно)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обм еженою відповідальністю "Ком п'ютери та інформатизація" зв ернулось до господарського с уду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відп овідальністю " Інформаційно- технологічна лабораторія" 2053, 28 грн. заборгованості за матер іали, 18946,72 грн. заборгованості з а виконані роботи, 1853,57 грн. пені , 24870 грн. упущеної вигоди на під ставі статей 22, 258 886 Цивільного к одексу України.

Позов вмотивовано тим , що відповідач необґрунтова но відмовляється підписати а кт прийому-передачі виконани х робіт та їх оплатити, незако нно користуючись результата ми робіт позивача та отримує від цього доходи.

Відповідач відхилив позо в, зазначивши, що ним повністю сплачено вартість поставлен ого обладнання, а вимоги щодо оплати вартості виконаних р обіт та відшкодуванню збиткі в не підлягають задоволенню, оскільки обов'язок щодо їх оп лати у відповідача не виника в відповідно до положень зак онодавства; розрахунок пені не відповідає дійсним обстав инам справи.

Заявою від 04.03.2011 року позивач збільшив позовні вимоги до 630 25,29 грн., в тому числі 2053,28 грн. забо ргованості за матеріали, 18946,72 г рн. заборгованості за викона ні роботи, 1225,29 грн. пені, 40800 грн. уп ущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду Харківської області ві д 24.03.2011 року (суддя Присяжнюк О.О .) позов задоволено частково; с тягнуто з відповідача на кор исть позивача 985,57 грн. пені, 13,56 гр н. судових витрат; у решті позо вних вимог відмовлено. Суд ви знав доведеним порушення від повідачем строків виконання грошового зобов'язання щодо оплати поставленого обладна ння, яке є виконаним на час зве рнення з позовом; натомість в казав, що позивач не довів нас тання строку виконання зобов 'язання по оплаті вартості ви конаних робіт, а також неправ омірності поведінки відпові дача, як підстави для стягнен ня збитків; до спірних правов ідносин не застосовується ст аття 22 Цивільного кодексу Укр аїни.

Постановою Харківського апеляційного господарськог о суду від 24.05.2011 року (судді: Біле цька А.М. - головуючий, Могилєв кін Ю.О., Плужник О.В.) рішення мі сцевого господарського суду залишено без змін з огляду на його законність, відповідні сть обставинам та матеріалам справи; доводи апеляційної с карги відхилено, як такі, що су перечать матеріалам та обста винам справи, нормам процесу ального законодавства.

Не погоджуючись з висновка ми судів попередніх інстанці й, позивач подав до Вищого гос подарського суду України кас аційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постан ову в даній справі, а справу пе редати на новий розгляд до су ду першої інстанції.

Касаційну скаргу вмотивов ано доводами про порушення т а неправильне застосування с удами норм процесуального та матеріального права, а саме: м ісцевий господарський суд ви йшов за межі наданої йому ком петенції, вирішивши питання, що потребують спеціальних з нань, та всупереч статей 4-3, 34, 43, 41 Господарського процесуальн ого кодексу України встанови в істотні обставини на підст аві неналежних доказів, не ро з'яснив сторонам та не призна чив необхідну судову експерт изу, не залучив до участі у спр аві третю особу, факт виконан ня робіт якою встановлено су дом, а суд апеляційної інстан ції даних помилок не виправи в; судами попередніх інстанц ій неправильно застосовано с татті 628, 851 та 854 Цивільного коде ксу України та не враховано, щ о підставою виникнення у від повідача грошового зобов'яза ння є факт виконання робіт по зивачем належним чином та у в становлені строки, а не їх зда ча відповідачеві.

Відповідач у відзиві на кас аційну скаргу заперечив її д оводи повністю, посилаючись на законність та обґрунтован ість судових рішень; сторони не скористалися правом на уч асть представників у судовом у засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників сторін, присутніх у судовому засіданні, переві ривши наявні матеріали справ и на предмет правильності юр идичної оцінки обставин спра ви та повноти їх встановленн я в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна с карга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

12.03.2010 року між позивачем та в ідповідачем був укладений до говір № 50, згідно з пунктом 1.1. як ого позивач був зобов' язани й поставити покупцю (відпові дачу) обладнання для створен ня системи безперебійного ел ектроживлення та надати посл уги з монтування обладнання. Додатком №1 до договору перед бачалось, що роботи зі встано влення та підключення передб ачають встановлення обладна ння на місце його постійного використання та підключення всіх необхідних кабелів.

Вартість обладнання, яке мало бути поставлено за у мовами пункту 2.1. договору скл адала 64994,64 грн. з ПДВ. Згідно умо в пункту 2.2. Договору відповід ач мав здійснити попередню о плату обладнання у розмірі 6499 4,64 грн. протягом п' яти банків ських днів з моменту укладан ня сторонами договору.

Згідно з пунктом 3.2. Договору , монтаж обладнання мав бути з акінчений позивачем не пізні ше 5 (п' яти) робочих днів з мом енту поставки обладнання; за пунктом 3.5. Договору роботи вв ажаються виконаними з момент у підписання сторонами акту виконаних робіт. Згідно з пун ктом 2.3 Договору, покупець, тоб то відповідач, здійснює опла ту за виконані роботи протяг ом п' яти банківських днів з дня підписання сторонами ак та виконаних робіт.

За пунктом 3.8 Договору, поста чальник, тобто позивач, зобов ' язаний за власні кошти вип равити вказані покупцем недо ліки протягом семи робочих д нів з моменту отримання від п окупця відповідного повідом лення про виявлені недоліки.

Також господарським судам и попередніх інстанцій на пі дставі виписок з банківськог о рахунку встановлено, що від повідач здійснив позивачу пл атежі частинами: 1-ий платіж - 12 березня 2010 року у сумі 20000 грн.; 2-и й платіж - 28 квітня 2010 року у су мі 44994,64 грн. Всього перерахован а загальна вартість обладнан ня - 64994,64 грн.

Поставка обладнання відбу лась двома партіями, що підтв ерджується актами №1 від 30.03.2010 р оку на суму 17946,72 грн. та № 1 від 30.04.201 0 року на суму 47047,92 грн., загалом н а суму 64994,64 грн. Також додатково позивачем було поставлено о бладнання на суму 2600,76 грн. за ак том № 1 від 19.05.2010 року, вартість д одаткового обладнання була п ерерахована позивачу 18 травн я 2010 року.

Відтак, загальна сума кошті в, сплачена відповідачем поз ивачу за спірними правовідно синами, складає 67595,4 грн. Судами встановлено, що у визначені д оговором строки було перерах овано 20000 грн., решта коштів у ро змірі 44994,64 грн. перерахована 28 к вітня 2010 року з пропуском вста новленого строку на 39 днів (з 20. 03.2010 по 27.04.2010), в зв'язку з чим обґрун тованим є нарахування пені з а пунктом 5.2. договору у розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочк и від неоплаченої суми, що ста новить 985,57 грн.

Все поставлене обладнання на суму 67595,4 грн. згідно з актом № 1 від 19.05.2010 року було передано п озивачу для виконання робіт за договором № 50; виходячи з ум ов договору та терміну поста вки обладнання строк виконан ня робіт спливав 26.05.2010 року.

Позивачем в судове за сідання не надано доказів зд ачі робіт і акта виконаних ро біт, підписаного сторонами.

Натомість відповідач нада в суду претензію, направлену на адресу позивача, заперече ння до акту прийомки-передач і виконаних робіт з доказами їх отримання позивачем, за як ою передбачених договором ді й позивач не вчинив.

Також господарські суди дійшли висновку, що з док ументів, наданих відповідаче м, вбачається, що роботи з монт ажу поставленого позивачем о бладнання були завершені сто ронньою організацією за раху нок відповідача.

Відмовляючи у позові про стягнення вартості робі т зі встановлення обладнання на місце його постійного вик ористання та підключення всі х необхідних кабелів, господ арські суди зазначили про те , що в силу положень договору т а чинного законодавства у ві дповідача строк оплати цих р обіт не настав, а також про нен алежність виконання позивач ем цього зобов'язання (простр очення та неналежну якість в иконаних робіт), що виключає с тягнення збитків з відповіда ча.

Згідно з частинами 1, 2 статт і 509 Цивільного кодексу Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, в том у числі з договорів. Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном; зобов'язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту, інших вимог, щ о звичайно ставляться; невик онання або неналежне виконан ня зобов'язання спричиняє на стання правових наслідків, в становлених договором або за коном. Невиконання зобов'яза ння або його неналежне викон ання є порушенням зобов'язан ня, правові наслідки чого виз начаються договором, статтям и 611 та 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Судами встановлено, що спір ні правовідносини сторін від повідають правовідносинам з а договором підряду та регул юються умовами договору та п оложеннями параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України ; предметом спору є заборгова ність відповідача за виконан ня робіт та збитки, заподіяні порушенням зобов'язання від повідачем.

Для правильного вирішення спору судам належало встано вити зміст взаємних зобов'яз ань сторін відповідно до умо в договору та їх виконання ст оронами у даній справі.

Відповідно до статті 837 Циві льного кодексу України до об ов'язків підрядника належить виконання на свій ризик певн ої роботи за завданням замов ника, а до замовник є зобов'яза ним прийняти та оплатити вик онану роботу; статтею 854 Цивіл ьного кодексу України визнач ено порядок розрахунків, за я ким обов'язок сплати підрядн икові обумовленої ціни виник ає у замовника після остаточ ної здачі робіт.

Судами встановлено, а відпо відачем не спростовано, що зд ачі робіт підрядником замовн ику у межах строку дії догово ру у визначеному договором п орядку шляхом підписання акт а виконаних робіт не відбуло ся; доводи касаційної скарги не спростовують істотних об ставин справи, належно встан овлених судами відповідно до предмету позову в частині сп онукання відповідача до вико нання договірних зобов'язань .

Водночас судова колегія ві дзначає, що предметом позовн их вимог було також стягненн я з відповідача збитків, запо діяних позивачу, відповідно до положень статті 22 Цивільно го кодексу України. При цьому позивач вказав на неправомі рність дій відповідача, який не підписує акт виконаних ро біт, не здійснює розрахунок з а них, а відтак незаконно кори стується результатом робіт п озивача, отримуючи доходи.

Розглядаючи питання право вих наслідків прострочення п ідрядником строку виконання зобов'язання, слід враховува ти, що за статтями 846 та 849 Цивіль ного кодексу України строки виконання робіт визначаютьс я в договорі підряду; при цьом у, якщо підрядник своєчасно н е розпочав роботу, або викону є її настільки повільно, що за кінчення її у строк явно стає неможливим, замовник має пра во відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків, тобто, вчинит и односторонній правочин, як ий відповідає правовим наслі дкам порушення зобов'язання, передбаченим статтею 611 Цивіл ьного кодексу України; також замовник вправі, якщо внаслі док прострочення підрядника втратив інтерес до виконанн я зобов'язання, скористатися правом, передбаченим частин ою 3 статті 612 Цивільного кодек су України, відмовитися від п рийняття виконання та вимага ти відшкодування збитків.

Вчинення замовником зазна чених правочинів, як підстав а для припинення договірних зобов'язань до закінчення ст року дії договору, має бути пі дтверджено належними та допу стимими доказами.

Якщо замовник не скористав ся наданими йому правами, про які вказано вище, то в межах с троку дії укладеного договор у продовжує діяти покладене на нього договором та законо давством зобов'язання прийня ти виконану підрядником робо ту у порядку, визначеному дог овором (що не виключає права з амовника на відшкодування зб итків, заподіяних прострочен ням виконання зобов'язання п ідрядником).

Як вбачається зі змісту по зовних вимог та матеріалів с прави, позивач в обґрунтуван ня позовних вимог послався н а докази, що підтверджують на правлення ним відповідачу в межах строку дії договору ак та виконаних робіт та поруше ння відповідачем обов'язку п рийняти виконані роботи відп овідно до порядку, обумовлен ого сторонами у договорі.

Згідно зі статтею 22 Цивіль ного кодексу України особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода).

Також статтею 216 Господарсь кого кодексу України передба чено, що учасники господарсь ких відносин несуть господар сько-правову відповідальніс ть за правопорушення у сфері господарювання шляхом засто сування до правопорушників г осподарських санкцій на підс тавах і в порядку, передбачен их цим Кодексом, іншими закон ами та договором; до господар ських санкцій, визначених ци м Кодексом, належить, зокрема , відшкодування збитків. При ц ьому майнові зобов'язання, як і виникають між суб'єктами го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом.

Задоволення позовних вимо г про стягнення збитків може вважатись законним та обґру нтованим в разі встановлення судом наявності в обставина х справи одночасно чотирьох умов, якими є наявність прави ла поведінки, встановленого законом або договором та пор ушення такого правила поведі нки винною особою (протиправ ність поведінки); наявність з битків у потерпілої особи; на явність безпосереднього при чинно-наслідкового зв' язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та з битками потерпілої сторони, вина особи, що завдала шкоду.

Протиправною є поведінка , що не відповідає вимогам зак ону або договору, тягне за соб ою порушення майнових прав т а інтересів іншої особи і спр ичинила заподіяння збитків ( шкоди).

Регулювання випадків, коли порушення зобов'язання стал ося з вини кредитора та підст ави звільнення від відповіда льності здійснюється відпов ідно до статей 616, 617 Цивільного кодексу України, що судами не застосовувались.

Ґрунтуючи правові висновк и про відмову в позові на вста новлених обставинах справи щ одо прострочення та неякісно го виконання зобов'язання по зивачем, господарські суди в супереч принципам рівності т а змагальності сторін у судо вому процесі залишили поза у вагою наведені вище положенн я законодавства та не надали у судових рішеннях правової оцінки доказам позивача про направлення актів виконаних робіт відповідачу в межах ст року дії договору, його довод ам про порушення відповідаче м обумовленого договором пор ядку прийняття виконаних роб іт, як таких, що свідчать про н еправомірність поведінки ві дповідача, тобто, стосуються обставин справи, що є істотни ми для вирішення спору про ст ягнення збитків.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги п роцесуального законодавств а і всебічно перевіривши обс тавини, вирішив справу у відп овідності з нормами матеріал ьного права, що підлягають за стосуванню до даних правовід носин. Обґрунтованим визнаєт ься рішення, в якому повно від ображені обставини, які мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 111 5 Госпо дарського процесуального ко дексу України юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та рішенні міс цевого господарського суду, колегія суддів дійшла виснов ків про те, що апеляційний та м ісцевий господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України розглядаючи справу , не розглянули всебічно, повн о та об' єктивно в судовому п роцесі всі обставини справи в їх сукупності; не дослідили подані сторонами в обґрунту вання своїх вимог та запереч ень докази; неналежним чином проаналізували правовідно сини, що виникли та існували м іж сторонами, внаслідок чого їх висновки щодо розгляду по зову та апеляційної скарги в частині відмови у стягненні збитків не є законними та обґ рунтованими.

Допущені судами при частко вій відмові в задоволенні по зову порушення норм матеріал ьного права унеможливили вст ановлення фактичних обстави н, що мають значення для прави льного вирішення спору у цій частині.

З огляду на межі повноважен ь касаційної інстанції, визн ачені статтею 1117 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, судові рішення у даній справі належить скасувати в частині відмови у задоволен ні позовних вимог щодо стягн ення упущеної вигоди у сумі 408 00 грн., а справу в цій частині на правити на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Під час нового розгляду спр ави, господарським судам слі д врахувати вищенаведене, та вирішити спір у відповіднос ті до вимог чинного законода вства.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктам и 1 та 3 статті 1119, статтею 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Комп'ютери та інформ атизація" задовольнити частк ово.

Постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 24.05.2011 року у справі № 5023/4 45/11 Господарського суду Харкі вської області та рішення Го сподарського суду Харківськ ої області від 24.03.2011 року скасув ати в частині відмови у задов оленні позовних вимог щодо с тягнення упущеної вигоди у с умі 40800грн.

Справу в цій частині направ ити на новий розгляд до Госпо дарського суду Харківської о бласті.

В решті рішення та постанов у залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н.Волковицька

Л. Рогач