Постанова

від 11.10.2011 по справі 20/72

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 20/72

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Малетича М.М.- головуючий ,

Жукової Л.В.,

Круглікової К.С.,

розглянувши касаційну ска ргу комунального підприємств а "Компанія "Вода Донбасу"

на постанову Донецького апеляційного г осподарського суду від 04.07.2011 р.

у справі № 20/72 господарського суду До нецької області

за позовом публічного акціонерного т овариства "Донецькобленерго "

до комунального підприємств а "Компанія "Вода Донбасу"

про стягнення 4 855 494,14 грн.

в судовому засі данні взяли участь представн ики від:

позивача: не з'явилися;

відповідача: ОСОБА_1 (до в. від 30.12.2010 р.).

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство "Донецькобленерго" з вернулося до господарського суду Донецької області з поз овом до комунального підприє мства "Компанія "Вода Донбасу " про стягнення боргу в сумі 4 855 494,14 грн., з якої за несплачену ак тивну електричну енергію у р озмірі 4 678 131,26 грн., пені у розмірі 90 660,32 грн., інфляційних нарахува нь у розмірі 69 155,38 грн. та 3% річних у розмірі 17 547,18 грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.05.20 11 р. (суддя: Лейба М.О .). позовні вимоги публічного а кціонерного товариства "Доне цькобленерго" задоволено час тково. Стягнуто з комунально го підприємства "Компанія "Во да Донбасу" на користь публіч ного акціонерного товариств а "Донецькобленерго" заборго ваність за спожиту активну е лектричну енергію в сумі 4 678 131,26 грн., інфляційні нарахування в сумі 69 155,38 грн., 3 % річних в сумі 1 7 547,18 грн., витрати по сплаті держ авного мита в сумі 25 023,87 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 231,59 грн.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 04.07.2011 р. (головуючий суддя : Донець О.Є., Ломовцева Н.В., Ска кун О.А.) апеляційну скаргу пуб лічного акціонерного товари ства "Донецькобленерго" задо волено. Рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 31.05.2011 р. у справі № 20/72 ска совано частково. Стягнуто з к омунального підприємства "Ко мпанія "Вода Донбасу" на корис ть публічного акціонерного т овариства "Донецькобленерго " пеню у розмірі 72 528,26 грн., 380,90 грн. с уми держмита, 3,53 грн. суми витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та 363,20 грн. суми державного ми та за подання апеляційної ск арги. В іншій частині рішення господарського суду Донецьк ої області від 31.05.20011 р. у справі № 20/72 залишено без змін.

Комунальне підприємство "К омпанія "Вода Донбасу" зверну лося до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить скасув ати постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 04.07.2011 р. та залишити рішен ня господарського суду Донец ької області від 31.05.2011 р. без змі н.

В обґрунтування своїх в имог скаржник посилається на те, що постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 04.07.2011 р. прийнято з пору шенням норм процесуального т а матеріального права.

Заслухавши представник а відповідача, обговоривши д оводи касаційної скарги, пер евіривши, згідно з ч. 1 ст. 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, наявні матер іали справи на предмет прави льності юридичної оцінки обс тавин справи та повноти їх вс тановлення в судовому рішенн і, колегія суддів дійшла висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Як досліджено судами поп ередніх інстанцій, 26.12.2008 р. між в ідкритим акціонерним товари ством "Донецькобленерго" в ос обі Центральних електричних мереж (постачальник електри чної енергії) та комунальним підприємством "Компанія "Вод а Донбасу" (споживач) було укла дено договір про постачання електричної енергії № 15 (далі - договір).

Договір було укладено в ре дакції рішення господарсько го суду Донецької області ві д 19.03.2009 р. у справі № 25/26пд та додат кового рішення господарсько го суду Донецької області ві д 04.08.2009 р. у справі № 25/26пд.

Пунктом 1 договору передбач ено, що постачальник продає е лектричну енергію споживачу для забезпечення потреб еле ктроустановок споживача із з агальною (за всіма об' єктам и) приєднаною потужністю 35 296 кВ т, а споживач оплачує постача льнику вартість використано ї (купленої) електричної енер гії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Відповідно до п. 2.3.4 договору , споживач зобов' язався опл ачувати постачальнику варті сть електричної енергії згід но з умовами додатків № 3 "Граф ік зняття показів засобів об ліку електричної енергії" та № 5 "Порядок розрахунків" до до говору.

Згідно з пунктом 4.2.1 договору , за внесення платежів, передб ачених п.п. 2.3.4 - 2.3.5 договору, з порушенням те рмінів, визначених додатком № 5 "Порядок розрахунків" до до говору, споживач сплачує пос тачальнику пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фак тичної оплати.

Пунктом 9.5 договору передба чено, що договір набирає чинн ості з дня його підписання і у кладається на строк до 31.12.2008 р. Д оговір вважається щорічно пр одовженим на наступний кален дарний рік, якщо за місяць до з акінчення терміну дії догово ру жодною із сторін не буде за явлено про припинення його д ії або перегляд його умов.

Таким чином, на думку колегі ї суддів Вищого господарсько го суду України, господарськ і суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що д оговір був пролонгованим, а с торони на момент виникнення спору перебували у договірни х відносинах.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 526, 527 Цивільно го кодексу України, боржник з обов' язаний виконати свій о бов' язок та зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру, цього Кодексу та інших акт ів цивільного законодавства .

Актами прийому-передачі ел ектроенергії за листопад 2010 р ., грудень 2010 р., січень 2011 р. та рах унками за електроенергію № 12/1 5 за листопад 2010 р. - грудень 2010 р., січень 2011 р., підписани ми комунальним підприємство м "Компанія "Вода Донбасу" без зауважень, підтверджується, що комунальне підприємство " Компанія "Вода Донбасу" свої з обов' язання за договором ви конало належним чином.

Комунальне підприємство "К омпанія "Вода Донбасу" свої зо бов' язання з повної та своє часної сплати отриманої елек тричної енергії у встановлен і строки не виконав, чим поруш ив умови договору.

Зважаючи на викладене, коле гія суддів погоджується з ви сновками господарських суді в попередніх інстанцій про о бґрунтованість вимог щодо ст ягнення з КП "Компанія "Вода До нбасу" боргу за спожиту у лист опаді-грудні 2010 р. - січні 2011 р. а ктивну електричну енергію в розмірі 4 678 131,26 грн.

Одночасно, керуючись ст. 625 Ци вільного кодексу України, по зивачем було заявлено до стя гнення суму 3% річних в розмірі 17 547,18 грн. та суму інфляційних н арахувань у розмірі 69 155,38 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також сплатити 3% р ічних від простроченої суми.

На підставі викладеного, Ви щий господарський суд Україн и вважає правомірним та обґр унтованим присудження до стя гнення з КП "Компанія "Вода Дон басу" 3% річних в розмірі 17 547,18 грн . та інфляційних нарахувань у розмірі 69 155,38 грн.

Крім того, ПАТ "Донецькоблен ерго" просило господарський суд Донецької області стягну ти з відповідача на його кори сть 90 660,32 грн. суми пені, посилаю чись на п. 4.2.1 Договору.

Пунктом п.4.2.1 договору передб ачено, що за внесення платежі в, передбачених п.п. 2.3.4 - 2.3. 5 договору, з порушенням термі нів, визначених додатком № 5 "П орядок розрахунків" до догов ору, споживач сплачує постач альнику пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення пл атежу, враховуючи день факти чної оплати.

Господарський суд Донецьк ої області відмовив у задово ленні вимог ПА Т "Донецькобленерго" щодо стя гнення з КП "Компанія "Вода Дон басу" пені у розмірі 90 660,32 грн. по силаючись на те, що пункт 4.2.1 до говору, яким передбачено спл ату споживачем пені за внесе ння платежів з порушенням ум ов договору, виключений з дог овору відповідно до додатков ого рішення господарського с уду Донецької області від 04.08.20 09 р. у справі № 25/26пд.

Під час розгляду справи № 20/72 , відповідач звертався до суд у із письмовим клопотанням п ро зменшення розміру пені на 95%, що підтверджується матері алами справи.

Господарський суд першої і нстанції у задоволенні зазна ченого клопотання відмовив, оскільки позовні вимоги в ча стині стягнення пені не підл ягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Донецької області від 19.03.2009 р. у справі № 25/26пд п.4.2.1 дог овору про постачання електри чної енергії № 15 від 26.12.2008 р. викл адено в наступній редакції: "З а внесення платежів, передба чених п.п. 2.3.4 - 2.3.5 договору, з пор ушенням термінів, визначених додатком № 5 "Порядок розрахун ків" до договору, споживач спл ачує постачальнику пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний день прост рочення платежу, враховуючи день фактичної оплати".

Крім того, в матеріалах спра ви наявний відзив на позовну заяву, в якому КП "Компанія "Вода Донбасу", зокре ма, суму пені у розмірі 90 660,32 грн . визнало у повному обсязі.

Нормами статті 1 Закону Укра їни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вого зобов' язання", платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Відповідно до статті 3 зазна ченого Закону розмір пені, пе редбачений статтею 1 цього За кону, обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

Статтею 216 Господарського к одексу України передбачено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст.217 Господарсько го кодексу України, господар ськими санкціями визнаються заходи впливу на правопоруш ника у сфері господарювання, в результаті застосування я ких для нього настають неспр иятливі економічні та/або пр авові наслідки.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання (ст . 218 Господарського кодексу Ук раїни).

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, припинення зобов'язанн я внаслідок односторонньої в ідмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором аб о законом, або розірвання дог овору; зміна умов зобов'язанн я; сплата неустойки; відшкоду вання збитків та моральної ш коди.

Згідно зі ст. 549 зазначеного к одексу, неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Суд апеляційної інстанції обгрунтовано зазначив, що ві дмовляючи у задоволенні позо ву в частині вимог щодо стягн ення пені, господарський суд Донецької області не врахув ав того, що відповідно до ст. 89 Г осподарського процесуально го кодексу України суддя за з аявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою с торони або за своєю ініціати вою виправляє допущені в ріш енні, ухвалі описки чи арифме тичні помилки, не зачіпаючи с уті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухв али, а також про виправлення о писок чи арифметичних помило к виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснен ня рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протяго м якого рішення може бути пре д'явлене до примусового вико нання.

Заява про роз'яснення рішен ня суду розглядається протяг ом десяти днів. Неявка осіб, як і брали участь у справі, і (або ) державного виконавця не пер ешкоджає розгляду питання пр о роз'яснення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2009 р. у справі № 25/26пд містила положен ня щодо змісту п.4.2.1, наявного в договорі.

Додатковим рішенням госпо дарського суду Донецької обл асті від 04.08.2009 р. будь-які зміни д о резолютивної частини рішен ня господарського суду Донец ької області від 19.03.2009 р. у справ і № 25/26пд не вносилися, положенн я п.4.2.1 Договору стосовно відпо відальності відповідача за н есвоєчасну сплату спожитої е лектричної енергії з резолют ивної частини рішення не вик лючалися.

За даних обставин, судова ко легія погоджується з висновк ом Донецького апеляційного г осподарського суду щодо необ хідності застосування до спі рних правовідносин положень п. 4.2.1 договору в редакції ріше ння господарського суду Доне цької області від 19.03.2009 р. у спра ві № 25/26пд.

На підставі викладе ного, позовні вимоги щодо стя гнення з відповідача на кори сть позивача пені у сумі 90 660,32 гр н. є обґрунтованими.

Одночасно, як вбачається з матеріалів справи, під час ро згляду справи господарським судом Донецької області, КП "К омпанія "Вода Донбасу", посила ючись на тяжке фінансове ста новище підприємства, просив суд зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню, на 95%.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з рі шенням господарського суду а пеляційної інстанції щодо ча сткового задоволення клопот ання відповідача та зменшенн я розміру стягуваної пені на 20 %, тобто до 72 528,26 грн., прийнятого на підставі ст. 83 Гос подарського процесуального кодексу України та ст. 233 Госпо дарського кодексу України.

Зважаючи на викладене, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України погоджуєт ься з висновками господарськ ого суду апеляційної інстанц ії, що при прийнятті рішення в ід 31.05.2011 р. господарський суд До нецької області неповно з'яс ував всі обставини, що мають з начення для справи та виснов ки суду частково не відповід ають обставинам справи.

Таким чином, застосування Донецьким апеляційним госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а відповідає встановленим ни м обставинам справи, що свідч ить про відсутність підстав для скасування або зміни при йнятої у справі № 20/72 постанови від 04.07.2011 р.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Доказ ування полягає не лише в пода нні особами доказів, а й у дове денні їх переконливості, що с каржником зроблено не було.

Таким чином, застосування г осподарським судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчи ть про відсутність підстав д ля скасування або зміни прий нятого у справі судового ріш ення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну ска ргу комунального підприємст ва "Компанія "Вода Донбасу" зал ишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарськог о суду від 04.07.2011 р. у справі № 20/72 за лишити без змін.

Головуючий Малетич М.М.

Судді Жукова Л.В

Круглікова К.С.