Рішення

від 08.09.2011 по справі 20/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.09.11 р. Сп рава № 20/282

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара, суддів: К урило Г.Є., Лейби М.О.

При помічнику судді Косиць кій В.Ю.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом: Публічного акці онерного товариства “Донець кобленерго” м. Горлівка в осо бі структурної одиниці Донец ьких електричних мереж м. Дон ецьк

До відповідачів по справі:

1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Фокус Украї на” в особі філії ТОВ „Фокус У країна” м. Донецьк

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Малого коле ктивного підприємства „Прог рес” м. Донецьк

За участю третьої особи без самостійних вимог на предме т спору: Управління комуналь них ресурсів Донецької міськ ої ради м.Донецьк

Предмет спору: стягнення 24 08 2, 61 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - д овір.

від відповідача-1: ОСОБА_2 - довір.

від відповідача-2: не з' яви вся

від третьої особи: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товар иство „Донецькобленерго”, м. Горлівка, в особі Донецьких е лектричних мереж, м.Донецьк, і з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю „Фо кус Україна”, м.Київ, в особі ф ілії Товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус Укр аїна” у м.Донецьку і Донецькі й області, та до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Малого колективного підприє мства „Прогрес” м. Донецьк за участю третьої особи - Управл іння комунальних ресурсів До нецької міської ради м.Донец ьк, про стягнення 24082,61 грн., з яки х - 23764,22 грн. сума збитків, нара хована за актом про порушенн я Правил користування електр ичною енергією (далі-Правила ), 142,59 грн. інфляційних, 175,80 грн. 3% рі чних.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.12.20 07р. №20/282, яке залишено без змін п остановою Донецького апеляц ійного господарського суду № 20/282 від 06.02.2008р., у задоволенні позо вних вимог було відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України №20/282 від 2 2.05.2008р. вищевказані рішення та п останову скасовано, справу № 20/282 передано на новий розгляду до господарського суду Доне цької області.

Склад суду неодноразово зм інювався та розпорядженням г олови господарського суду До нецької області від 08.09.2011р. спра ва №20/282 передана на розгляд кол егії суддів у складі головую чого судді Е.В. Сгара, суддів Г .Є.Курило, М.О. Лейба.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на пор ушення відповідачами Правил , на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи, н а приписи Закону України “Пр о електроенергетику”, Цивіль ного та Господарського кодек сів України, Правил, Методики , затвердженої постановою НК РЕ України від 04.05.2006 р. № 562.

Ухвалою суду від 12.07.2011р. здійс нено заміну позивача ВАТ „До нецькобленерго” його правон аступником - ПАТ „Донецькоб ленерго”.

За клопотанням позивача у с праву залучені додаткові док ументи.

У судових засіданнях позив ач вимоги підтримав, вважає, щ о факт самовільного підключе ння до електричних мереж еле ктропостачальника доведени й матеріалами справи.

Відповідач-1 проти позовних заперечив, посилаючись на то й факт, що він користується сп ірним приміщенням на підстав і договору оренди №15/2 від 01.07.2006р. , укладеному між відповідача ми по справі. Зазначив, що за у мовами даного Договору обов' язок подачі електропостачан ня відповідачу-1 покладений н а відповідача-2. Вважає, що нал ежним відповідачем по справі є саме відповідач-2 - ТОВ МПП „Прогрес” .

Відповідач-1 надав клопотан ня №96 від 12.09.2008р. про залучення у справу в якості третіх осіб в ласника спірного приміщення - Донецьку міську раду та бал ансоутримувача таких приміщ ень - Головне управління бл агоустрою та комунального об слуговування Донецької місь кої ради. З огляду на приписи с т.27 ГПК України, недоведеність відповідачем-1 того, що рішенн я по даній справі може вплину ти на права та обов' язки вка заних осіб, клопотання залиш ено судом без задоволення.

ТОВ „МКП „Прогрес”, якого бу ло залучено у справу в якості відповідача-2 ухвалою суду ві д 01.11.2007р., у жодне судове засідан ня представника не направив, причин цього не повідомив, хо ча про дати та час судових зас ідань був повідомлений належ ним чином.

Згідно довідки з ЄДРПОУ №530146 -530149 та витягу з ЄДРПОУ Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „Малого колективного пі дприємства „Прогрес” на моен т розгляду справи значиться в Єдиному держреєстрі як юри дична особа.

У зв' язку з вищенаведеним , справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до приписів ст. 75 ГПК Украї ни.

Ухвалою суду від 18.08.2008р. у спра ву залучено третю особу без с амостійних вимог на предмет спору Управління комунальни х ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк.

Третя особа у письмових поя сненнях зазначила про той фа кт, що спірне приміщення є ком унальною власністю, та воно б уло передано у строкове плат не користування - оренду ві дповідачу-2 ТОВ МПП „Прогрес” ; просить розглянути справу б ез її участі.

Ухвалою суду від 02.02.2011р. по спр аві було призначено судову е лектротехнічну експертизу, п роведення якої доручено Харк івському науково-дослідому і нституту судових експертиз і м. заслуженого професора М.С.Б окаріуса, а провадження у спр аві зупинено. Провадження у с праві поновлено ухвалою суду від 12.07.2011р. в порядку ст.79 ГПК Укр аїни.

Процесуальний строк розгл яду спору продовжувався в по рядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТ АНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „ Про електроенергетику” та п. 1.3 Правил користування електр ичною енергією (далі по текст у Правила), споживання енергі ї можливе лише на підставі до говору з енергопостачальник ом. Правила регулюють взаємо відносини, які виникають в пр оцесі продажу і купівлі елек тричної енергії між виробник ами або постачальниками елек тричної енергії та споживача ми (на роздрібному ринку елек тричної енергії). Дія Правил п оширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім на селення).

Пунктом 2 ст. 275 Господарськог о кодексу України передбачен о, що відпуск енергії без офор млення договору енергопоста чання не допускається.

28.03.2006р. між ВАТ „Донецькоблен ерго”, правонаступником яког о є позивач по справі (Постача льник електричної енергії) т а відповідачем-1 (Субспоживач ) укладено договір №4326 про пост ачання електричної енергії с убспоживачу, приєднаному до мереж основного споживача (е лектропередавальної органі зації) (далі-Договір постачан ня).

Відповідно до п.1 Договору п остачання, позивач постачає електричну енергію відповід ачу-1, а відповідач-1 оплачує її вартість та здійснює інші пл атежі згідно із умовами Дого вору та додатків до нього, що є його невід' ємними частинам и.

Угодами від 28.03.2006р. про доповн ення Договору постачання сто рони змінили зміст п.4.1.2, п.4.2.2, роз ділу 5, п.6.2, п.8.3 Договору постача ння, доповнили преамбулу Дог овору постачання, змінили ум ови п.2.5, виключили з тексту Дог овору постачання п.2.2.9, доповни ли п.2 додатку №5 до Договору по стачання.

Як вбачається з Договору по стачання, акта розмежування балансової приналежності ел ектричної мережі та пояснень сторін, позивач зобов' язав ся постачати відповідачу-1 ел ектричну енергію на об' єкт, розташований на 2-му поверсі б удівлі №45а по пр.Дзержинськог о у м.Донецьку.

Крім того, 18.01.2001р. між ВАТ „Дон ецькобленерго”, правонаступ ником якого є позивач по спра ві, та Малим колективним підп риємством „Прогрес”, правона ступником якого є відповідач -2 по справі, укладено договір на користування електричною енергією №3480 від 18.01.2001р. (далі по т ексту Договір), згідно якого п озивач поставляв електроене ргію на об' єкт, розташовани й на 1-му поверсі будівлі №45а по пр.Дзержинського у м.Донецьк у.

Відповідно до п.16 Договору, с трок дії договору встановлен ий до 31.12.2005р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із ст орін про відмову від цього До говору або його перегляд.

Згідно наданої позивачем с лужбової записки б/н, відпові дачу-2 припинено електропост ачання 25.06.2003р. у зв' язку із при пиненням дії Договору №3480 від 18.01.1999р. Зазначені пояснення поз ивача судом до уваги не прийм аються з огляду на наступне: н аявний у справі Договір №3480 ві д 18.01.2001р. не має жодного відноше ння до Договору №3480 від 18.01.1999р., і і ншого позивачем не доведено; Договір №3480 від 18.01.1999р. не надано позивачем в порядку ст.33 ГПК У країни для приєднання його д о матеріалів справи; позивач ем не надано жодного належно го доказу припинення строку дії Договору №3480 від 18.01.2001р. (заяв а про розірвання Договору, за ява про відмову від Договору тощо).

З огляду на всі наявні у спр аві документи, господарський суд дійшов висновку, що на мом ент здійснення спірної перев ірки позивач та відповідач-2 п еребували у договірних відно синах.

Відповідно до р.1 Договору, е лектропостачальна організа ція (позивач) зобов' язуєтьс я постачати електричну енерг ію у відповідності з умовами цього Договору, а споживач (ві дповідач-2) своєчасно проводи ти сплату за використану еле ктричну енергію та виконуват и інші умови, визначені даним Договором.

Згідно умов Договору та дод атку до Договору „Акт розмеж ування балансової приналежн ості електромереж та експлуа таційної відповідальності с торін”, електропостачання ві дповідачу-2 за цим Договором з дійснювалось позивачем за ад ресою: м.Донецьк, пр.Дзержинсь кого, 45-а (1 поверх).

01.07.2006р. між відповідачем-1 та в ідповідачем-2 укладено Догов ір оренди №15/2 від 01.07.2006р. (далі по т ексту Договір оренди), за умов ами якого орендодавець (відп овідач-2) передає, а орендар (ві дповідач-1) приймає в строкове платне користування нежитло ве вбудоване приміщення зага льною площею 74,4 м2, що складаєть ся з приміщень 1-го поверху в б удівлі, розташованій за адре сою: м.Донецьк, пр.Дзержинсько го, 45-а (далі об' єкт оренди).

Строк дії Договору оренди в становлено на 12 місяців (п.2.2 До говору оренди).

Відповідно до акта прийому -передачі орендованого примі щення від 01.07.2006р., укладеного зг ідно Договору оренди, вищевк азаний об' єкт оренди було п ередано 01.07.2006р. відповідачем-2 в ідповідачу-1.

З огляду на всі матеріали сп рави, господарський суд дійш ов висновку, що у спірний пері од (на момент здійснення спір ної перевірки) відповідач-1 та відповідач-2 перебували у дог овірних відносинах, а відпов ідач-2 фактично користувався приміщенням на 1-му поверсі в будівлі, розташованій за адр есою: м.Донецьк, пр.Дзержинськ ого, 45-а.

Пунктом 4.6 Договору оренди п ередбачено, що орендар зобов ' язується сплачувати комун альні послуги за період кори стування об' єктом оренди на підставі отриманих рахунків .

Орендар має право користув атись комунальними послугам и (електроенергією, водопост ачанням та каналізацією, опа люванням, кондиціонуванням т а вентиляцією) (п.5.1.1 Договору о ренди).

Відповідно до п.6.1.3 Договору оренди, орендодавець (відпов ідач-2) забезпечує приміщення , у тому числі, електропостача нням.

Відповідно до ст. 67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

З огляду на вищевикладені п риписи, враховуючи умови Дог овору оренди та Договору про постачання електричної енер гії, господарський суд дійшо в висновку, що об' єкт оренди використовувався відповіда чем-1 саме на підставі Договор у оренди, а в спірний період са ме відповідач-2 (Товариство з о бмеженою відповідальністю „ Малого колективного підприє мства „Прогрес”) був зобов' язаний забезпечити спірний о б' єкт (приміщення на 1-му пове рсі в будівлі, розташованій з а адресою: м.Донецьк, пр.Дзержи нського, 45-а) електричною енер гію для відповідача-1 (Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Фокус Україна”) та опла чувати вартість спожитої еле ктроенергії позивачу по спра ві (Публічному акціонерному товариству “Донецькобленер го”).

13.03.2007р. позивачем здійснено п еревірку орендованого ТОВ „Ф окус Україна ЛТД” приміщення щодо дотримання вимог Прави л користування електричною е нергією та зафіксований факт порушення цих Правил (далі ПК ЕЕ), зокрема: самовільне підкл ючення токоприймачів спожив ачем до електропостачальної організації (безоблікове, бе з договірне користування; іс нує точка підключення, яка не внесена в договір про постач ання електроенергії).

За результатами перевірки складено акт про порушення П равил користування електрич ною енергією №025440 від 13.03.2007р. (далі акт).

Згідно вказаного акта, адре сою об' єкту, в якому проведе но перевірку є м.Донецьк, пр.Дз ержинського, 45-а.

Згідно матеріалів справи т а пояснень позивача та відпо відача-1, спірна перевірка бул а проведена в приміщенні на 1-м у поверсі в будівлі, розташов аній за адресою: м.Донецьк, пр. Дзержинського, 45-а, тобто на об ' єкті, який не внесено у Дого вір про постачання електричн ої енергії №4326 від 28.03.2006р., укладе ний між позивачем та відпові дачем-1, але на який постачалас ь електроенергія згідно дого вору №3480 від 18.01.2001р., укладеному з відповідачем-2.

Як зазначено вище відповід ач-1 користувався спірним при міщенням на підставі договор у оренди з відповідачем-2.

В акті, у відповідності до п риписів п.6.41 ПКЕЕ (в редакції, щ о діяла у спірний період), зафі ксовані наступні вихідні дан і: перелік струмоприймачів с поживача, лінійна (фазна) напр уга - 220В; матеріал ввідного к абелю - мідь; переріз жили вв ідного кабелю - 10 мм2; режим ро боти (з 09:00 до 17:00 год. із вихідними суботою та неділею).

Із перелічених пунктів пор ушень ПКЕЕ, позивачем правом ірно вказано порушення спожи вачем п.6.40 ПКЕЕ (самовільне під ключення).

Спірний акт складено у прис утності керівника відповіда ча-1 та підписано ним без заува жень. Разом з цим, суд звертає увагу сторін на той факт, що сп оживачем електроенергії на с пірному об' єкті фактично є відповідач-2 на підставі Дого вору на користування електри чною енергією №3480 від 18.01.2001р., яки й несе відповідальність за в иявлені порушення та, який сп ірний акт не підписав, під час здійснення спірної перевірк и присутнім не був.

Факт того, що дійсно наявне порушення саме відповідачем -2 - самовільне підключення т окоприймачів підтверджено м атеріалами справи, у тому чис лі актом перевірки технічног о стану електричної проводки б/н від 25.06.2003р., в якому зафіксова ні відомості про відключення відповідача-2 від електроспо живання. Матеріалами справи також підтверджено, що відпо відача-2 до електропостачанн я до дати здійснення спірної перевірки підключено не бул о і іншого відповідачем-2 по сп раві не доведено.

З боку позивача, акт підпис ано чотирма повноважними пре дставниками.

Крім того, згідно висновку с удової електротехнічної екс пертизи №1874 від 08.06.2011р., електрое нергія, що надавалась решті с поживачів будинку №45а по пр.Дз ержинського у м.Донецьку, за в инятком електроустановки ТО В „МКП „Прогрес”, обліковува лась відповідними приладами обліку.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що зафіксоване актом по рушення є доведеним, а а дефек ти самого акту не спростовую ть виявленого постачальнико м електричної енергії поруше ння.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ (в ред акції, яка діяла на час провед ення перевірки), у разі виявле ння під час контрольного огл яду або технічної перевірки уповноваженим представнико м постачальника електричної енергії, від якого споживач о держує електричну енергію, а бо електропередавальної орг анізації порушень цих Правил або умов договору на місці ви явлення порушення у присутно сті представника споживача о формляється двосторонній ак т порушень. В акті мають бути з азначені зміст виявленого по рушення із посиланням на від повідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та до статні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необх ідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених пору шень. Акт складається в двох п римірниках, один з яких перед ається або надсилається спож ивачеві. У разі відмови спожи вача підписати акт в ньому ро биться запис про відмову. У ць ому разі акт вважається дійс ним, якщо він підписаний не ме нше ніж трьома уповноваженим и представниками постачальн ика електричної енергії (еле ктропередавальної організа ції). Споживач має право подат и пояснення і зауваження щод о змісту акта, які зазначають ся в акті, а також викласти мот иви своєї відмови від його пі дписання. Акт підписують тіл ьки особи, які брали участь в к онтрольному огляді або техні чній перевірці..

Із змісту акта вбачається, що він містить всі необхідні вихідні та достатні дані для визначення обсягу недоврахо ваної електричної енергії за допущене відповідачем-2 пору шення Правил користування ел ектричною енергією і іншого відповідачем-2 не доведено.

Відповідно п. 6.42 ПКЕЕ (в редак ції, яка діяла у спірний періо д), на підставі акта порушень у повноваженими представника ми постачальника електрично ї енергії (електропередаваль ної організації) під час засі дань комісії з розгляду акті в про порушення визначаються обсяг недоврахованої електр ичної енергії та сума завдан их споживачем збитків. Коміс ія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електр опередавальною організаціє ю) і має складатися не менше ні ж з трьох уповноважених пред ставників постачальника еле ктричної енергії. Споживач м ає бути повідомлений про час і дату засідання комісії не п ізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення к омісії оформляється протоко лом і набирає чинності з дня в ручення протоколу споживачу . Разом з протоколом споживач у надаються розрахунок велич ини вартості та розрахункові документи для оплати недовр ахованої електричної енергі ї та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду ріше ння комісії протягом 10 робочи х днів з дня вручення протоко лу споживачу.

На підставі акта комісією п озивача 30.03.2007р. прийнято рішенн я здійснити нарахування згід но постанови НКРЕ №562 від 04.05.2006р. (із змінами) та здійснити за „М етодикою визначення обсягу т а вартості електричної енерг ії, не облікованої внаслідок порушення споживачами прави л користування електричною е нергією” по п.2.1.7 за параметрам и: перетин мідного кабелю 10 мм 2 з режимом роботи 12 годин на до бу без вихідних за період з 14.03. 2006р. по 13.03.2007р. За результатами да ного засідання складено прот окол засідання комісії з роз гляду про порушення правил к ористування електричною ене ргією та визнання об' єму не доврахованої електроенергі ї, а також суми заподіяних зби тків №117 від 30.03.2007р.

Із вказаного вище протокол у вбачається, що відповідач п о справі на засідання комісі ї присутнім не був. Доказів на лежного повідомлення спожив ача про дату та час засідання комісії позивачем не надано .

Разом з цим, з боку електроп остачальної організації про токол №117 підписаний п' ятьма повноважними представникам и.

Згідно п.2.1.7 Методики визначе ння обсягу та вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами правил користування е лектричною енергією, затверд женої постановою НКРЕ від 4.05.200 6р. N562, зареєстрованої в Міністе рстві юстиції України 04.07.2006р. за N782/12656 в редакції, що діяла у спір ний період (далі по тексту Мет одика), вона застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустанов ок, струмоприймачів або пров одів до мережі електропереда вальної організації.

Згідно розрахунку об' єму та вартості електроенергії недоврахованої внаслідок вс тановлених в акті та протоко лі, відповідачу нарахована в артість недоврахованої елек троенергії у розмірі 23 735, 74 грн.

При цьому, позивачем вручен ий на оплату відповідачу-1 рах унок-фактура №4326 від 30.03.2006р. на су му 23 764, 22 грн.

Підстав пред' явлення на о плату рахунку на суму, що пере вищує визначену комісією ене ргопостачальника позивачем суду не зазначено та відпові дних доказів не надано.

Згідно п.6.43 ПКЕЕ (в редакції, я ка діяла у спірний період), спо живач має оплатити розрахунк ові документи за недоврахова ну електричну енергію протяг ом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, на момент розгляду справи вист авлений позивачем рахунок на суму 23 764, 22 грн. є несплаченим.

З огляду на вищевикладене, шляхом оцінки всіх наявних в матеріалах справи документі в, суд дійшов висновку, що пози вач довів належними та допус тимими доказами факт самовіл ьного підключення відповіда ча-2 до електромереж позивача . Разом з цим, ані позивачем, ан і матеріалами справи не дове дений той факт, що за виявлене порушення повинен нести від повідальність відповідач-1. З гідно умов Договору оренди, т акий факт спростований, а від повідати за порушення Правил користування електричною ен ергією повинен споживач за Д оговором №3480 від 18.01.2001р. та оренд одавець за договором оренди №15/2 від 01.07.2006р. - Товариство з об меженою відповідальністю „М алого колективного підприєм ства „Прогрес”.

Таким чином, вимоги стосовн о відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Фокус Україна” задоволенн ю не підлягають.

Разом з цим, як зазначе но вище, рахунок на оплату за н едовраховану електроенергі ю на суму 23 764, 22 грн. позивачем пр ед' явлено лише відповідачу -1.

Доказів пред' явленн я відповідачу-2 вимоги (рахунк у) на оплату за недовраховану електроенергію позивачем не надано.

Таким чином, як на моме нт звернення позивача з позо вом до суду, так і на момент ро згляду справи у відповідача- 2 не настало обов' язку оплач увати спірну суму, а у позивач а - не настало право вимагат и її стягнення з відповідача -2 і іншого позивачем не доведе но.

Відповідно до ст.15 Цивільно го кодексу України, кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Статтею 1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що підприємст ва, установи, організації, інш і юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здій снюють підприємницьку діяль ність без створення юридично ї особи і в установленому пор ядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та органі зації), мають право звертатис я до господарського суду згі дно з встановленою підвідомч істю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюв аних законом інтересів.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що, як зазначаєтьс я в частині 1 статті 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Статтею 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ердженні певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

З урахуванням вимог ст. 43 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене , а також той факт, що законода вець пов' язує право сторони (позивача) на звернення до суд у із позовом лише у разі поруш ення його прав (законних інте ресів) іншою стороною (відпов ідачем) суд дійшов висновку, щ о оскільки на момент звернен ня з позовом до суду у відпові дача-2 не виникло обов' язку о плачувати заявлену до стягне ння суму, а у позивача не виник ло право вимагати її стягнен ня, позовні вимоги стосовно Т ОВ „МКП „Прогрес” задоволенн ю не підлягають.

Також позивач просить стяг нути 142,59 грн. інфляційних та 175,80 г рн. 3% річних.

Враховуючи той факт, що вимо ги про стягнення суми - 23 764, 22 г рн., на яку нараховані 3% річних та інфляційні, задоволенню н е підлягають, господарський суд дійшов висновку щодо від мову у задоволенні вимог про стягнення 3% річних у сумі 175,80 гр н. та інфляційних у сумі 142,59 грн .

Статтею 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що судові вит рати складаються, у тому числ і, з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

З огляду на вищевикладене, в сі судові витрати (у тому числ і суми, що підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи) покладаються на позивач а відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст.67, 193, 275 Господарс ького кодексу України, ст.ст.15 , 526, 527, 629 Цивільного кодексу Укра їни, Закону України „Про елек троенергетику”, Правил корис тування електричною енергіє ю, затверджених постановою Н аціональної комісії регулюв ання електроенергетики Укра їни, Методики визначення обс ягу та вартості електричної енергії, необлікованої внасл ідок порушення споживачами п равил користування електрич ною енергією, керуючись ст.ст . 1, 4-2, 4-3, 4-6, 33, 34, 43, 49, 69, 75, 79, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства “Донецькобленерг о” м.Горлівка в особі структу рної одиниці Донецьких елект ричних мереж м. Донецьк до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Фокус Україна” в о собі філії ТОВ „Фокус Україн а” м.Донецьк відмовити у зв' язку з безпідставністю заявл ення.

У задоволенні позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства “Донецькобленерг о” м.Горлівка в особі структу рної одиниці Донецьких елект ричних мереж м. Донецьк до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Малого колективно го підприємства „Прогрес” м. Донецьк відмовити у зв' язк у з недоведеністю порушеного права.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства “Донець кобленерго” м.Горлівка (84601, Дон ецька обл., м.Горлівка, пр.Лені на, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харк івського науково-дослідного інститутуу судових експерти (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8 -а, ЄДРПОУ 02883133, р/р 31251272210490 в ГУДКУ в Х арківській області; МФО 851011) 3 752, 00 грн. на підставі рахунку №1704 в ід 10.06.2011р. за виконання експертн ого дослідження №1874.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 09.09.2011р

Головуючий суддя Сг ара Е.В.

Суддя Лейба М .О.

Суддя Курило Г .Є.

< Текст >