Рішення

від 05.10.2011 по справі 61/398

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/398 05.10.11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Спеціалізо ване підприємство «Голограф ія»

До відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Розетка»

Про: стягнення сплаченої грош ової суми за неякісний товар у розмірі 23 135 грн. 29 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 11.07.2011

Відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 05.10.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Спеціал ізоване підприємство «Голог рафія»звернулось до господа рського суду міста Києва з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Розет ка»про стягнення сплаченої г рошової суми за неякісний то вар у розмірі 23 135 грн. 29 коп. із ни х: 22 391 грн. 46 коп. - основного бор гу, 559 грн. 79 коп. - інфляційних зб итків, 184 грн. 04 коп. - 3 % річних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.08.2011 порушен о провадження у справі № 61/398, ро згляд справи призначено на 07.0 9.2010.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.09.2011, в зв' я зку з неявкою представника в ідповідача, розгляд справи в ідкладено на 23.09.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011, в зв' я зку з повторною неявкою пред ставника відповідача, розгл яд справи відкладено на 05.10.2011.

У судове засідання 05.10.2011 пре дставник відповідача втретє не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив.

Відповідач, відповідно до с т. 64 ГПК України належним чино м був повідомлений про розгл яд справи.

За таких обставин, справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуа льного кодексу України.

Судом, у відповідності з в имогами ст. 81-1 ГПК України, скла дено протоколи судових засід ань, які долучено до матеріал ів справи.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши наявні у матеріалах справ и докази, оглянувши у судовом у засіданні оригінали докуме нтів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання усної до мовленості, відповідачем бул о виставлено позивачу рахуно к-фактуру № СФ-0014981 від 15.07.2010 щодо о плати товару, а саме ноутбука НР Еlitebook 8740w (VG305AV) та сумки для ноутб ука на загальну суму 22 874 грн. 68 к оп.

Зазначений рахунок було оп лачено позивачем 16.07.2010, що підтв ерджується платіжним доруче нням № 10952 (наявний в матеріалах справи).

На підставі видаткової нак ладної № 14981 від 19.07.2011 відповідач передав, а позивач отримав за значений товар, що підтвердж ується наявними підписами пр едставників сторін, скріплен ими печатками.

Зазначені обставини свідч ать про те, що між сторонами ві дповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України у спрощений спосіб було укла дено господарський договір, який за своєю правовою приро дою є договором купівлі-прод ажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го Кодексу України за догово ром купівлі-продажу одна сто рона - продавець передає або зобов' язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов' язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до ст. 673 Цивільно го кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповід ає умовам договору купівлі-п родажу. У разі відсутності в д оговорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавец ь зобов'язаний передати поку пцеві товар, придатний для ме ти, з якою товар такого роду зв ичайно використовується. Якщ о продавець при укладенні до говору купівлі-продажу був п овідомлений покупцем про кон кретну мету придбання товару , продавець повинен передати покупцеві товар, придатний д ля використання відповідно д о цієї мети. У разі продажу тов ару за зразком та (або) за опис ом продавець повинен передат и покупцеві товар, який відпо відає зразку та (або) опису. Як що законом встановлено вимог и щодо якості товару, продаве ць зобов'язаний передати пок упцеві товар, який відповіда є цим вимогам. Продавець і пок упець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами , встановленими законом.

Відповідно до гарантійног о талону (наявний в матеріала х справи) відповідач гаранту вав позивачу якість товару п ротягом 36 місяців.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів» гарантійний строк - ст рок, протягом якого виробник (продавець, виконавець або бу дь-яка третя особа) бере на себ е зобов'язання про здійсненн я безоплатного ремонту або з аміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обі г.

Згідно ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів»с поживачі під час придбання, з амовлення або використання п родукції, яка реалізується н а території України, для задо волення своїх особистих потр еб мають право на: - захист сво їх прав державою; належну які сть продукції та обслуговува ння; - безпеку продукції; необх ідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про пр одукцію, її кількість, якість , асортимент, а також про її ви робника (виконавця, продавця ); відшкодування шкоди (збиткі в), завданих дефектною чи фаль сифікованою продукцією або п родукцією неналежної якості , а також майнової та морально ї (немайнової) шкоди, заподіян ої небезпечною для життя і зд оров'я людей продукцією у вип адках, передбачених законода вством; звернення до суду та і нших уповноважених органів д ержавної влади за захистом п орушених прав; об'єднання в гр омадські організації спожив ачів (об'єднання споживачів).

При цьому, споживачі зобов'я зані: 1) перед початком експлуа тації товару уважно ознайоми тися з правилами експлуатаці ї, викладеними в наданій виро бником (продавцем, виконавце м) документації на товар; 2) в ра зі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використа ння товару звернутися за роз 'ясненнями до продавця (вироб ника, виконавця) або до іншої в казаної в експлуатаційній до кументації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися т оваром згідно з його цільови м призначенням та дотримуват ися умов (вимог, норм, правил), в становлених виробником това ру (виконавцем) в експлуатаці йній документації; 4) з метою з апобігання негативним для сп оживача наслідкам використа ння товару - застосовувати пе редбачені виробником в товар і засоби безпеки з дотриманн ям передбачених експлуатаці йною документацією спеціаль них правил, а в разі відсутнос ті таких правил в документац ії - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, вс тановлених для товарів таког о роду.

Відповідно до ст. 7 Закону У країни «Про захист прав спож ивачів» виробник (виконавець ) забезпечує належну роботу (з астосування, використання) п родукції, в тому числі компле ктуючих виробів, протягом га рантійного строку, встановле ного нормативно-правовими ак тами, нормативними документа ми чи договором.

Гарантійний строк зазнача ється в паспорті на продукці ю або на етикетці чи в будь-яко му іншому документі, що додає ться до продукції.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивачем протягом дії гарантійного строку бул о виявлено недоліки в роботі ноутбука, в зв' язку з вищеза значеним, позивач звернувся до Сервісного центру «ЕRC»Під приємства зі 100% іноземною інв естицією «Монблан»(вул. Марк а Вовчка, 18-А, Київ, 04073), який є суб підрядником Підприємства «О рсі»при наданні послуг з гар антійного ремонту комп' юте рного обладнання «НР», що під тверджується листом № 2563 від 16. 09.2011 (наявний в матеріалах спра ви).

За висновком Сервісного це нтру ЕRC»Підприємства зі 100% іно земною інвестицією «Монблан »від 14.01.2011 № 1808 було встановлено, що даний ноутбук знаходитьс я в несправному стані, також щ о виріб власником не розкрив ався, механічних пошкоджень немає, слідів неправильного використання і потрапляння с торонніх предметів всередин у на момент видачі не виявлен о. Крім того, у зазначеному вис новку підтверджені попередн і звернення клієнта (позивач а) до сервісного центру, а саме замовлення № 358557 від 30.08.2010 - змін а материнської плати, № 362784 від 24.09.2010 - перепрошивка ВІОS, № 370980 в ід 15.11.2010 - заміна материнської плати.

Згідно ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів»у разі виявлення протягом вст ановленого гарантійного стр оку недоліків споживач, в пор ядку та у строки, що встановле ні законодавством, має право вимагати: пропорційного зме ншення ціни; безоплатного ус унення недоліків товару в ро зумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом в становленого гарантійного с троку істотних недоліків, як і виникли з вини виробника то вару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтв ерджених за необхідності вис новком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що вста новлені законодавством і на підставі обов'язкових для ст орін правил чи договору, має п раво за своїм вибором вимага ти від продавця або виробник а: розірвання договору та пов ернення сплаченої за товар г рошової суми; вимагати замін и товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявн их у продавця (виробника), това р.

Відповідно до ч.2 ст.678 Цивіль ного кодексу України у разі і стотного порушення вимог щод о якості товару (виявлення не доліків, які не можна усунути , недоліків, усунення яких пов 'язане з непропорційними вит ратами або затратами часу, не доліків, які виявилися неодн оразово чи з'явилися знову пі сля їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відм овитися від договору і вимаг ати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагат и заміни товару.

Як передбачено ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ). Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як вбачається із матеріал ів справи, позивач посилаючи сь на норми ст. 678 Цивільного ко дексу України 04.03.2011 звернувся д о відповідача з письмовою пр етензією від 01.03.2011 № 204/9 про відмо ву від договору та з вимогою з аміни товару або повернення сплаченої грошової суми. Заз начена претензія залишилася без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 Цивіль ного кодексу України відмова від правочину вчиняється у т акій самій формі, в якій було в чинено правочин.

Якщо покупець скористався правом на відмову від догово ру, то відповідно до ч. 1 ст. 651 Цив ільного кодексу України дого вір є розірваним. В свою чергу це означає, що зобов' язання сторін за ним припиняються (ч . 2 ст. 653 Цивільного кодексу Укр аїни).

За таких обставин по зовні вимоги про повернення сплаченої грошової суми за н еякісний товар у розмірі 22 391 г рн. 46 коп. визнаються судом обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Ук раїни боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивач надав суду розрах унок інфляційних втрат у роз мірі 559 грн. 79 коп. та 3% річних у ро змірі 184 грн. 04 коп., який суд вваж ає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства, тому вимоги п озивача про стягнення інфляц ійних втрат та 3% річних визнаю ться судом обґрунтованими та задовольняються у повному о бсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у с праві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, а також те, що відповідач в установленому порядку обст авин, повідомлених позивачем , не спростував, розміру позов них вимог не оспорив, то за та ких обставин, позов визнаєть ся обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задовол енню.

Згідно ст. 44 ГПК України, пози вачем понесені судові витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, зокрема витрати на оплат у інформаційно-технічного за безпечення судового процесу та державного мита, відшкодо вуються за рахунок відповіда ча (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеног о, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Р озетка» (03150, м. Київ, вул. Червоно армійська, 47; код 34047188) з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення, на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалі зоване підприємство «Гологр афія»(01021, м. Київ, вул. Грушевськ ого, 34/1, офіс 29; код 30675977) 22 391 (двадцят ь дві тисячі триста дев' яно сто одна) грн. 46 коп. - основно го боргу, 559 (п' ятсот п' ятдес ят дев' ять) грн. 79 коп. - інфляц ійних втрат, 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 04 коп. - 3 % річних, 231 (двісті тридцять одна) грн. 35 ко п. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення : 10.10.2011