Рішення

від 03.10.2011 по справі 10/313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/313 03.10.11

За позовом Концерну «В ійськторгсервіс»

до 1. Військової частини А 1789 Повітряних сил Збройних с ил України

2. Міністерства оборо ни України

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 108 від 27.12.2010р.);

від відповідачів: ОСОБА_2 (довіреність № 1/Ю від 10.01.2011р.).

В судовому засідан ні 3 жовтня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Концерн «Військторгсер віс»(позивач) звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовною заявою про стягн ення з Військової частини А 178 9 Повітряних сил Збройних сил України (відповідач-1) та Міні стерства оборони України (ві дповідач-2) заборгованості в с умі - 25 506,38 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач ут очнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відпо відача-1 заборгованості в роз мірі - 25 506,38 грн. та зобов' язати відповідача-2 виділити відпо відну суму коштів та перерах увати їх на рахунок відповід ача-1 для можливості погашенн я існуючої заборгованості пе ред позивачем.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач-1 не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом № 12 від 10 січня 2010 року та за до говором № 44/8 від 2 серпня 2010 року, зокрема, у визначені дог оворами строки не здійснив о плату вартості поставленого йому позивачем товару, внасл ідок чого у відповідача-1 утво рилась заборгованість перед позивачем.

Відповідачі відзиву на поз овну заяву до суду не надали.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 27.07.2011р. прий нята до розгляду позовна зая ва та порушено провадження у справі, розгляд справи призн ачений на 5.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 5.09.2011 року роз гляд справи, у зв' язку з неяв кою представників відповіда чів було відкладено до 19.09.2011 рок у.

Ухвалами Господарського с уду міста Києва від 19.09.2011 року с удом, у відповідності до поло жень ст. 69 Господарського проц есуального кодексу України, продовжено строк вирішення с пору на 15 днів та розгляд спра ви, у зв' язку з неявкою предс тавників відповідачів було в ідкладено до 3.10.2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, Господарс ький суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2010 року між позивач ем (надалі - Виконавець або П родавець) та відповідачем-1 (да лі по тексту - Замовник або П окупець) (разом - сторони), було укладено договір № 12 (належни м чином засвідчена копія міс титься в матеріалах справи, н адалі - Договір-1), відповідно до п. 1.1 якого за попередньою до мовленістю Виконавець бере н а себе зобов'язання у 2010 році ви готовити Замовнику у повній відповідності з технічними у мовами, а останній прийняти і оплатити продукцію згідно с пецифікації.

Позивач зазначає, що Викон авець виконав належним чином взяті на себе зобов' язання за Договором-1 та виготовив уз годжену сторонами продукцію на загальну суму - 14 530,81 грн., од нак, Замовник лише частково р озрахувався за товар на суму - 7 113,82 грн., а відтак, відповіда ч-1, за розрахунками позивача, має заборгованість перед Вик онавцем за Договором-1 в розмі рі - 7 416,99 грн., тобто 14 530,81 грн. - 7 113,82 грн.

2 серпня 2010 року між сторона ми було укладено договір № 44/8 (н алежним чином засвідчена коп ія міститься в матеріалах сп рави, надалі - Договір-2), згід но умов п. 1.1 якого за попереднь ою домовленістю Виконавець б ере на себе зобов'язання у 2010 ро ці виготовити Замовнику у по вній відповідності з технічн ими умовами, а останній прийн яти і оплатити продукцію згі дно специфікації.

Позивач вказує, що Продаве ць виконав належним чином вз яті на себе зобов' язання за Договором-2 та виготовив узго джену сторонами продукцію на загальну суму - 18 089,39 грн., одна к, Покупець за товар не розрах увався, а відтак, за розрахунк ами позивача, Замовник має за боргованість перед Виконавц ем за Договором-2 в сумі - 18 089,39 г рн.

З матеріалів справи вбач ається, що в порядку досудово го врегулювання спору позива ч 16.05.2011р. направив на адресу від повідача-1 претензію про спла ту боргу за Договором-1 на суму 7 416,99 грн., а 31.05.2011р. позивач направ ив на адресу відповідача-2 л ист з вимогами сприяти в прис коренні надходження коштів з а надані послуги по оплаті за боргованості за Договорами н а суму - 25 506,38 грн. (копія листа мі ститься в матеріалах справи) . Позивач стверджує, що суму за боргованості за Договорами П окупець на рахунок Продавця не провів.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи документи та досл іджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Пунктами 1.1 Договорів вст ановлено, що за попередньою д омовленістю Виконавець бере на себе зобов'язання у 2010 році виготовити Замовнику у повні й відповідності з технічними умовами, а останній прийняти і оплатити продукцію згідно специфікації.

З матеріалів справи вбачає ться, що на виконання умов Дог овору-1 позивач передав відпо відачу-1 товар на загальну сум у - 14 530,81 грн., а відповідач-1 лише частково розрахувався за пе реданий позивачем товар на с уму - 7 113,82 грн., що підтверджуєт ься складеним між сторонами, засвідченим підписами та пе чатками сторін актом звірянн я розрахунків (належним чино м засвідчена копія акту міст иться в матеріалах справи).

Судом встановлено, що на вик онання умов Договору-2 позива ч передав відповідачу-1 товар на загальну суму - 18 089,39 грн., що підтверджується двосторонн ьоскладеним сторонами актом виконаних робіт № 28/8 та засвід ченим підписами та печатками сторін актом звіряння розра хунків (належним чином засві дчені копії документів містя ться в матеріалах справи).

Частиною 2 ст. 692 Цивільног о кодексу України передбачен о, що Покупець зобов'язаний сп латити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктами 3.3. Договорів пер едбачено, що формою розрахун ків за договорами є сплата За мовником грошових коштів за товар після отримання виробі в від Виконавця.

Як стверджує позивач, а відп овідачем не спростовано, гро шових коштів по оплаті варто сті поставленого за Договора ми товару від відповідача-1 в п овному обсязі не надійшло.

Стаття 629 Цивільного кодекс у України передбачає, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Як свідчать матеріали спра ви, у зв' язку з неоплатою від повідачем-1 поставленого поз ивачем товару за Договорами останній направив на адресу відповідача-1 претензію про с плату заборгованості та лист -вимогу про сприяння щодо над ходження коштів з оплати пос луг за Договорами, що був наді сланий відповідачу-2.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 27.07.2011р. позив ача було зобов' язано надати суду довідку, що підтверджує несплату суми, заявленої до с тягнення за поданим позовом на час розгляду справи.

Так, на виконання вимог у хвали господарського суду по зивачем було представлено до відку № 1336/5 від 2.09.2011р., зі змісту я кої вбачається, що станом на 26 .07.2011 року заборгованість за До говорами Покупцем на рахунок Продавця не проведена (копія довідки міститься в справі).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Зважаючи на викладене, з важаючи на відсутність в мат еріалах справи контрррозрах унку відповідача-1, а також те, що доказів сплати грошових к оштів за товар у більшому роз мірі, аніж вказано позивачем в заяві, станом на жовтень 2011 р оку, відповідачем-1 до суду не представлено, суд дійшов вис новку, що обґрунтованими є по зовні вимоги Виконавця про с тягнення з Замовника заборго ваності за Договорами в сумі - 25 506,38 грн. з них за договором № 12 від 10 січня 2010 року в розмірі - 7 416,99 грн., з розрахунку: 14 530,81 грн. (з агальна вартість товару) - 7 113,82 грн. (часткова оплата товару) т а за договором № 44/8 від 2 серпня 2010 року - 18 089,39 грн. (вартість пос тавленого і неоплаченого тов ару).

Щодо вимог позивача про зо бов' язання відповідача-2 ви ділити суму коштів в розмірі 25 506,38 грн. та перерахувати їх на рахунок відповідача-1 для мож ливості погашення існуючої з аборгованості перед позивач ем є необґрунтованими з наст упних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 528 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що виконання обов'язку м оже бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов дог овору, вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржни ка виконати зобов'язання осо бисто.

Частиною 1 статті 5 Закону Ук раїни «Про господарську діял ьність у Збройних Силах Укра їни»від 21.09.1999р. (далі - Закон) вста новлено, що за невиконання чи неналежне виконання договір них зобов'язань, а також за шко ду і збитки, заподіяні довкіл лю, правам та інтересам фізич них і юридичних осіб та держа ві, військова частина як суб'є кт господарської діяльності несе відповідальність, пере дбачену законом та договором .

Таким чином, правова констр укція ч. 1 ст. 5 Закону визначає с амостійну відповідальність військової частини, як суб'єк т господарської діяльності, передбачену законом та догов ором за невиконання чи ненал ежне виконання договірних зо бов'язань.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач-1 є самост ійний суб' єктом господарюв ання та здійснює свою господ арську діяльність на власний ризик, а також те, що із суті зо бов'язань сторін по Договора м випливає власний обов' язо к відповідача-1 прийняти та оп латити поставлену позивачем продукцію (п.п. 1.1., 3.1 Договорів) т а нести відповідальність, вс тановлену чинним законодавс твам України (п. 5.1. Договорів), с уд приходить до висновку, що о бов' язок оплатити продукці ю за Договорами має виконува ти саме Замовник за Договора ми, який одночасно має бути і в ідповідальною особою за неви конання взятих на себе зобов ' язань за Договорами та нес ти передбачену законом та до говором відповідальність за її неоплату.

Що ж до тверджень позивача п ро те, що військова частина як суб'єкт господарської діяль ності за своїми зобов'язання ми відповідає коштами, що над ходять на її рахунок по відпо відних статтях кошторису (кр ім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідал ьність за зобов'язаннями вій ськової частини несе Міністе рство оборони України (ч. 2 ст. 5 Закону України «Про господар ську діяльність у Збройних С илах України») є необґрунтов аними, оскільки недоведеним позивачем, в силу ст.ст. 33, 34 Госп одарського процесуального к одексу України, є факт недост атності на рахунках відповід ача-1 коштів по відповідних ст аттях кошторису, а наявний в м атеріалах лист № 1 від 6.04.2011р., на п ереконання суду, носить лише інформативний характер та н е дає достатніх підстав зроб ити висновок про недостатніс ть (відсутність) грошових кош тів саме на бюджетному рахун ку відповідача-1.

При цьому, суд зазначає, що у випадку наявності позовних вимог до Міністерства оборон и України позивач не обмежен ий в наданому Конституцією У країни праві на звернення до суду про стягнення необхідн их сум грошових коштів в окре мому судовому провадженні.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикл адене, позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню про стягнення з відповідача -1 грошових коштів в сумі - 25 506,38 г рн.

Судові витрати позивача в с умі 338,00 грн. (102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Військової част ини А 1789 Повітряних сил Збройн их сил України (ідентифікаці йний код: 07972947, адреса: 08606, Киї вська обл., м. Васильків, в/ч А 1789) , з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення суду, н а користь Концерну «Військто ргсервіс»(ідентифікаційний код: 33689922, адреса: 03151, м. Київ, вул. М олодогвардійська, 28-А), на будь -який рахунок, виявлений держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду, грошові кошти: основного боргу за дог овором № 12 від 10 січня 2010 року в р озмірі - 7 416,99 грн. (сім тисяч чо тириста шістнадцять гривень 99 копійок) та основного боргу за договором № 44/8 від 2 серпня 201 0 року - 18 089,39 грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят дев' ять г ривень 39 копійок) та судові ви трати в сумі - 338,00 грн. (триста т ридцять вісім гривень). Вид ати наказ.

В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повно го тексту рішення 7.10.2011р.