Рішення

від 19.09.2011 по справі 20-4/17-1608-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" вересня 2011 р. Справа № 20-4/17-1608-2011

За позовом: Публічног о акціонерного товариства „П ерший Український Міжнародн ий банк”

до відповідачів: 1) Підпр иємства "Орловський завод" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Рест”

про стягнення 12 384 636,77 грн.

Суддя Щавинська Ю .М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1.- з а довіреністю № 2790 від 03.09.2010 року ;

від відповідачів:

- Підприємства "Орловськи й завод" у вигляді ТОВ: не з ' явився

- ТОВ "Рест": не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ: Публічне ак ціонерне товариство „Перший Український Міжнародний бан к” (далі Позивач) звернулося д о господарського суду Одеськ ої області з позовом до Підпр иємства „Орловський завод” у вигляді товариства з обмеже ною відповідальністю (далі В ідповідач 1) та Товариства з об меженою відповідальністю „Р ест” (далі Відповідач 2) про ст ягнення заборгованості за кр едитним договором №7.4-93 від 22.01.20 08р. в сумі 12 384 636,77 грн., з якої: 10 086 740,00 грн. заборгованість за основ ною сумою кредиту, 1 212 481,41 грн. за боргованість по процентам, 1 0 85 415,36 грн. пеня за порушення умо в кредитного договору. Також позивач просить стягнути со лідарно з відповідачів судов і витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а те, що між Підприємством „Ор ловський завод” у вигляді то вариства з обмеженою відпові дальністю та ЗАТ „Перший Укр аїнський Міжнародний банк”, правонаступником всіх прав т а зобов' язань якого є Публі чне акціонерне товариство „П ерший Український Міжнародн ий банк”, було укладено креди тний договір №7.4-93 від 22.01.2008 року, з а яким позичальнику було над ано кредит (грошові кошти) в су мі 12 625 000,00 грн., строком до 21.01.2011 рок у, з процентною ставкою в розм ірі 12,5% річних. Проте, в порушен ня умов договору, Підприємст во "Орловський завод" у вигляд і товариства з обмеженою від повідальністю у встановлені договором терміни вказаний кредит не повернуло, а також н е сплатило проценти за його к ористування.

Враховуючи, що в якості забе зпечення виконання зобов'яза нь Підприємством „Орловськи й завод” у вигляді ТОВ за кред итним договором №7.4-93 від 22.01.2008 ро ку між Позивачем та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Рест” був укладений до говір поруки №7.4-93/П від 22.01.2008р., ві дповідно до якого ТОВ „Рест” поручився перед кредитором за виконання Підприємством " Орловський завод" у вигляді т овариства з обмеженою відпов ідальністю усіх його зобов'я зань за кредитним договором, позивач звернувся до обох ві дповідачів із солідарними ви могами.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.04.2011 ро ку (суддя Літвінов С.В.) було по рушено провадження у справі №4/17-1608-2011 за позовом Публічного а кціонерного товариства „Пер ший Український Міжнародний банк” до відповідачів: Підпр иємства "Орловський завод" у в игляді товариства з обмежено ю відповідальністю та Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Рест” про стягнення 12 384 636,77 грн., із призначенням спра ви до розгляду в засіданні су ду.

Відповідно до Положення пр о автоматизовану систему док ументообігу суду, приймаючи до уваги перебування судді Л ітвінова С.В. на лікарняному з 01.07.2011 року та закінчення процес уального строку розгляду спр ави №4/17-1608-2011, було проведено повт орний автоматичний розподіл справи № 4/17-1608-2011 та призначено ї ї судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 05.07.2011 р. судде ю Щавинською Ю.М. справу №4/17-1608-2011 прийнято до провадження та п рисвоєно справі № 20-4/17-1608-2011 із при значенням судового засіданн я на 20.07.2011 р.

20.07.2011 р. до господарського суд у Одеської області надійшла заява від Підприємства „Орл овський завод” у вигляді ТОВ про відкладення розгляду сп рави, судом заява була задово лена та розгляд справи відкл адено на 31.08.2011 р.

У судове засідання 31.08.2011 р. пре дставник Підприємства „Орло вський завод” у вигляді ТОВ з 'явився, проте вимоги суду не в иконав, звернувшись до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 д нів для надання йому можливо сті виконати вимоги ухвал су ду від 05.07.2011 р., 20.07.2011 р. та 31.08.2011 р.

Ухвалою суду від 31.08.2011 р. строк розгляд справи було продовж ено та відкладено судовий ро згляд на 19.09.2011р., суд втретє зобо в' язав Підприємство „Орлов ський завод” у вигляді ТОВ на дати відзив на позов в порядк у ст. 59 ГПК України; контррозра хунок у разі незгоди із розра хунком позивача; докази вико нання кредитного договору, д окази наявності договору стр ахування майна, починаючи з 15. 02.2010 року. ТОВ „Рест” було також зобов' язано надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК Укр аїни; докази, що підтверджуют ь статус юридичної особи; кон тррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

У судовому засіданні 19.09.2011 ро ку представник позивача підт римав заявлені позовні вимог и в повному обсязі.

Представник Підприємства „Орловський завод” у вигляді ТОВ у судове засідання 19.09.2011р. н е з' явився, незважаючи на по відомлення під розпис про ча с та місце судового засіданн я (а.с.39), письмового відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав.

ТОВ „Рест” про час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином шляхом надсилання судових у хвал на юридичну адресу, зазн ачену у витязі з Єдиного держ авного реєстру (т.2 а.с.6), що підт верджується поштовими повід омленнями про вручення пошто вих відправлень (т.1 а.с.134, т.2 а.с.18 ,33), у судові засідання жодного разу не з' явився, про поважн ість причин відсутності не п овідомив, відзив на позовну з аяву та витребувані судом до кументи не надав.

Разом з тим, згідно з частин ою третьою статті 22 ГПК сторон и зобов'язані добросовісно к ористуватися належними їм пр оцесуальними правами, виявля ти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного т а об'єктивного дослідження в сіх обставин справи. У відпов ідності до Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 15.03.2010р. №01-08/140 “Про д еякі питання запобігання зло вживанню процесуальними пра вами у господарському судочи нстві”, нез'явлення представ ників учасників судового про цесу в судові засідання без п оважних причин та без повідо млення причин спрямоване на свідоме невиправдане затягу вання судового процесу та по рушує права інших учасників судового процесу.

При цьому, суд зазначає, що н еобґрунтоване затягування р озгляду справи суперечить ви могам ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

Суд враховує, що відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бу ти вирішено господарським су дом у строк не більше двох міс яців від дня одержання позов ної заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 31.08.2011 ро ку строк розгляду справи № 20-4/17 -1608-2011 вже було продовжено на п' ятнадцять днів до 19.09.2011 року від повідно до ст. 69 ГПК України за клопотанням представника Пі дприємства "Орловський завод " у вигляді ТОВ для надання йом у можливості виконати вимоги ухвали суду, крім того розгля д справи неодноразово відкла дався судом саме за клопотан ням відповідача-1.

За таких обставин, суд розці нює нез' явлення відповідач ів у судове засідання та непо дання ними витребуваних дока зів як недобросовісне корист ування процесуальними права ми, спрямоване на невиправда не затягування судового проц есу, у зв' язку з чим доходить до висновку про необхідніст ь розгляду справи за наявним и матеріалами відповідно до ст.77 ГПК України.

Дослідивши матеріали спр ав, заслухавши пояснення пре дставника позивача, надані п ід час судового розгляду, про аналізувавши наявні у справі докази у сукупності та надав ши їм відповідну правову оці нку, суд дійшов наступних вис новків:

Відповідно до ст. 175 ГК Укра їни майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при з дійсненні господарської дія льності, в силу яких зобов'яза на сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управлена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Як встановлено судом, між ЗА Т „Перший Український Міжнар одний банк”, правонаступнико м всіх прав та зобов' язань я кого є Публічне акціонерне т овариство „Перший Українськ ий Міжнародний банк”, та Підп риємством „Орловський завод ” у вигляді товариства з обме женою відповідальністю укла дено кредитний договір №7.4-93 ві д 22.01.2008 року (т.1 а.с.99-111) з додатково ю угодою до нього №1 від 12.12.2008р. (т .1 ас.112), відповідно до якого бан к зобов' язується надати поз ичальнику кредит у розмірі 12 625 000,00 грн., а позичальник зобов' язується прийняти кредит, ви користати його за цільовим п ризначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в пор ядку та у строки, обумовлені ц им договором.

Відповідно до п.6.1. кредитног о договору позичальник зобов ' язаний повернути кредит у розмірах та строки, зазначен і в графіку повернення креди ту (т.1, а.с.104-105), відповідно до яко го погашення кредиту починає ться з 22.08.2009 року та закінчуєть ся 21.01.2011 року.

Позивач належним чином вик онав свої договірні зобов'яз ання за кредитним договором: своєчасно та в повному обсяз і надав Підприємству „Орловс ький завод” у вигляді ТОВ кре дитні кошти, що підтверджуєт ься меморіальними ордерами ( т.1, а.с.21-98).

Проте, Відповідач-1, в поруше ння зазначених умов кредитно го договору, не виконав взяті на себе зобов'язання поверну ти кредит в строк до 21.01.2011 року т а не сплатив у повному обсязі проценти за користування кр едитними коштами, таким чино м, у Відповідача-1 виникла прос трочена заборгованість за ос новною сумою кредиту, що стан ом на 13.04.2011 року складає 10 086 740,00 гри вень та підтверджується випи скою по рахунку простроченої заборгованості Відповідача - 1 по основному боргу (т.1, а.с.20) .

Згідно до ст. 193 ГК України, як а цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни, зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу.

Згідно до ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідач-1 належних доказів сплати осно вної заборгованості за креди том не надав, суд вважає вимог и позивача про стягнення з бо ржника суми основного боргу цілком обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

В силу вимог ч.1 ст. 1048 ЦК Украї ни Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюються договором.

У відповідності до п. 7.2.1. кред итного договору, проценти за користування кредитом нарах овуються банком за став кою у розмірі 12,5 % річних (із роз рахунку 365 днів на рік).

Згідно з п. 7.2.2. кредитного дог овору, період нарахування пр оцентів складає календарне ч исло днів. Датою закінчення п еріоду нарахування проценті в є перший банківський день п ісля 24-го числа (без його враху вання) або день, що передує дат і повернення кредиту, а почат ком - дата надання кредиту та/а бо перший банківський день п ісля 24-го числа (з його врахува нням).

Відповідно до п. 7.2.3. кредитно го договору, проценти нарахо вуються щоденно на фактичну суму і за весь час користуван ня кредитом.

Пунктом 7.2.4. договору встанов лено, що нараховані проценти повинні сплачуватися Відпов ідачем-1 щомісячно не пізніше 1-го банківського дня, наступн ого за 24-м числом кожного міся ця.

Крім того, п. 7.2.1.1. передбачено , що у випадку невиконання чи н еналежного виконання/ недотр имання з будь-яких підстав зо бов'язань, встановлених п.п.10.3.6 .1., 10.3.6.2. кредитного договору, про центи за користування кредит ом збільшуються встановлени м договором чином. Так, у випад ку, зокрема, невиконання чи не належного виконання/недотри мання зобов'язання, встановл еного п. 10.3.6.1. кредитного догово ру, починаючи з першого дня та кого невиконання/недотриман ня зобов'язання, проценти за к ористування кредитом збільш уються на 1 % (один процент) річн их і будуть нараховуватися Б анком за такою підвищеною ст авкою до тієї дати, коли зазна чене зобов'язання буде викон ане/дотримане належним чином .

Пунктом 10.3.6.1. кредитного дого вору встановлено, що протяго м строку дії кредитного дого вору (відповідно до 14.5. договор у, кредитний договір діє до мо менту виконання сторонами вз ятих, на себе зобов'язань) пози чальник зобов' язується заб езпечувати перебування неру хомого майна, яке буде переда не Банку в забезпечення вико нання зобов'язань за кредитн им договором, застрахованим відповідно до договору(ів) ст рахування, укладення яких пе редбачено кредитним договор ом.

Як зазначає позивач і вказа не не спростовано відповідач ем в порушення вимог ухвали с уду від 31.08.2011р., 15.02.2009 року позичаль ником був укладений договір страхування іпотечного майн а строком на 1 (один) рік. Отже, 14.0 2.2010 року сплив термін дії догов ору страхування і, на підстав і п.п.7.2.1.1., 10.3.6.1. Кредитного догово ру, Банком була збільшена про центна ставка за користуванн я кредитними коштами на 1 (один ) процент річних.

Приймаючи до уваги, що, почи наючи з 25.04.2010 року і станом на 13.04.2 011 р. Відповідач-1 взагалі не спл ачував Позивачу проценти за користування кредитом, вимог и позивача про стягнення про центів в сумі 1 212 481,41 грн., заявле ні на підставі розрахунку, пе ревіреного судом, є також обґ рунтованими та підлягають за доволенню.

Щодо вимог позивача про стя гнення пені, суд зазначає нас тупне.

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов'язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, сплата неустойки.

За приписами ч. 3 ст. 549 Цивільн ого кодексу України, пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожний день прос трочення виконання. При цьом у, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996 р. (із змінами та доповненн ями) платники грошових кошті в сплачують на користь одерж увачів цих коштів за простро чку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою ст орін. Розмір пені, передбачен ий ст. 1 вказаного Закону, обчи слюється від суми прострочен ого платежу та не може переви щувати подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, що діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Як свідчать матеріали спра ви, пунктом 12.1 Кредитного дого вору передбачено, що у разі по рушення позичальником строк ів виконання зобов'язань з по вернення кредиту та/або спла ти процентів за користування кредитом, позичальник зобов 'язаний сплатити на користь б анку пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного Банку України, що діяла у відповідний період, за який с плачується пеня за кожен ден ь прострочення. Розрахунок п ені здійснюється на суму про строченого виконанням зобов 'язання за весь час простро чення.

Тобто, у відповідності до ви мог чинного законодавства, к редитним договором, який є об ов' язковим для сторін в сил у ст.629 ЦК України, встановлени й інший строк для нарахуванн я штрафних санкцій.

Таким чином, у зв' язку з пр остроченням виконання грошо вих зобов' язань за кредитни м договором №7.4-93 від 22.01.2008р. позив ачем була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кред иту за період з14.05.2010 року по 13.04.2011 р оку в сумі 1 009 522,25 гривень та пеня за порушення строків сплати процентів за користування к редитом за період з 15.06.2010 року п о 13.04.2011 року в сумі 75 893,11 гривень

Враховуючи, що факт неналеж ного виконання Відповідачем -1 договірних зобов' язань, ни м, у встановленому законом по рядку, не спростовано, суд вва жає цілком обґрунтованим нар ахування позивачем пені за н есвоєчасне повернення креди ту та процентів у вищевказан ому розмірі.

З урахуванням вищевикладе ного, загальна сума заборгов аності Відповідача-1 станом н а 13.04.2011 року становить: 12 384 636,77 грн., з якої: 10 086 740,00 грн. основного бор гу, 1 212 481,41 грн. відсотків та 1 085 415,36 г рн. пені.

Щодо вимог, заявлених до від повідача-2, суд вказує наступн е.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передб ачено, що у разі порушення бор жником зобов'язання, забезпе ченого порукою, боржник і пор учитель відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субс идіарну) відповідальність по ручителя. Поручитель відпові дає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаюч и сплату основного боргу, про центів, неустойки, відшкодув ання збитків, якщо інше не вст ановлено договором поруки.

Як встановлено судом, в якос ті забезпечення виконання зо бов' язань Підприємства „Ор ловський завод” у вигляді ТО В за кредитним договором № 7.4-93 від 22.01.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Рест” та Банком був укладен ий договір поруки №7.4-93/П від 22.01.20 08 року (т.1 а.с.113-116), згідно п. 1.1, 1.2 яко го ТОВ „Рест” відповідає пер ед кредитором за виконання з обов' язання Відповідачем-1 в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Підприємство „Орловський завод” у вигляді ТОВ, включаю чи сплату основного боргу, пр оцентів, комісій, неустойки.

Пунктом 1.3 договору поруки п ередбачено, що у разі порушен ня боржником зобов' язання, боржник і поручитель відпові дають перед кредитором як со лідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати ви конання зобов'язання в повно му обсязі як від боржника і по ручителя разом, так і від кожн ого з них окремо.

Відповідно до п. 3.1. договору поруки, у разі порушення зобо в'язання Відповідачем-1 Позив ач направляє Відповідачу-2 пи сьмову вимогу виконати зобов 'язання.

Пунктом 3.2. договору поруки в становлено, що Відповідач-2 зо бов'язаний виконати пред'явл ену вимогу Позивача в валюті зобов'язання в повному обсяз і в строк не пізніше 3-х банків ських днів з моменту отриман ня такої вимоги.

Згідно п. 3.3 договору поруки п ередбачено, що у разі порушен ня поручителем строку викона ння вимоги кредитора, поручи тель повинен сплатити кредит ору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня, за кожен день простроченн я. Нарахування пені здійснює ться на суму простроченого в иконанням платежу за весь ча с прострочення.

Як встановлено судом, 24.01.2011 ро ку позивачем було направлено на адресу Відповідача-2 повід омлення про порушення забезп еченого порукою зобов'язання від 21.01.2011 р. № ODE-23/13 (т.1, а.с.117-118) з вимого ю виконати зобов'язання, що ви пливають з кредитного догово ру.

Зазначене повідомлення бу ло отримане Відповідачем-2 28.01.2 011 року, що підтверджуєть ся поштовим повідомленням пр о вручення поштового відправ лення з відміткою про от римання (т.1, а.с.119).

Проте, ні у встановлений дог овором поруки 3-денний строк, н і до моменту подання позову В ідповідач-2 не виконав взяті н а себе зобов'язання перед Поз ивачем щодо повернення суми кредиту, процентів та інших п латежів.

Приймаючи до уваги викладе не, суд вважає обґрунтованим и вимоги позивача про стягне ння солідарно з Підпри ємства „Орловський завод” у вигляді товариства з обмежен ою відповідальністю та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Рест” заборгованост і за кредитним договором № 7.4-93 від 22.01.2008 р. в сумі 12 384 636,77 грн.

У зв' язку з тим, що спір вин ик внаслідок неправомірних д ій відповідачів, згідно ст. ст . 44, 49 Господарського процесуал ьного кодексу України судові витрати, понесені позивачем , покладаються на відповідач ів солідарно.

Керуючись ст.ст. 44 49,75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Стягнути соліда рно з Підприємства „Орлов ський завод” у вигляді товар иства з обмеженою відповідал ьністю (67661, Одеська облас ть, Біляївський район, с. Неруб айське, код ЄДРПОУ 05467062) та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Рест” (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд.19, код ЄДРПОУ 32288404) на користь Пу блічного акціонерного товар иства „Перший Український Мі жнародний банк” 83001, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Ун іверситетська, буд. 2А, код ЄДР ПОУ 14282829) заборгованість за кре дитом в розмірі 12 384 636,77 (два надцять мільйонів триста віс імдесят чотири тисячі шістсо т тридцять шість) гривень 77 ко п., з якої: 10 086 740 (десять міль йонів вісімдесят шість тисяч сімсот сорок) грн., заборгован ість за основною сумою боргу ; 1 212 481,11 (один мільйон двіст і дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 11 копійо к, заборгованість по процент ам за користування кредитом; 1 085 415,36 (один мільйон вісім десят п' ять тисяч чотириста п' ятнадцять) грн. 36 коп. пеня з а порушення умов кредитного договору; витрати по сплаті д ержавного мита в розмірі 25 500 /двадцять п' ять тисяч п' ятсот/ грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 /двісті тридцять шість/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 26.09 .2011р.