Ухвала

від 26.09.2011 по справі 5/17-3306-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/17-3306-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

УХВАЛА

"26" вересня 2011 р. Справа  № 5/17-3306-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Джонсон Контролс Україна”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Магус Білдінг Стандарт”

про стягнення 2 625 252,60 грн.

                                                                                                Суддя  Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ:  про  стягнення 2 625 252,60 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Джонсон Контролс Україна” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ" про  стягнення 1 127 067,78 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2011 року порушено провадження по справі № 5/17-3306-2011.  

Разом з позовною заявою позивачем подано до господарського суду Одеської області заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій позивач просить  накласти арешт на розрахункові банківські рахунки відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Магус Білдінг Стандарт”, у сумі 3 146 377,5 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, не зреагував на вжиті позивачем заходи досудового врегулювання спору. Позивач зазначив, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення Господарського суду у цій справі.

У зв'язку з невідповідністю суми, вказаної позивачем у заяві, позовним вимогам, господарський суд Одеської області, ухвалою про відкладення розгляду справи від 05.09.2011 року, витребував від позивача уточнення до заяви про забезпечення позову, відносно суми, яка підлягає арешту.

23.09.2011 року господарський суд Одеської області отримав уточнену заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову в якій позивач зазначив що сума 3 146 373 грн. була вказана помилково та виклав прохальну частину заяви у новій редакції, згідно якої просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача № 26005237057400 (UAH) в АТ „УкрСиббанк” (МФО 351005), № 26004237057401 в АТ „УкрСиббанк” (МФО 351005), № 26003010110536 (UAH) в філії АТ „Укрексімбанк” м . Одеси (328618) або на інших рахунках виявлених органами ДВС, у сумі 2 625 252 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги значну суму заявлених позовних вимог, нездійснення погашення спірної суми заборгованості відповідачем у добровільному порядку та наявності загрози порушення інтересів позивача  у випадку неможливості виконання рішення по даній справі в разі задоволення позову, а також враховуючи що вжиття заходів забезпечення позову є процесуальною гарантією захисту прав сторін у справі в зв'язку з чим не може порушувати їх прав та інтересів і не є вирішенням судового спору по суті, а не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача, в межах заявленої до стягнення суми, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву позивача задовольнити.

2.          Накласти арешт на розрахункові банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Магус Білдінг Стандарт” (адреса: 65005, Одеська область, м.Одеса, вул. Прохорівська, 28, код ЄДРПОУ 33216126) в межах заявленої до стягнення суми,  в розмірі 2 625 252 грн. 60 коп., до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 5/17–3306–2011, по суті.

3.          Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Джонсон Контролс Україна” (04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, корпус 25, офіс 3 302, код ЄДРПОУ 25404833).

4.          Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Магус Білдінг Стандарт” (65005, Одеська область, м.Одеса, вул. Прохорівська, 28, код ЄДРПОУ 33216126).    

Відповідно до п. 29  Інформаційного  листа Вищого  господарського  суду  України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 01.07.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Ухвала дійсна для пред'явлення  до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону  України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV  (в редакції  від 04.11.2010р.).

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя                                          < /підпис/ >                                       Погребна К.Ф.

 < Список >

Підлягає оскарженю ст.66, 67