Рішення

від 24.10.2011 по справі 5/17-3306-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДР СР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" жовтня 2011 р. Справа № 5/17-3306-2011

За позовом: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Джонсон Контролс Україн а”

до відповідача: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Магус Білдінг Ст андарт”

про стягнення 2 625 252,60 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

В судових засіданнях прий мали участь представники:

від позивача: ОСОБА _1 - довіреність від 01.08.2011 року ; ОСОБА_2 - довіреність ві д 31.08.2011 року;

від відповідача: не з' явився.

В судовому засіданні 24.1 0.2011р. приймали участь предста вники:

від позивача: ОСОБ А_2 - довіреність від 31.08.2011 рок у;

від відповідача: не з' я вився.

Суть спору: Позивач, Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Джонсон Контрол с Україна», звернувся до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою про ст ягнення з відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Магус Білдінг Станда рт», заборгованості за догов ором поставки № UA-BSYSH-09/2009 від 24.04.2009р. у розмірі 2 625 252,60 грн., з яких 2 079 312 ,00 грн. - заборгованість за до говором поставки, 157 365,60 грн. - п еня, 295 262,31 грн. - інфляційні вит рати та 93 312,69 грн. - 3% річних. Суд ові витрати позивач просив п окласти на відповідача.

Поданий позов позивач об ґрунтовував невиконанням з б оку відповідача зобов' язан ь взятих за договором постав ки № UA-BSYSH-09/2009 від 24.04.2009р. в частині не виконання зобов' язання по с платі товару поставленого за договором посилаючись при ц ьому на ст.ст. 525, 526, 610, 612, 626, 629, 692 та 712 Ц К України та ст.ст. 193 та 265 ГК Укр аїни.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 22.08.2011р. було порушено провадження у справі № 5/17-3306-2011 за вказаними по зовними вимогами та призначе но справу до розгляду в засід анні суду.

Разом з позовною заявою поз ивачем подано до господарськ ого суду Одеської області за яву про вжиття заходів щодо з абезпечення позову, в якій по зивач просить накласти ареш т на розрахункові банківські рахунки відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Магус Білдінг Стандар т”, у сумі 3 146 377,5 грн.

В обґрунтування заяви про з абезпечення позову позивач п осилався на те, що відповідач не виконав свої зобов' язан ня за договором, не зреагував на вжиті позивачем заходи до судового врегулювання спору . Позивач зазначив, що невжитт я заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зро бить неможливим виконання рі шення Господарського суду у справі.

У зв' язку з невідповідніс тю суми, вказаної позивачем у заяві, позовним вимогам, госп одарський суд Одеської облас ті, ухвалою про відкладення р озгляду справи від 05.09.2011 року, в итребував від позивача уточн ення до заяви про забезпечен ня позову, відносно суми, яка п ідлягає арешту.

23.09.2011 року господарський суд Одеської області отримав уто чнену заяву про вжиття заход ів щодо забезпечення позову в якій позивач зазначив що су ма 3 146 373 грн. була вказана помил ково та виклав прохальну час тину заяви у новій редакції, з гідно якої просить суд накла сти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача у сумі 2 625 252 грн. 60 коп. в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26.09.2011 р оку заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовол ено шляхом накладання арешту на розрахункові рахунки ві дповідача в межах заявленої до стягнення суми, в розмірі 2 625 252 грн. 60 коп., до розгляду госп одарським судом спору, який в иник між сторонами у справі № 5/17- 3306- 2011, по суті.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 10.10.2011р. судом було задоволено клопот ання позивача про продовженн я терміну розгляду справи на 15 днів в порядку статті 69 ГПК У країни для можливості поданн я сторонами додаткових доказ ів, необхідних для правильно го вирішення спору.

Відповідач, товариство з об меженою відповідальністю « Магус Білдінг Стандарт», від зиву на позов не надав, явку уп овноваженого представника в судове засідання не забезпе чив. У відповідності з положе ннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого а рбітражного суду України "Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. В матеріалах спра ви міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців НОМЕР_1 станом на 07.0 9.2011р., яким засвідчується той ф акт, що ухвали суду направлял ись на юридичну адресу відпо відача. Відомості про місцез находження відповідача є пра вомірними, оскільки підтверд жені наданим позивачем витяг ом з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців, повідом лення про вручення поштових відправлень відповідачу ная вні в матеріалах справи, отже суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності п редставника відповідача.

Тим більше, що згідно з п. 11 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України ві д 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господ арських судів не віднесено у становлення фактичного місц езнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичн их осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Том у відповідні процесуальні до кументи надсилаються господ арським судом згідно з пошто вими реквізитами учасників с удового процесу, наявними в м атеріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно зі статте ю 93 Цивільного кодексу Україн и) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальни х документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(із змінами від 08.04.2008 р.), в яком у зазначається, що примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками «адресат вибу в», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

У судовому засіданні 24.10.2011р., п ісля повернення з нарадчої к імнати, в присутності предст авника позивача, судом, на під ставі ст. 85 ГПК України, оголош ено вступну та резолютивну ч астину рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, надані під час судового розгляду, су д встановив:

24.04.2009 року між фірмою «Йорк Інтернешнл»зі 100% іноземним к апіталом, правонаступником я кої є Товариства з обмеженою відповідальністю “Джонсон К онтролс Україна»( далі-Позив ач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Магус Білдінг Україна»( да лі-Відповідач, Покупець ) було укладено договір № UA-BSYSH-09/2009 ( далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1. розділу 1 С татуту Товариства з обмежено ю відповідальністю «Джонсон Контролс Україна», ТОВ «Джон сон Контрас Україна»є правон аступником Фірми «Йорк Інтер нешнл»з 100 % іноземним капітал ом. Державну реєстрацію юрид ичної особи проведено 14.01.2010р. де ржавним реєстратором Оболон ського району м. Києва, про що зроблено запис за номером 10691450 000025578.

Крім того 24.02.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Джонсон Контролс Україна»т а Товариство з обмеженою від повідальністю «Магус Білдін г Стандарт»уклали Додаткову угоду № 1 до договору № UA-BSYSH-09/2009, ві дповідно до п. 2 якої сторони о бумовили викласти абзац осн овного договору із зазначенн ям, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Джонсон К онтролс Україна»є правонас тупником Фірми «Йорк Інтерне шнл»100% іноземним капіталом.

Згідно з умовами п. 1.1. догово ру продавець зобов' язався п оставити , а покупець зобов' язався прийняти й оплатити о бладнання, згідно специфікац ії Додатку № 1 до договору, в ас ортименті і кількості узгод женими сторонам на умовах DDP-О деса відповідно до ІНКОТЕРМС 2000 ( п. 3.1. договору ).

Пунктом 3.4. договору сторони обумовили, що поставка облад нання здійснюється продавц ем протягом 10-ти днів з дати от римання 10% авансу, передбачено го п. 6.2. договору на рахунок про давця.

Пунктом 3.8 договору сторони визначили, що датою виконанн я продавцем зобов' язань щод о поставки обладнання покуп цю та переходу до покупця пр ава власності на обладнання є дата підписання покупцем д окументу, що підтверджує пер едачу обладнання ( видаткова накладна, акт прийому-переда чі ).

Договір, відповідно до п. 13.1, н абирає чинності з дня його пі дписання сторонами і діє до п овного і належного його вико нання з урахуванням гарантій них зобов' язань. Доказів пр ипинення угоди в установлено му порядку суду не надано.

На виконання умов договору № UA-BSYSH-09/2009 від 24.04.2009 року позивачем було поставлено товар за вид атковими накладними № РН-000163 ві д 22.07.2009р. на суму 468 000, 00 грн. ( довіре ність на отримання ТМЦ № 1 від 22.07.2009р. ); № РН-000256 від 10.11.2009р. на суму 2 444 796, 00 грн. ( довіреність на отрим ання ТМЦ № 2 від 03.11.2009р. ) та № РН-000257 від 10.11.2009р. на суму 234 516,00 грн. ( дові реність на отримання ТМЦ № 3 в ід 06.11.2009р. ), копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за отрима не на суму 3 147 312,00 грн. обладнанн я розрахувався частково в су мі 1 068 000, 00 грн., що підтверджуєть ся банківськими виписками з рахунку позивача, а саме випи сками від 29.04.2009р., 25.06.2009р., 21.07.2009р., 28.07.2009р ., 10.08.2009р., 02.10.2009р., 13.10.2009р., 03.11.2009р., 05.11.2009р. та 11.1 1.2009р. При цьому аналіз наданих банківських виписок свідчит ь проте, що в останніх є посила ння на оплату за договором № UA-BSYSH-09/2009 від 24.04.2009 року

Часткова оплата відповіда чем поставленого обладнанн я свідчить про фактичне визн ання ним заборгованості за д оговором № UA-BSYSH-09/2009 від 24.04.2009 року. Аналогічна правова позиція в икладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.09.2009 року у справі № 8/020-09.

З метою досудового врегулю вання спору позивач надісла в на адресу відповідача прет ензію від 17.05.2010р. за вихідним но мером 345-010 з проханням сплатити заборгованість у сумі 2 079 312,00 гр н. ( копії доказів про направле ння претензії містяться в ма теріалах справи). Претензія п озивача залишена відповідач ем без відповіді та задоволе ння.

Доказів сплати відповідач ем суми боргу суду не надано.

Таким чином, несплата відпо відачем, Товариством з обмеж еною відповідальністю «Магу с Білдінг Стандарт»заборгов аності за договором № UA-BSYSH-09/2009 ві д 24.04.2009 року у розмірі 2 079 312,00 грн. с тала підставою для позивача для нарахування до сплати ві дповідачу пені у розмірі 157 365,60 грн., трьох відсотків річних у розмірі 93 312,69 грн. та інфляційн их витрат у розмірі 295 262,31 грн., за галом 2 625 252, 60 грн. та звернення д о суду з відповідним позовом за захистом порушених прав т а охоронюваних законом інтер есів.

Аналізуючи надані докази , оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

У відповідності до ст. 11 та с т. 509 Цивільного кодексу Украї ни однією з підстав виникнен ня, цивільних прав та обов' я зків сторін є укладення між н ими договору. В силу зобов' я зання боржник зобов' язаний вчинити на користь кредитор а певну дію, в тому числі сплат ити борг, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов' язку, тобто сплати боргу.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином і в установлений строк . Відповідно до ст. 193 Господарс ького кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скається.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов' язання можут ь виникати, зокрема, з господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільног о кодексу України закріплено принцип свободи договору, як ий передбачає, що сторони є ві льними в укладенні договору, виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

Згідно ст. 655 Цивільного коде ксу України за договором куп івлі-продажу одна сторона (пр одавець) передає або зобов'яз ується передати майно (товар ) у власність другій стороні (п окупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільно го кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар за ціною, встанов леною у договорі купівлі-про дажу, або, якщо вона не встанов лена у договорі і не може бути визначена виходячи з його ум ов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за св ій рахунок дії, які відповідн о до договору, актів цивільно го законодавства або вимог, щ о звичайно ставляться, необх ідні для здійснення платежу.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару. У разі прострочення оплат и товару продавець має право вимагати оплати товару та сп лати процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено , що якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вбачається з правовідно син, що виникли між сторонами , їм притаманні ознаки, що хара ктеризують цивільні відноси ни, які виникають з договорів поставки. Так, позивач переда в відповідачу товар, останні й прийняв його та зобов'язавс я сплатити за нього певну гро шову суму.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості перед пози вачем в сумі 2 079 312,00 підтв ерджується наявним в матеріа лах справи доказами, а саме до говором № UA-BSYSH-09/2009 від 24.04.2009 року., ви датковими накладними № РН-000163 в ід 22.07.2009р., № РН-000256 від 10.11.2009р. та № РН -000257 від 10.11.2009р., випискою з банку щ одо часткової оплати відпові дачем вартості товару ( облад нання ), претензією.

Відповідачем доказів пога шення заборгованості в сумі 2 079 312,00 грн. не надано.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов ні вимоги в частині стягненн я основного боргу в сумі 2 079 312,00 г рн. обґрунтовані, підтвердже ні належними у справі доказа ми та підлягають задоволенню .

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а 3% річних в сумі 93 312,69грн., розрах ованих за період з 01 січня 2010р. п о 30 червня 2010р. з врахуванням ос новного боргу в розмірі 2 079 312,00г рн., пеня у розмірі 157 365,69 грн., нар ахована відповідно до п. 8.5. дог овору за період з 01 січня 2011 рок у по 30 червня 2011 року, а також інф ляції втрати в сумі 295 262,31грн., ро зраховані з 01 січня 2010 року по 30 червня 2011р. (включно) з врахуван ням заборгованості в сумі 2 079 312,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення 157 365,60 грн. - пені, згідно розрахунку позивача за період з 01.01.2011 року по 30.06.2011 року , підлягає задоволенню, так я к вказана вимога передбачена умовами п. 8.5 договору, укладе ного між сторонами, де вказан о, що у випадку прострочення розрахунку в повному обсязі згідно з п. 6.2. договору покупе ць сплачує продавцю пеню у ро змірі 0,5 % але не більш 5 % від варт ості обладнання, за кожен тиж день прострочення.

Статтею 625 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Зі змісту вказаної статті в бачається, що зобов'язання сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції, є втратами пов' язан ими з інфляційними процесами в державі за час простроченн я виконання зобов'язання бор жником, а три процента річних є за своєю правовою природою платою за користування кошт ами, що не були своєчасно спла чені боржником.

Перевіривши розрахунок тр ьох процентів річних та інфл яційних витрат доданий позив ачем до позовної заяви, суд вв ажає його правомірним та обґ рунтованим, у зв' язку з чим п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача 3% річних в сумі 93 312,69 грн. та інфляційних в итрат у розмірі 295 262,31 грн. підля гають задоволенню судом в по вному обсязі.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи, що викладені ви ще позовні вимоги є обґрунто ваними, відповідають фактичн им обставинам, матеріалам сп рави та законодавству, позов підлягає задоволенню.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст .49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволь нити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Магус Білдінг Стандарт»( 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 2 8, код ЄДРПОУ 33216126) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю «Джонсон Контролс Україна»(04655, м. Київ, вул. В. Хвой ки, 18/14, корпус 25, код ЄДРПОУ 25404833) за боргованість у розмірі 2 079 312 (д ва мільйона сімдесят дев' ят ь тисяч триста дванадцять) гр н. 00 коп.; пеню у розмірі 157 365 (сто п ' ятдесят сім тисяч триста ш істдесят п' ять) грн. 60 коп.; інф ляційні витрати у розмірі 295 262 (двісті дев' яносто п' ять т исяч двісті шістдесят дві) гр н. 31 коп.; 3% річних у розмірі 93 312 (де в' яносто три тисячі триста дванадцять) грн. 69 коп.; державн е мито у розмірі 25 500 (двадцять п ' ять тисяч п' ятсот) грн. та 2 36 (двісті тридцять шість) грн. в итрат на ІТЗ судового процес у.

3. Заходи до забезпечення п озову, вжиті ухвалою суду від 26.09.2011р. скасувати.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Погребна К.Ф.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 листопад а 2011 р.