Постанова

від 17.10.2011 по справі 38/143-03

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2011 р. Сп рава № 38/143-03

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Крестьянінов О.О .

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників ст орін :

позивача - ОСОБА_1 ( копі я дов. від 27.09.2011 року № 3366/189, у праві )

відповідача - ОСОБА_2 ( копія дов. від 06.10.2011 року 18-01/1296 , у справі)

прокурора - Богінського О .В. ( посв. № 160 від 17.08.2011 року)

відділу державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Харківській об ласті - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого господарського суду апел яційну скаргу ДП ТЕЦ-2 “Есхар” (вх. №4255Х/2-6)

на ухвалу господарсько го суду Харківської області від 15.09.11 року по справі

№38/143-03

за скаргою стягувача на ді ї підрозділу примусового вик онання рішення відділу ДВС Г УЮ у Харківській області по с праві №38/143-03,

за позовом Прокурора Д зержинського району м. Харко ва в інтересах держави в особ і ПАТ “Харківгаз”, м. Харків,

до Державного підпр иємства “Теплоелектроцентр аль-2”“ Есхар”, смт. Есхар, Харк івська обл.,

про стягнення 1450655,15 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області ві д 15.09.2011 року (суддя Сальнікова Г .І.) задоволено скаргу Приватн ого акціонерного товариства “Харківгаз”. Визнано незако нними дії підрозділу примусо вого виконання рішення відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Харківській області що до повернення наказу господа рського суду Харківської обл асті по справі №38/143-03, виданого 0 9.04.2004 року стягувачеві - ПАТ “Х арківгаз”.

Визнано незаконними дії пі дрозділу примусового викона ння рішення відділу державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у Харкі вській області щодо припинен ня чинності арешту майна бор жника та скасування інших за ходів примусового виконання рішення за виконавчим прова дженням ВП №9677895 відкритого на підставі наказу господарськ ого суду Харківської області по справі №38/143-03, виданого 09.04.2004р. (а.с.26-а.с.29, том 2).

ДП ТЕЦ-2 “Есхар” з ухвалою го сподарського суду першої інс танції не погодилося та звер нулося з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ухв алу господарського суду Хар ківської області від 15.09.2011р. у с праві №38/143-03 та прийняти нове рі шення, яким в позовних вимога х ПАТ “Харківгаз” відмовити в повному обсязі. В обґрунтув ання своїх вимог апелянт пос илається на неповне з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в апеляційну скаргу в повном у обсязі. На пропозицію судов ої колегії уточнити вимоги с карги, представник наполягав на задоволенні його скарги с аме з такими вимогами.

Прокурор проти задоволенн я скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржува ну ухвалу без змін.

Представник позивача прот и задоволення скарги запереч увала, просила залишити її бе з задоволення, а ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 15.09.2011 року по справі №38/143-03 - без змін, про що зазначил а у своєму письмовому відзив і.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи, викладені в апел яційній скарзі, заслухавши п ояснення представників пози вача, відповідача та прокуро ра, перевіривши оскаржуваний судовий акт щодо вірності за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при йог о винесенні, колегія суддів в становила наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи та встановлено судо м першої інстанції, рішенням господарського суду Харківс ької області від 12 травня 2003 ро ку по даній справі позовні ви моги були задоволені частков о, стягнуто з Державного підп риємства "Теплоелектроцентр аль -2 "Есхар" на користь Відкри того акціонерного товариств а "Харківгаз" 1306444,79 грн. заборгов аності за послуги з транспор тування природного газу з вр ахуванням індексів інфляції та 10783,51 грн. пені. В решті позову провадження у справі було пр ипинено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17 червня 2003 року, апеля ційну скаргу Державного підп риємства "Теплоелектроцентр аль -2 "Есхар" було залишено без задоволення, а рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 12 травня 2003 року по с праві № 38/143-03 залишено без змін.

04 липня 2003 року господарськи м судом Харківської області по справі № 38/143-03 на виконання рі шення господарського суду Ха рківської області від 12.05.2003 рок у та постанови Харківського апеляційного господарськог о суду від 17.06.2003 року, було видан о відповідні накази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05 жов тня 2003 року касаційну скаргу Д ержавного підприємства "Тепл оелектроцентраль-2 "Есхар" бул о залишено без задоволення, а постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 17.06.2003 року - залишено без зм ін.

04.07.2003 року господарським суд ом Харківської області був в иданий наказ зі строком пред ' явлення до виконання держа вному виконавцю до 04.10.2003 року. 02.1 0.2003 року наказ був поданий до в иконання до ВДВС Чугуївськог о міського управління юстиці ї з заявою про відкриття вико навчого провадження по приму совому виконанню рішення по даній справі.

Постановою державного вик онавця від 10.10.2003 року позивачев і відмовлено в прийнятті до п ровадження виконавчого доку мента у зв' язку з невідпові дністю виконавчого документ а п.5 ст.19 Закону України «Про ви конавче провадження», а саме , через відсутність зазначен ня дати набрання рішенням за конної сили.

21.10.2003 року позивачем було под ано до господарського суду Х арківської області скаргу в порядку ст.121-2 (том.1 а.с.103), у задов оленні якої ухвалою господар ського суду Харківської обла сті від 18 лютого 2004 року було ві дмовлено.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 29.0 3.2004 року за заявою позивача бул о видано наказ від 09 квітня 2004 р оку з відповідними змінами, я кий знаходився на примусовом у виконанні в підрозділі при мусового виконання рішень ВД ВС ГУЮ у Харківській області у зведеному виконавчому про вадженні про стягнення забор гованості з ДП "ТЕЦ-2 Есхар" на к ористь юридичних осіб та дер жави на загальну суму 41751630,13 грн ., до складу якого входив наказ господарського суду Харківс ької області по справі №38/143-03 пр о стягнення суми боргу на кор исть ПАТ "Харківгаз" у розмірі 14506555,15 грн.

Як встановлено в ході судов ого розгляду, боржника - ДП "ТЕ Ц-2 "Есхар", внесено до реєстру п ідприємств паливно-енергети чного комплексу, які беруть у часть у процедурі погашення заборгованості згідно з Зако ном України "Про заходи, спрям овані на забезпечення сталог о функціонування підприємст в паливно-енергетичного комп лексу" від 23.06.05р. №2711-М.

20.06.11р. ВДВС ГУЮ у Харківські й області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на під ставі п.9 ст.47, ст. 50 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я". Виконавчий документ повер нуто позивачеві з правом йог о повторного пред'явлення в с трок до 20.06.12 р.

Підставою для повернення д ержаний виконавець, зокрема, зазначив, що згідно з п.3.7 ст.3 За кону України "Про заходи, спря мовані на забезпечення стало го функціонування підприємс тв паливно-енергетичного ком плексу" на строк участі підпр иємства паливно-енергетично го комплексу у процедурі пог ашення заборгованості встан овлено заборону на примусове виконання рішень, за якими бо ржниками є підприємства дано ї категорії. Термін дії проце дури погашення заборгованос ті триває до 01.01.2013 року.

Так, відповідно до п.3.7 ст.3 Зак ону України "Про заходи, спрям овані на забезпечення сталог о функціонування підприємст в паливно-енергетичного комп лексу" на строк участі підпри ємства паливно-енергетичног о комплексу у процедурі пог ашення заборгованості підля гають зупиненню виконавчі пр овадження та заходи примусов ого виконання рішень щодо ць ого підприємства із стягнен ня заборгованості, яка виник ла до 1 січня 2012 року, що підляга ють виконанню в порядку, вста новленому Законом України "П ро виконавче провадження" к рім рішень про виплату зароб ітної плати, вихідної допомо ги, інших виплат (компенсацій ), що належать працівнику у зв' язку з трудовими відносинами , відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої кал іцтвом, іншим ушкодженням з доров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стя гнення заборгованості із спл ати внесків до фондів загаль нообов'язкового державного соціального страхування, як а виникла до 1 січня 2011 року, і з аборгованості із сплати єдин ого внеску на загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування до органів Пенсій ного фонду України.

Таким чином, суд першої інс танції дійшов вірного виснов ку, що дана норма Закону не пер едбачає повернення виконавч ого документа, не містить вст ановлення заборони на провед ення виконавчих дій, а містит ь норму, відповідно до якої ви конавчі провадження підляга ють зупиненню.

Відповідно до ст.37 Закону У країни "Про виконавче провад ження" передбачені обставини , що зумовлюють обов'язкове зу пинення виконавчого провадж ення, а саме п.15 зазначеної ста тті передбачає обов'язкове з упинення виконавчого провад ження у разі внесення підпри ємства паливно-енергетичног о комплексу до Реєстру підпр иємств паливно-енергетичног о комплексу, які беруть участ ь у процедурі погашення забо ргованості відповідно до Зак ону України "Про заходи, спрям овані на забезпечення сталог о функціонування підприємст в паливно-енергетичного комп лексу" до закінчення строку д ії процедури погашення забор гованості підприємствами па ливно-енергетичного комплек су, визначеного Закону Украї ни "Про заходи, спрямовані на з абезпечення сталого функціо нування підприємств паливно -енергетичного комплексу".

Відповідно до ст.32 Закону У країни "Про виконавче провад ження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягненн я на кошти та інше майно (майно ві права) боржника, у

тому ч ислі якщо вони перебувають в інших осіб або належать борж никові від інших осіб;

2) звернення стягненн я на заробітну плату (заробіт ок), доходи, пенсію,

стипенд ію боржника;

3) вилучення в боржник а і передача стягувачу певни х предметів, зазначених у ріш енні;

4) інші заходи, передбач ені рішенням.

Відповідно до ст.57 ч.1 Закону України "Про виконавче прова дження" арешт майна боржника застосовується для забезпеч ення реального виконання ріш ення.

Відповідно до ст.39 ч.4 Закону України "Про виконавче прова дження" протягом строку, на як ий виконавче провадження зуп инено, виконавчі дії не прова дяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно бо ржника, у тому числі на кошти н а рахунках і вкладах боржник а у банках та інших фінансови х установах, не знімається.

До того ж слід зазначити, що остаточною вимогою апеляцій ної скарги є прийняття апеля ційним господарським судом н ового рішення про відмову у з адоволенні позовних вимог ПА Т «Харківгаз»в повному обсяз і. Проте, слід зазначити, що ос каржувана ухвала взагалі не стосується позовних вимог ПА Т «Харківгаз», а винесена за р езультатом розгляду скарги п озивача на дії підрозділу пр имусового виконання рішенн я відділу державної виконавч ої служби Головного управлі ння юстиції у Харківській об ласті.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів дійшла висновк у, що господарським судом пер шої інстанції при винесенні ухвали в повній мірі з' ясов ані, правильно оцінені обста вини; ухвала є законною та обґ рунтованою, у зв' язку з чим п ідстав для її скасування та з адоволення апеляційної скар ги колегія суддів не вбачає. К олегія суддів також зазначає , що судом першої інстанції не було допущено жодних поруше нь норм процесуального права , які б могли бути підставою дл я скасування оскаржуваної ух вали з підстав, зазначених у ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.1 ст.103, ст .105, ст.106, ст.121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залиши ти без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області ві д 15.09.11року по справі №38/143-03 залишити без змін.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 жовтня 2011 року.