Постанова

від 28.09.2011 по справі 12/4/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. С права № 12/4/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

суддя Бригінець Л.М. ,

суддя Гулова А.Г.

при секретарі судового за сідання Басюк Р.О.

за участю представникі в сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № б/н від 07.07.2011 р. ) п редставник ПП "Туристичне аг енство "Євелін Тур"

відповідача - не з'яв ився представник ДП "Ензим"

розглянувши апеляційну с каргу Дочірнього підприє мства "Ензим", м. Ладижин, Вінни цька область на рішення господарського суду Вінн ицької області від 26.07.11 р.

у справі № 12/4/2011/5003 (суддя Ко жухар М.С.)

за позовом Приватно го підприємства "Туристичне агенство "Євелін Тур", м. Київ

до Дочірнього підприє мства "Ензим", м. Ладижин, Вінни цька область

про стягнення 70 617,60 грн.

Відповідно до розпоряджен ня голови рівненського апеля ційного господарського суду від 27.09.11р. визначено колегію с уддів у складі: головуючий су ддя Щепанська Г.А., суддя Бригі нець Л.М. , суддя Гулова А.Г.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області у справі № 12/4/2011/5003 задоволено поз ов Приватного підприємства " Туристичне агенство "Євелін Тур", м. Київ до Дочірнього під приємства "Ензим", м. Ладижин, В інницька область про стягнен ня 70 617,60 грн.

Стягнуто з Дочірнього підп риємства "Ензим" на користь Пр иватного підприємства "Тури стичне агенство "Євелін-Тур" 69 000 (шістдесят дев"ять тисяч) грн . боргу, 895,38 (вісімсот дев"яносто п"ять грн.38 коп.) - 3 % річних, 722,22 (сім сот двадцять дві гривні 22 коп. ) грн. інфляційних, 706,18 (сімсот ші сть грн. 18 коп.) грн. витрат на сп лату державного мита та 236,00 (дв істі тридцять шість грн..00 коп .) грн. - витрат на сплату за інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Не погоджуючись, з прийняти м рішенням, Дочірнього підпр иємства "Ензим" звернувся до с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Вінниц ької області від 26.07.2011р. та прий няти новий судовий акт - про відмову в задоволенні позов них вимог.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, що рі шення господарського суду Ві нницької області від 26.07.2011р. при йняте з порушенням норм мате ріального права, з неповним з ' ясуванням обставин ,що маю ть значення для справи. Зокре ма, суд першої інстанції, при ймаючи рішення не врахував, щ о вимоги позивача ґрунтувал ись на правочині, який був вчи нений директором Дочірнього підприємства "Ензим" з перев ищенням наданих йому повнова жень (відповідно до п. 7.3 Стату ту підприємства), який без нас тупного схвалення виконавч ого органу засновника підпри ємства, не може бути визнаний укладеним. Відтак, вимога поз ивача щодо стягнення 69000,00 грн. б оргу, 895,38 грн - 3% річних, 722,22 грн. інф ляційних внаслідок неналежн ого виконання договору, є нез аконною.

У письмовому відзиві на апе ляційну скаргу від 28.09.2011р. позив ач заперечує проти вимог та д оводів викладених в ній. Вваж ає рішення господарського су ду Вінницької області від 26.07.20 11р. прийняте з дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права та ґрунтується н а повному, всебічному розгля ді всіх обставин справи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, проте подав клопотання 27.09.2 011р. (вх.№10341/11) про відкладення роз гляду апеляційної скарги у з в'язку з перебуванням у відпу стці представника відповіда ча.

Колегія суддів відхиляє кл опотання, оскільки воно не пі дтверджується належними док азами. Крім того, відповідач з гідно ч. 3 ст. 28 ГПК України мав м ожливість направити іншого п редставника, оскільки предст авниками юридичних осіб можу ть бути також інші особи, повн оваження яких підтверджуєть ся довіреністю від імені під приємства, організації. Дові реність видається за підписо м керівника або іншої уповно важеної ним особи та посвідч ується печаткою підприємств а, організації.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представників стор ін, належним чином та відпові дно до законодавства повідом лених про дату, час та місце ро згляду справи, не першкоджає перегляду оскарженого судов ого акту, судова колегія вваж ає за можливе розглянути апе ляційну скаргу за відсутност і представника відповідача.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, відповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 17.12.2010 р. м іж Приватним підприємством " Туристична Агенція "Євелін-Т ур" (Виконавець) та Дочірнім пі дприєством "Ензим" (Замовник) у кладено договір № 17/12-10 про нада ння організаційних послуг з підготовки та проведення се мінарів, тренінгів, конферен цій. (а.с. 5-7).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов"язується н адати послуги з організації та проведення семінарів, тре нінгів, конференцій для Замо вника, а Замовник зобов"язуєт ься прийняти та оплатити пос луги.

Виконавець зобов"язується ( п.2.1. Договору):

Забезпечити учасників від повідних заходів місцем прож ивання на час їх проведення ( п .2.1.1. Договору);

Забезпечити проведення за ходів кваліфікованими профе сорсько-викладацьким складо м та фахівцями ( п.2.1.2. Договору);

Забезпечити учасників нео бхідними навчально-методичн ими матеріалами ( п.2.1.3. Договор у);

Замовник зобов"язується до початку проведення заходів здійснити оплату (п.2.2.2. Договор у), забезпечити прибуття на за ходи погодженої кількості уч асників ( п.2.2.3. Договору) .

Вартість наданих послуг вс тановлюється за взаємною зго дою сторін ( п.3.1. Договору) .

Відповідно до п.3.1 Договору загальна вартість послуг виз начається кількістю учасни ків . Вартість послуг станови ть 99 000,00 грн.

У вартість послуг входять :

- організація та проведення семінарів, тренінгів, конфер енцій ;

- забезпечення учасників не обхідними навчально-методич ними матеріалами ;

- проживання ;

- проїзд;

- перевезення учасників від місця проживання до місця пр оведення семінару.

Замовник здійснює оплату н а рахунок Виконавця в розмір і 99000,00 грн. - трьома платежами п о 33000,00 грн. кожний відповідно до погодженої Сторонами кілько сті учасників та виставлених Виконавцем рахунків, з ураху ванням п 2.2.2. ( п.3.2. Договору).

Після закінчення відповід них заходів Виконавець перед ає Замовнику Акт здавання-пр иймання послуг. Замовник в 3-х денний термін з дня отриманн я Акта здавання-приймання по слуг оформлює і повертає йог о Виконавцю.

Відповідно до п.8.1. Договір на бирає чинності з моменту під писання Сторонами і діє до 31 грудня 2011 року.

На підтвердження виконанн я зобов' язань обумовлених в договорі сторони уклали Акт № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.01.2011 р.,я ки й підписаний та скріплений п ечатками підприємств (а.с. 14 ).

Відповідач здійснив частк ову оплату за Договором, спла тивши 30000,00 грн., трьома платежа ми кожен по 10000,00 грн.: 18.01.2011 р., 20.01.2011 р. т а 16.05.2011 р.(а.с.11-13 ) за одним рахунком фактурою № 0000009 від 17.12.2010 р. (а.с. 8-10).

Позивач направив на адресу відповідача претензію за ви х. № 17 від 19.04.2011 р. з вимогою про сп лату заборгованості, в якій п ропонувалось у 10-ти денний стр ок погасити заборгованість. (а.с. 15-17).

Заборгованість відповідач а за вказаним договором на ча с розгляду справи становить 69000,00 грн.

Суд першої інстанції прийш ов до висновку, що відповідач свої зобов'язання по оплаті з а надані послуги належним чи ном не виконав, а відтак пере віривши наданий розрахунок п озивача, правомірним є стягн ення 69000,00 грн. основного боргу, 895,38 - 3 % річних, 722,22 грн. інфляційн их.

Крім того, оскільки схвален ня цього договору від №17/12-10 від 17.12.2010р. підприємством підтверд жується діями директора щод о прийняття послуг за догово ром та часткове виконання ць ого договору самим Підприємс твом, даний правочин породжу є права і обов"язки відповіда ча та є чинним.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду та вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином

відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуєтьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим кодексом.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між ПП "Туристичне агенство "Євелін-Тур" та ДП "Ензим" є прав овідносини з надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

На виконання умов договору , позивач(виконавець) надав п ослуги з органцізації та про ведення семінарів, тренінгі в конференцій, що підтверджу ється актом № ОУ-0000002 здачі-прий няття робіт (надання послуг) в ід 21.01.2011, який міститься у матер іалах справи, відповідач (зам овник) прийняв надані послуг и, що підтверджується підпис ом уповноваженої особи відпо відача директором підприємс тва у графі замовник в акті № ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (н адання послуг) від 21.01.2011 та скрі плений печаткою підприємств а, але свої зобов' язання щод о повної оплати не здійснив.

Відповідно до ст. 193 ГК Украї ни, ст. 526 ЦК України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутніст ю таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укр аїни якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов'язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справ, відповідач не надав су ду доказів про сплату послуг у розмірі 69000,00 грн.

Суд першої інстанції обґру нтовано встановив, що позива ч свої зобов' язання щодо на дання послуг виконав, а відпо відач свої зобов' язання щод о повної оплати послуг не зді йснив, доказів сплати не нада в.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

У відповідності до ст.ст. 610 Ц К України, порушення зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне виконання ).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укр аїни, якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму в 99 000 ,00 грн., з яких було сплачено від повідачем лише 30 000,00 грн. за одни м рахунком фактурою №0000009 від 17.1 2.2010р.

Судова колегія перевірила наданий позивчем розрахунок заборгованості відповідача за отримані та не оплачені п ослуги перед позивачем, відп овідно до якого сума основно го боргу склала 69000,00 грн.

Враховуючи, що відповідаче м відповідно до умов договор у не перерахував позивачу гр ошові кошти за договором у се миденний строк із дати отрим ання відповідного рахунку в ід виконавця, ПП "Туристичне агенство "Євелін-Тур" звернув ся до суду про стягнення суми основного боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми.

За таких обставин, розмір і нфляційних втрат за період з січня 2011р. по квітень 2011 року ст ановить 722,22 грн. (69 000,00 (сума боргу) *104,67% (індекси інфляції за даний період)/100 = 722,22 грн.

Також, господарський суд пр авильно, у відповідності до ч .2 ст.625 ЦК України, стягнув з від повідача 3% річних, сума на де нь подання позовної заяви в ідповідно до перевіреного ро зрахунку склала 895,38 грн.

Твердження відповідача пр о те, що директор ДП "Ензим" вчи нив правочин з перевищенням наданих йому Статутом повно важень без наступного схвале ння виконавчого органу засно вника підприємства, а відтак договір №17/12-10 від 17.12.2010р. має бути визнаний судом, як неукладен ий, не відповідає матеріалам справи та не є обгрунтованим з огляду на наступне.

Згідно із ст.202 ЦК України пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків. При цьому згідно із ст .179 ГК України господарські д оговори укладаються за пр авилами, встановленими Цивіл ьним кодексом України з урах уванням особливостей, перед бачених Господарським коде ксом України, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу. Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніст ь на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсн им (оспорюваний правочин). Ста ття 203 ЦК України встановлює з агальні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства (ч.1), особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості (ч.2), волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі (ч.3).

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юри дична особа набуває цивільни х прав та обов'язків і здійсню є їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону. Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або ос оба, яка відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інт ересах юридичної особи, добр осовісно і розумно та не пере вищувати своїх повноважень.

Пунктом 7.1 Статуту ДП "Ензим" встановлено, що управління д іяльністю Підприємства здій снює директор, який зокрема с амостійно від імені Підприєм ства укладає будь-які угоди, о крім угод на суму, що перевищу є 50000 грн., і угод, зазначених в п. 5.2 цього Статуту, укладення як их відбувається зі згоди вик онавчого органу Засновника ( п/п "ж" п. 7.3 Статуту). (а.с. 41).

Згідно ст. 241 ЦК України прав очин, вчинений з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він предс тавляє, лише у разі наступног о схвалення правочину.

Стаття 241 ЦК України не обмеж ує дії, що можуть свідчити про схвалення правочину, певним вичерпним колом обставин. За значена норма також не встан овлює обмежень щодо часу зді йснення відповідних дій та н е унеможливлює вчинення таки х дій після подання позову пр о визнання правочину недійсн им. Визначальним у вчиненні д ій щодо схвалення правочину, вчиненого з перевищенням по вноважень, є зміст таких дій, о скільки вони мають свідчити про прийняття правочину до в иконання. Очевидно також, що т аке схвалення повинно бути д о прийняття рішення у справі про визнання правочину неді йсним.

Схвалення правочину можли ве у різних формах. Зокрема, як що особа, яку представляють, п рямо заявила про це в письмов ій формі. Таке схвалення можл иве і шляхом вчинення конклю дентних дій, які свідчать про прийняття до виконання прав очину (виплата контрагенту г рошової суми, прийняття або п ередання послуг, майна тощо).

Спірний договір №17/12-10 про над ання послуг з підготовки та п роведення семінарів, тренінг ів, конференцій від 17.12.2010р. був п рийнятий сторонами до викона ння, а саме: виконавцем були на дані послуги та частково опл ачені відповідачем відповід но до рахунку, який міститься в матеріалах справи, що свідч ить про схвалення договору ш ляхом здійснення конклюдент них дій.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом. Ніякі д окази не мають для господарс ького суду заздалегідь встан овленої сили.

Позивачем з допомогою нале жних та допустимих доказів н е доведено суду наявності пі дстав, передбачених ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України , що тягнуть за собою правові н аслідки у вигляді недійсност і укладеного між сторонами п равочину, а відтак стягнення заборгованості за неналежне виконання договору в сумі 69000,0 0 грн. боргу, 895,38 грн - 3% річних, 722,22 г рн. інфляційних внаслідок не належного виконання договор у №17/12-10 про надання послуг з під готовки та проведення семіна рів, тренінгів, конференцій в ід 17.12.2010р. є законним та підтвер джується матеріалами справи .

Згідно зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволен ня апеляційної скарги Дочір нього підприємства "Ензим".

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Він ницької області від 26.07.2011р. прий няте з повним з'ясуванням всі х обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому відсутні пі дстави для його скасування.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Вінницької області від 26.07.11 р. у справі №12/4/2011/5003

залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

2. Справу №12/4/2011/5003 повернути до господарського суду Вінниць кої області.

Головуючий суддя Щепанська Г.А.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/13465/11