Постанова

від 06.09.2011 по справі 02/57-12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

06 вересня 2011 року Справа № 02/57-12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

участю прокурора - Та ргоній А.В.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу прокурора на рі шення господарського суду В олинської області від 20.06.11 р.

у справі № 02/57-12 (колегія судд ів у складі: головуючого судд і Костюк С.В., суддів Бондарєв а С.В., Якушевої І.О.)

за позовом сільськогос подарського виробничого ко оперативу "Седлище"

до відповідача Седлище нської сільської ради

за участю прокурора Волинс ької області в інтересах дер жави в особі Седлищенської с ільської ради

про визнання нечинними т а скасування рішень зборів с піввласників майнових паїв С ВК "Седлище" від 24.12.2006р. № 3/3 “Про пе редачу об'єктів соціальної с фери в комунальну власність територіальної громади”; офо рмлене протоколом №3 від 24.12.2006 р оку; № 3/4 “Про проведення звітн о-виборних зборів співвласни ків майнових паїв СВК "Седлищ е", оформлене протоколом №3 від 24.12.2006 р., -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.06.2011р. у справі № 02/57-12 задоволено позовні вимоги сільськогосп одарського виробничого кооп еративу «Седлище» до Седлище нської сільської ради за уча стю прокурора Волинської обл асті в інтересах держави в ос обі Седлищенської сільської ради. Визнано нечинними та ск асовано рішення зборів співв ласників майнових паїв СВК "С едлище" від 24.12.2006 р. № 3/3 «Про перед ачу об'єктів соціальної сфер и в комунальну власність тер иторіальної громади» та ріше ння зборів співвласників май нових паїв СВК "Седлище" від 24.12 .2006 р. № 3/4 “Про проведення звітно -виборних зборів співвласник ів майнових паїв СВК «Седлищ е», оформлені протоколом № 3 ві д 24.12.2006 р. Стягнуто з Седлищенсь кої сільської ради на корис ть сільськогосподарського в иробничого кооперативу «Сед лище» витрати по оплаті держ авного мита в сумі 85 грн. та 236 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, прокурор відпов ідно до ст.37 Закону України "Пр о прокуратуру" та ст.91 ГПК Укра їни подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Во линської області від 20.06.2011 р. у с праві №02/57-12 та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позову сільськогоспо дарського виробничого коопе ративу «Седлище». Вважає, що о скаржуване рішення підлягає скасуванню через неповне з' ясування судом першої інстан ції обставин, що мають значен ня для справи, невідповідніс ть висновків, викладених у рі шенні місцевого господарсь кого суду, обставинам справи та невірне застосування суд ом норм матеріального та про цесуального права.

Обгрунтовуючи доводи апел яційної скарги, прокурор заз начає, що оскаржуване рішенн я не відповідає нормам Закон ів України «Про колективне с ільськогосподарське підпри ємство», «Про сільськогоспод арську кооперацію», «Про пер едачу об' єктів права держав ної та комунальної власності ». Крім того, відповідно до вим ог п.17 Порядку розподілу та ви користання майна реорганізо ваних колективних сільськог осподарських підприємств, за твердженого наказом Міністе рства аграрної політики Укра їни № 62 від 14.03.2001 р., підприємство -правонаступник здійснює зах оди щодо передачі майна соці альної інфраструктури на бал анс органів місцевого самовр ядування.

Стверджує, що не відповідає дійсності встановлений судо м факт незаконності скликанн я Седлищанським сільським го ловою загальних зборів сільс ькогосподарського виробнич ого кооперативу. Вважає тако ж, що висновок експерта про на несення відбитку печатки піс ля 12.01.2007 р. є сумнівним і спросто вується іншими фактичними да ними про обставини проведенн я зборів та підрахунку голос ів. Суд всупереч нормам стате й 42,43 ГПК України надав переваг у висновку експерта №127 від 22.11.20 10 р. і не оцінив його в сукупнос ті з поясненнями представник ів відповідача, зокрема щодо часу нанесення відтисків пе чаток в протоколі засідання лічильної комісії та 10-ти дові реностях, що призвело до неві рного підрахунку судом голос ів членів кооперативу.

Також вважає, що сільська ра да є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не ос каржується рішення цього орг ану самоврядування. Ваврищук М.П. підписав рішення загальн их зборів не як голова сільра ди, а як обраний головуючий на зборах, і оспорюване рішення стосується внутрішніх питан ь діяльності сільськогоспод арського виробничого коопер ативу. Суд заміну неналежног о відповідача згідно зі ст.24 Г ПК України не здійснив.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу не надав і явку пре дставника в судове засідання не забезпечив. Відповідач та кож не забезпечив явку предс тавника у судове засідання.

Зважаючи, що судом вжито всі заходи для завчасного повід омлення сторін про час і місц е розгляду справи (що підтвер джено реєстром на відправку рекомендованої кореспонден ції Рівненського апеляційно го господарського суду та по відомленнями про вручення по штового відправлення), явка п редставників сторін в судове засідання обов'язковою не ви знавалась та додаткові доказ и судом не витребовувались, к олегія суддів дійшла висновк у про можливість розгляду ап еляційної скарги без участі представників позивача та ві дповідача за наявними у спра ві матеріалами.

Розглянувши апеляційну ск аргу, вивчивши матеріали спр ави, наявні в ній докази, заслу хавши пояснення прокурора в судовому засіданні, перевір ивши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення м ісцевим господарським судом , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції при винесенні оскаржув аного рішення норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Рівненськог о апеляційного господарсько го суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню . При цьому апеляційний госпо дарський суд не зв'язаний дов одами апеляційної скарги і п еревіряє законність та обгру нтованність рішення місцево го господарського суду в пов ному обсязі.

Судом встановлено слідуюч е.

Позивач сільськогосподарс ький виробничий кооператив «Седлище» звернувся до суду з позом про визнання нечинни ми та скасування рішення збо рів співвласників майнових п аїв сільськогосподарського виробничого кооперативу «Се длище» від 24.12.2006 р. № 3/3 «Про перед ачу об'єктів соціальної сфер и в комунальну власність тер иторіальної громади» та ріше ння зборів співвласників май нових паїв СВК "Седлище" від 24.12 .2006 р. № 3/4 «Про проведення звітно -виборних зборів співвласник ів майнових паїв СВК "Седлище "», оформлені протоколом № 3 ві д 24.12.2006 р.

Позивач є сільськогоспода рським виробничим кооперати вом і згідно зі Статутом СВК « Седлище» та відповідно до ст .163 ЦК України, ст.95 ГК України, но рм Законів України «Про сіль ськогосподарську коопераці ю», «Про кооперацію» є добров ільним об' єднанням громадя н на засадах членства з метою спільної виробничої або інш ої господарської діяльності , яка базується на їх особисті й трудовій участі у процесі в иробництва та об' єднанні йо го членами майнових пайових внесків. Принципами діяльнос ті СВК є добровільність член ства осіб в кооперативі, обов ' язкова трудова участь член ів у діяльності виробничого кооперативу, демократичний х арактер управління, рівні пр ава у прийнятті рішень за пра вилом "один член кооперативу - один голос" тощо.

Відповідно до норм ст.164 ЦК Ук раїни, ст.102 ГК України та ст.15 За кону України «Про кооперацію » і ст.ст.3,13-14 Закону України «Пр о сільськогосподарську кооп ерацію» вищим органом управл іння сільськогосподарськог о виробничого управління є з агальні збори членів коопера тиву, до компетанції яких нал ежить, зокрема, утворення/обр ання органів управління, гол ову та членів правління та ор ганів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів к ооперативу, заслуховування з вітів органів управління коо перативів про їх діяльність, також - затвердження річного звіту і балансу кооперативу , прийняття рішень щодо волод іння, користування та розпор ядження майном тощо. Загальн і збори мають право приймати будь-які інші рішення, пов' я зані зі статутною діяльністю кооперативу.

Рішення загальних зборів ч ленів кооперативу є актами, о скільки ці рішення зумовлюют ь настання правових наслідкі в, спрямованих на регулюванн я цивільно-правових та госпо дарських відносин, і мають об ов'язковий характер для суб'є ктів цих відносин. Тому рішен ня загальних зборів може бут и визнане недійсним в судово му порядку.

Однак відповідачем у справ ах про визнання недійсним рі шення загальних зборів є суб ' єкт господарювання - кооп ератив, оскільки предметом с пору є його рішення. Сільська рада не може бути відповідач ем у такому спорі, оскільки ор ган самоврядування не відпов ідає за правомірність прийня тих кооперативом рішень в си лу закону, зокрема положень р озд.ІХ Закону України «Про сі льськогосподарську коопера цію» та розд.У Закону України «Про кооперацію».

Колегія суддів звертає ува гу, що позовну вимогу в даній с праві СВК «Седлище» обгрунто вує тим, що рішення загальних зборів, оформлені протоколо м, який підписаний сільським головою Ваврищуком М.П. Таке т вердження суперечить матері алам справи - з наданих пози вачем СВК «Седлище» суду про токолів вбачається, що вони п ідписані Ваврищуком М.П. як го ловою зборів, а не як сільськи м головою /а.с.40,42,43 у т.1/. Разом з ти м, за дії посадової особи - сіл ьського голови, які не є актом органу місцевого самоврядув ання, відповідальність не мо же покладатись на сільську р аду.

Отже сільська рада є ненал ежним відповідачем у даній с праві. Однак і заміна відпові дача в порядку, визначеному с т.24 ГПК України, відбутись не м оже, оскільки належним відпо відачем у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу є сільськогосподарський виро бничий кооператив, який у дан ій справі є позивачем.

За наведених обставин ріш ення господарського суду Вол инської області від 20.06.2011 р. у да ній справі підлягає скасуван ню відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК У країни. Покладення відповіда льності у даній справі на Сед лищанську сільську раду є бе зпідставним, і позовні вимог и не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на з аконодавстві і суперечать ст .16 ЦК України та ст.20 ГК України .

Колегія суддів також зверт ає увагу, що посилання місцев ого господарського суду у рі шенні на постанову Пленуму В ерховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів » є неправильним, оскільки сп ір у даній справі не підпадає під визначення корпоративно го з урахуванням норм ст.ст.80,95, 167 ГК України, ст.ст.113,163 ЦК Україн и та норм Законів України «Пр о господарські товариства», «Про сільськогосподарську к ооперацію» та «Про коопераці ю». Зокрема, у п.3 цієї постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни відокремлено справи з корпоративних спорів та спра ви, пов'язані зі створенням, ді яльністю, управлінням та при пиненням діяльності інших су б'єктів господарювання, які н е є господарськими товариств ами (кооперативи, приватні, ко лективні підприємства тощо).

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу про курора задоволити. Рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 20.06.2011 р. у справі № 02/57-12 скасувати. Прийняти нове р ішення. У задоволенні позову відмовити.

Справу №02/57-12 повернути госпо дарському суду Волинської об ласті.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/13737/11