Постанова

від 29.09.2011 по справі 5004/941/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2011 р. Справа № 5004/941/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Бр игінець Л.М.

суддів Ще панська Г.А.

суддів Гулова А.Г.

при секретарі Риштун О.М.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційн у скаргу відповідача П риватного підприємства "Во линь Продукт" на рішення гос подарського суду Волинської області від 01.08.11 р. у справі № 5004/94 1/11

за позовом Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2

до Приватного пі дприємства "Волинь Продукт"

про стягнення заборгов аності в сумі 6 277 грн. 01 коп.

Розпорядження голов и Рівненського апеляційного господарського суду від 29.09.2011р . внесено зміни до складу коле гії суддів, окрім заміни голо вуючого судді, колегію судді в визначено у складі: головую чий суддя Бригінець Л.М., суддя Гулова А.Г.., суддя Щепанська Г .А..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 01.09.2011р. у справі №5004/941/11 стягнут о з приватного підприємства "Волинь Продукт" (м. Луцьк, вул.. Індустріальна, 2 код 36180941) в кори сть фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 6 277,01 грн. в т.ч.: 5 855,27 грн. - сума основного боргу, 46,55 грн. - 3% річних, 240,51 грн. - пені, 134,68 грн. - збитків завданих інфляцією, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відпо відач звернувся до Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить змінити рі шення господарського суду Во линської області від 01.08.2011р. у д аній справі в частині стягне ння з відповідача заборгован ості, стягнувши лише заборго ваність, наявну на день прийн яття відповідного судового р ішення апеляційним господар ським судом.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що під час розгляду сп рави місцевим господарським судом відповідач частково п огасив заборгованість, що пі дтверджується платіжними до рученнями.

В судове засідання предста вники сторін не з`явилися, про причини неявки суд не повідо мили. Відповідно до поштових повідомлень представники ст орін були належним чином пов ідомлені про час та місце роз гляду апеляційної скарги (а.с . 73,74).

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський с уд не зв"язаний доводами апел яційної скарги і перевіряє з аконність і обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, проаналізував ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм матеріального та про цесуального права, Рівненськ ий апеляційний господарськи й суд дійшов висновку про від сутність підстав для скасува ння рішення, враховуючи наст упне.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи між фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 (продавець) та ПП «Волинь П родукт»(покупець) укладено д оговір поставки б/н від 01.01.2010р. .

Відповідно до п.2.2 договору р озрахунок за поставлений тов ар проводиться шляхом перера хування грошових коштів на п оточний рахунок продавця аб о внесенням грошових коштів готівкою до каси продавця у розмірі 100% від вартості пост авленого товару. Оплата за то вар, що був поставлений здій снюється покупцем протягом 45 календарних днів з момент у передачі товару.

Підприємцем ОСОБА_2 на в иконання зобов' язань по дан ому договору по видатковій н акладній №1798 від 17.12.2010р. ПП «Воли нь Продукт»поставлено товар (кондитерські вироби) на суму 4297,20 грн., в т.ч. 716 грн. ПДВ. По видат ковій накладній №1718 від 7.12.2010р. по ставлено відповідачеві тов ару на суму 2158,56 грн.. Загальна су ма поставленого товару стано вить 5855,27 грн..

На момент звернення позива ча до господарського суду з п озовною заявою сума основног о боргу становила 5855,27 грн..

Частиною 1 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння є правовідношенням, у яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь ін шої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші), чи утриматися від в иконання певних дій, а інша ст орона має право вимагати вик онання такого обов'язку.

Зобов'язання має виконуват ись належним чином, згідно із умовами договору та вимогам и Цивільного кодексу України , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що зазвичай ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно пункту 7.1 договору у р азі несвоєчасної сплати за п оставлений товар, покупець с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іє на момент виплати, за кожни й день прострочки платежу.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" розмір пені, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом першої інстанції пра вомірно встановлено та підтв ерджується матеріалами спра ви, що між сторонами виникли п равовідносини на підставі до говору поставки від 01.01.2010р., до я кого застосовується положен ня про купівлю-продаж згідно ст. 712 ЦК України.

Невиконання зобов`язання з а договором доведено матеріа лами справи.

Частиною 2 статті 625 ЦК Україн и передбачено, що боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три відсотки річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір відсотків не встан овлений договором або законо м.

Таким чином, суд першої інст анції правомірно дійшов висн овку по стягненню основної с уми боргу, інфляційних втрат та 3% річних.

Проте, звертаючись з апеляц ійною скаргою апелянт надав докази погашення заборгован ості, (платіжне доручення №664 в ід 30 травня 2011р. на суму 1558,07грн., пл атіжне доручення №724 від 04 липн я 2011р. на суму 1000грн., платіжне до ручення №732 від 07 липня 2011р. на су му 1000грн., всього на загальну су му 3558,07 (а.с. 71,72).

Однак слід зазначити, що дод аткові докази приймаються ап еляційним судом згідно полож ень ст.101 ГПК України, якщо заяв ник обгрунтував неможливіст ь їх подання суду першої інст анції з причин, що не залежать від нього. Такі пояснення апе ляційна скарга не містить.

З матеріалів справи вбачає ться, що судом першої інстанц ії відкладалось слухання спр ави, про що свідчать: ухвала ві д 01.06.2011р. (слухання справи відкл адено на 06.07.2011р.), ухвала від 06.07.2011р . (слухання справи відкладено на 14.07.2011р.), ухвала від 14.07.2011р. (слуха ння справи відкладено на 11.08.2011р .). Вказаними ухвалами місцеви й господарський суд вживав з аходи для надання можливості сторонам з`явитись у судове з асідання та надати письмові пояснення з приводу заявлено го позову, докази мирового вр егулювання спору. Докази над іслання ухвал підтверджено м атеріалами справи.

Отже, ні позивач, ні відпові дач не повідомив суд першої і нстанції про здійснення розр ахунків, тому рішення прийня то місцевим господарським су дом за наявними у справі дока зами. Прострочення виконання зобов`язання доведено матер іалами справи та відповідача м не спростовано.

Згідно ч.1 ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На слухання справи по розгл яду апеляційної скарги сторо ни також не з`явились.

За таких обставин апеляцій ний господарський суд не вба чає підстав для скасування р ішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Волинської області від 01.08.2011р. у справі №5004/941/11 - залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Приватного підприємс тва "Волинь Продукт" - без задо волення.

2. Матеріали справи № 5004/941/11 по вернути до місцевого господа рського суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Гулова А.Г.

01-12/13876/11