Рішення

від 03.08.2011 по справі 5004/941/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛ ИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2011 р.

Справа № 5004/941/11

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Приватн ого підприємства "ВОЛИНЬ ПРО ДУКТ"

про стягнення заборговано сті у сумі 6 277,01грн.

Суддя Черняк Л.О.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

У зв'язку з неявкою в су дове засідання представникі в сторін здійснення технічн ої фіксації судового процесу , то протокол судового засіда ння ведеться з дотриманням в имог ст. 81 - 1 ГПК України без за безпечення повного фіксуван ня судового процесу за допом огою звукозаписувального те хнічного засобу.

Суть спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПП “ВО ЛИНЬ ПРОДУКТ” заборгованіст ь за поставлений товар у розм ірі 5 855,27 грн. - сума основного б оргу, 46,55 грн. - 3% річних, 240,51 грн. - пені, 134,68 грн. - збитків завдан их інфляцією, разом 6 277,01 грн., а т акож просить стягнути з відп овідача судові витрати по сп раві.

Позивач у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суд у від 01.06.2011р. та від 06.07.2011р. не викон ав. В клопотанні від 06.07.2011р. прос ив, у зв'язку з тим, що обидві сторони погодилися затверди ти мирову угоду, надати тижде нь для затвердження даної ми рової угоди та відкласти роз гляд справи на 14.07.2011р. Однак, док ази мирного врегулювання спо ру суду не надійшли. В клопота нні, яке надійшло на адресу су ду факсограмою, позивач прос ить продовжити строк розгляд у справи.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився, повноважно го представника не направив, про поважні причини неявки с уд не повідомив, вимог ухвал с уду від 01.06.2011 року та від 06.07.2011 року не виконав, ухвали суду від 01.06 .2011 року та від 06.07.2011 року поверну ті поштовим відділенням із в ідміткою “за зазначеною адре сою не знайдено” (а.с.36-39, 43-45), хоча поштові відправлення надісл ані на адресу відповідача, вк азану в спеціальному витягу із ЄДРПОУ (а.с.30-32).

Водночас, до повноважень го сподарських судів не віднесе но установлення фактичного м ісцезнаходження юридичних о сіб учасників судового проце су на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому пр имірники повідомлення про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначкою „ вибу ли ” з урахуванням конкретни х обставин даної справи є нал ежним доказом виконання госп одарським судом обов'язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій, тому справа відповід но до ст. 75 ГПК України розгляд ається за наявними у справі д оказами.

Із досліджених матеріа лів справи суд

встановив:

Між підприємцем ОСОБА _1(продавець) та ПП «Волинь Пр одукт»(покупець) укладено до говір поставки б/н від 01.01.2010р. (а .с.11).

Відповідно до п.2.2 договору розрахунок за поставлений то вар проводиться шляхом пере рахування грошових коштів на поточний рахунок продавц я або внесенням грошових ко штів готівкою до каси прода вця у розмірі 100% від вартості поставленого товару. Оплата за товар, що був поставлений здійснюється покупцем прот ягом 45 календарних днів з мо менту передачі товару.

На виконання зобов'язан ь по даному договору по видат ковій накладній №1798 від 17.12.2010р. п ідприємцем ОСОБА_1 ПП «Во линь Продукт»поставлено тов ар ( кондитерських виробів) на суму 4297,20 грн., в т.ч. 716 грн. ПДВ. По видатковій накладній №1718 від 7 грудня 2010р. поставлено відпо відачеві товару на суму 2158,56 гр н., всього по двох видаткови х накладних поставлено тов ару на суму 5855,27 грн.( а.с. 21,23).

Частиною 1 ст. 692 ЦК України п ередбачено, що покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

П. 1.1. договору від 01.01.2010 року пер едбачено, що в порядку та на ум овах, визначених цим договор ом, продавець зобов'язуєтьс я передати у власність покуп ця кондитерські вироби в кіл ькості та асортименті, відпо відно до видаткових накладни х, які є невід'ємною частино ю дійсного договору, а покупе ць в порядку та на умовах, визн ачених цим договором, зобов' язується прийняти і оплатити кондитерські вироби. (а.с. 11).

Між сторонами виникли прав овідносини на підставі догов ору поставки №б/н від 01.01.2010 року , до якого згідно з ст. 712 ЦК Укра їни застосовується загальні положення про купівлю прода ж.

Згідно ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов 'язується передати майно (тов ар) у власність другій сторон і (покупцеві), а покупець прийм ає або зобов'язується прийня ти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Наведені докази у справі: договір поставки від 01.01.2010 року видаткові накладні №1798 від 17.12.2 010 року, №1718 від 03.12.2010р., товарно-тра нспортні накладні (а.с. 22, 24) з від міткою підприємства «Волинь Продукт»свідчать про те, що т овар отриманий за видатковим и накладними співпадає з най менуванням товару, визначено му у предметі договору поста вки від 01.01.2010 року.

Відповідач своїх заперече нь на позовну заяву не надісл ав суду, суму позову не оспори в, не подав доказів виконання зобов'язання і перерахуван ня заявленої суми боргу.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом. Зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Аналогічн і приписи містяться в ст. 193 Гос подарського кодексу України .

Згідно пункту 7.1 договору у разі несвоєчасної сплати за поставлений товар, покупець сплачує пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, рі діючої на момент виплати, за к ожний день прострочки.

Згідно із ст. 3 Закону Україн и "Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов'язань" розмір пені, обч ислюється від суми простроче ного платежу та не може перев ищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, вимога позивача про ст ягнення з відповідача нарахо ваної пені за видатковими на кладними №1718від 01.12.2010 року в сумі 70,80грн, та №1798 від 17.12.2010р. - 169,71грн., р азом 240,51грн. підставна та підля гає до задоволення.

Частиною 2 статті 625 ЦК Укра їни передбачено, що боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Згідно розрахунку позивач а сума інфляційних втрат ста новить 134,68 грн., 3% річних - 46,55 грн .

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відпов ідача, то витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу слід віднести на нь ого відповідно до ст. 49 ГПК Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 626, 6 55Цивільного кодексу України , господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з приватног о підприємства «ВОЛИНЬ ПРОДУ КТ»(м. Луцьк, вул.. Індустріаль на, 2 код 36180941) в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1)

6 277,01 грн. в т.ч.: 5 855,27 грн. - сума основного боргу, 46,55 грн. - 3% річ них, 240,51 грн. - пені, 134,68 грн. - зби тків завданих інфляцією, а та кож 102 грн. витрат по оплаті дер жавного мита та 236 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Суддя Л. О. Черня к

Повний текст рішення

складено та підписано

03.08.11