Постанова

від 13.10.2011 по справі 2а-1870/6221/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р. Сп рава № 2a-1870/6221/11

Сумський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.

за участю секретаря судово го засідання - Кліщенко В.О.

представники позивача - Прядко В.М., Лущик А.М.,

представника відповідача - Сумцов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Автолан»до Державно ї податкової інспекції в м. Су ми про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автолан» (далі - ТОВ «Автолан», позива ч) звернулося до суду із адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДПІ в м. Суми, відп овідач) про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення-рішення №00000 22301/0/22600 від 24.03.2011р. про збільшення с уми грошового зобов' язання з податку на прибуток в розмі рі 82200 грн.. в т.ч. 65760 грн. основного платежу, 16440 грн. штрафних (фіна нсових) санкцій.

Оспорюване податкове пові домлення-рішення позивач вва жає неправомірним, висновки акту перевірки не відповідаю ть фактичним обставинам, всі первинні документи були в на явності під час проведення п еревірки, досліджувалися нео дноразово перевіряючими, нат омість в акті викладені інші обставини, а саме відсутніст ь документів, що підтверджую ться правильність розрахунк у валових витрат та валового доходу підприємства за 1 кв. 2010 р. .

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали в повному обс язі, просили суд їх задовольн ити.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу є, спірне податкове повідомл ення-рішення вважає законним та обґрунтованим, у відзиві н а позов просить відмовити в з адоволенні адміністративно го позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и надані письмові докази в їх сукупності, суд вважає за не обхідне адміністративний по зов задовольнити в повному о бсязі, виходячи із наступног о.

Податковим органом провед ено планову виїзну перевірку ТОВ «Автолан» з питань дотри мання вимог податкового та і ншого законодавства за періо д з 01.04.2009р. по 31.12.2010р., за результата ми якої складено акт від 13.03.2011 р оку № 1422/2301/34012478/15 (а.с.8-46)

За результатами проведено ї перевірки ДПІ в м. Суми було встановлено порушення позив ачем вимог п. 5.3.9 ст. 5 Закону Укра їни «Про оподаткуваня прибут ку підприємств»в результаті чого занижено за 1 півріччя 2010 р. суму податку на прибуток н а суму 65760 грн. та винесено пода ткове повідомлення-рішення № 0000022301/0/22600 від 24.03.2011р. про збільшення ТОВ «Автолан»суми грошового зобов' язання з податку на п рибуток в розмірі 82200 грн., в т.ч. 65760 грн. основного платежу, 16440 гр н. штрафних (фінансових) санкц ій (а.с.7)

Встановлене податковим ор ганом порушення відображено в акті перевірки на стор. 8 акт у (а.с.15).

Так перевіряючими зазначе но, що перевіркою відображен их у рядку 05.2 Декларації «кори гування валових витрат» пока зників за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р . у загальній сумі 227604 грн. встан овлено, що на формування цих п оказників мало вплив коригув ання самостійно виявлених по милок за результатами минули х податкових періодів, але пр и проведенні перевірки позив ачем не надано відповідні ро зрахункові, платіжні та інші документи, обов' язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку (а.с.15)

Дійсно, як вбачається із дек ларації на прибуток ТОВ «Авт олан» за перше півріччя 2010 рок у позивачем було зазначено в аловий дохід в рядку 05.2 «самос тійно виявлені помилки за ре зультатами минулих податко вих періодів»в сумі 263041 грн. (а.с .62).

Даний факт в судовому засід анні представниками сторін н е спростовувався.

Відповідно до Порядку скла дання декларації з податку н а прибуток підприємства, зат вердженого Наказом ДПА Украї ни № 143 від 29 березня 2003 року, заре єстрованого в Міністерстві ю стиції України 08.04.2003 р. за N 271/7592 (ді ючого на час виникнення спір них правовідносин), зокрема п . 2 «Порядок виправлення самос тійно виявлених помилок», пе редбачено, якщо платником са мостійно виявлено помилки, щ о містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідн о до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» (з урахуванн ям строків давності) такий пл атник має право надати уточн юючий розрахунок. Платник по датку має право не подавати т акий розрахунок, якщо такі ут очнені показники зазначають ся ним у складі податкової де кларації за будь-який наступ ний податковий період, протя гом якого такі помилки були в иявлені.

Як вбачається із пояснень п редставника позивача під час складання Декларації з пода тку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року част ину витрат підприємства в су мі 263 041,00 гривень не було включен о до складу валових витрат (ря док 04. декларації), що також під тверджується декларацією за 1 кв.2010р., а дану суму було включе но ТОВ «Автолан» в деклараці ю за 1 півріччя 2010р., як самостій но виявлену помилку при розр ахунку суми валових витрат, щ о підтверджується деклараці єю за 1 півріччя 2010 року (а.с. 59-64).

Представником позивача бу ло надано суду розрахунок ва лових витрат за 1 кв.2010р. та 1 півр іччя 2010 р. з якого вбачається, щ о за 1 кв.2010р. підприємство вклю чило до валових витрат суму 394 855,29 грн., а за 1 півріччя 2010р. - сум а валових витрат складає 263041 гр н. (а.с. 205).

Так, на підтвердження понес ених підприємством суми вало вих витрат в сумі 657896,29 грн. за 1 кв .2010 р., представниками позивача надано відповідні докази, а с аме договори, укладені ТОВ «А втолан» з його контрагентами , в т.ч. ЗАТ «Ладасервіс», ЗАТ «С уми-Лада», ТОВ «Євро-самара», ВАТ «Сумське АТП-15955», ФОП Черед а, Український мобільний зв' язок, ТОВ СМРВ Центр», ТОВ «Мод ус ЛТД», видаткові, податкові накладні, акти виконаних роб іт, платіжні доручення, подат кові документи за вищезазнач еними правочинами, виписки з банківського рахунку, доказ и здійснення господарських в итрат ТОВ «Автолан»(а.с.65-100, 122-162).

Представник відповідача в судовому засіданні як на док аз правомірності прийнятого податкового повідомлення-рі шення посилався порушення Т ОВ «Автолан» вимог п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », а саме відсутність на момен т проведення перевірки жодни х документів, обов' язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Суд не погоджується із дани ми висновками податкового о ргану, та звертає увагу на нас тупне.

Як вбачається із матеріалі в справи, ДПІ в м. Суми було про ведено позапланову виїзну пе ревірку ТОВ «Автолан»з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь на зменшення податкових зо бов' язань з податку на дода ну вартість наступних податк ових періодів за травень 2010 ро ку, яка виникла за рахунок від 'ємного значення з податку на додану вартість, що декларув алася в період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р.. п ро що складено відповідну до відку № 8242/23-6/34012478 від 08.10.2010р. (а.с.185-193). За наслідками проведеної виїзн ої перевірки, державним пода тковим інспектором досліджу валися первинні документи ТО В «Автолан», що були підставо ю для формування податкового кредиту, підтверджено бюдже тне відшкодування по деклар ації за травень 2010 р. на рахунок платника у банку, зауваження щодо відсутності документів відсутні

Також ДПІ в м. Суми складено акт №570/15-319/34012478 від 14.02.2011р. про резул ьтати документальної невиїз ної (камеральної) перевірки д остовірності заявленої суми бюджетного відшкодування по датку на додану вартість, в як ому податковий ревізор-інсп ектор підтвердив суму бюджет ного відшкодування, а виявле ні порушення не стосуються в ідсутності первинних докуме нтів. (а.с.194-198)

Із пояснень представників позивача, зокрема, директора ТОВ «Автолан»вбачається, що на момент проведення переві рки ТОВ «Автолан» перевіряюч им були надані всі первинні д окументи, що підтверджували суму валових витрат підприєм ства за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р., в т.ч. за 1 кв.2010р., дані документи ними досліджувалися.

На вимогу суду надати доказ и того, які саме первинні доку менти ТОВ «Автолан» були дос ліджені перевіряючим при про ведення перевірки підприємс тва за період діяльності з 01.04 .2009р. по 31.12.2010р. та формуванні вало вих витрат за 1 кв.2010р. та 1 півріч чя 2010р., представником податко вого органу надано лише дода ток 4 до акту перевірки (а.с.221-224), з якого взагалі неможливо вст ановити перелік досліджених перевіряючими вибірковим по рядком первинних документі в ТОВ «Автолан».

При цьому на вимогу суду над ати пояснення яким чином пер евіряючими були досліджені в сі первинні документи ТОВ «А втолан»при формування подат кового кредиту та податковог о зобов' язання по податку н а додану вартість за перевір яємий період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. та відсутність в акті перевірк и будь-яких зауважень при їх ф ормуванні та посилання на ві дсутність первинних докумен тів, які в свою чергу, стосують ся і формування валових витр ат та валового доходу підпри ємства за аналогічний період , представник відповідача по яснити суду не зміг, жодних на лежних доказів ним не подано .

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" встановлено вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Дія контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Згідно пункту 5.1. статті 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» вал ові витрати виробництва та о бігу (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності. Пунктом 5.2. статті 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»передбачено, що до ск ладу валових витрат включают ься, зокрема: суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті; суми внесених (нарахованих) податків, зборі в (обов'язкових платежів), уста новлених Законом України «Пр о систему оподаткування»(крі м тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (об ов'язкових платежів), визначе них зазначеним Законом), вклю чаючи акцизний збір та рентн і платежі, а також збір у вигля ді цільової надбавки до діюч ого тарифу на електричну та т еплову енергію, за винятком п одатків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підп унктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підп унктом 5.3.5 цієї статті; суми вит рат, не враховані у минулих по даткових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявл ених у звітному податковому періоді у розрахунку податко вого зобов'язання (пп. 5.2.7.).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в» передбачено, що не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку

Під час розгляду справи в су ді відповідачем не доведено факту відсутності на момент проведення перевірки первин них документів, що підтвердж ували формування валових вит рат та валового доходу підпр иємства за 1 кв.2010р., спростовую ться як матеріалами справи, т ак і висновками самого акту п еревірки від 14.03.2011р., зокрема, ві дсутності будь-яких зауважен ь щодо наявності первинних д окументів при дослідженні фо рмування ТОВ «Автолан» подат кового кредиту та податкових зобов' язань за налогічний період, порушень податковим органом при дослідженні дано го виду податку не виявлено. (с тор. 12-41).

Процес складання та оформл ення актів перевірок платник ів податків регулюється «Пор ядком оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го та іншого законодавства», затвердженого Наказом Держа вної податкової адміністрац ії України № 984 від 22 грудня 2010 ро ку, зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 12.01.2011 р. за N 34/18772 (далі - Порядок).

Пунктом 6 розділу 1 даного По рядку передбачено, що факти в иявлених порушень податково го, валютного та іншого закон одавства, контроль за дотрим анням якого покладено на орг ани державної податкової слу жби, викладаються в акті доку ментальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або і нші документи, які зафіксова ні в бухгалтерському та пода тковому обліку, що підтвердж ують наявність зазначених фа ктів.

Згідно з підпункту 5.2 пункту 5 розділу 2 Порядку у разі вста новлення перевіркою порушен ь податкового законодавства за кожним відображеним в акт і фактом порушення необхідно : чітко викласти зміст поруше ння з посиланням на конкретн і пункти і статті законодавч их актів, що порушені платник ом податків, зазначити періо д (місяць, квартал, рік) фінанс ово-господарської діяльност і платника податків та госпо дарську операцію, в результа ті якої здійснено це порушен ня, при цьому додати до акта пи сьмові пояснення посадових о сіб платника податків або його законних представни ків щодо встановлених пор ушень; зазначити первинні до кументи, на підставі яких вчи нено записи у податковому та бухгалтерському обліку, нав ести регістри бухгалтерсько го обліку, кореспонденцію ра хунків операцій та інші доку менти, пов'язані з обчислення м і сплатою податків і зборів , та докази, що підтверджують н аявність факту порушення; у р азі відсутності первинних до кументів або ненадання для п еревірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити пе релік цих документів; у разі в ідмови посадових осіб платни ка податків або його законни х представників надати копії документів посадовій (служб овій) особі органу державної податкової служби така особ а складає акт у довільній фор мі, що засвідчує факт відмови , із зазначенням посади, прізв ища, імені, по батькові платни ка податків (його законного п редставника) та переліку док ументів, які йому запропонов ано подати, факт про складанн я такого акта відображається в акті документальної перев ірки.

Всупереч вимогам вищезазн аченого Порядку, податковим органом в акті перевірки вза галі не відображено чіткий п ерелік досліджених первинни х документів ТОВ «Автолан», в исновки акту перевірки в час тині відсутності документів , що підтверджують формуванн я валових витрат та валового доходу позивача, суперечать як матеріалами справи так і висновкам акту перевірки в ч астині наявності всіх перви нних документів та правомірн ості формування ТОВ «Автолан »податкового кредиту та пода ткових зобов' язань з податк у на додану вартість за перев іряємий період, за виключенн ям виявлених порушень, що не в пливають на висновок перевір яючих щодо відсутності докум ентів у ТОВ «Автолан».

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС Укр аїни, розгляд і вирішення спр ав в адміністративних судах здійснюються на засадах змаг альності сторін та свободи в наданні ними суду своїх дока зів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем взагалі не під тверджено належним чином ви сновки акту перевірки в част ині відсутності на момент пр оведення перевірки первинни х документів ТОВ «Автолан», о бов' язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку, в частині правомірнос ті формування валових витрат та валового доходу позивача за перевіряємий період, нато мість представниками позива ча надано докази в підтвердж ення формування суми валових витрат та валового доходу пі дприємства за 1 кв. 2010 р., а тому п одаткове повідомлення-рішен ня Державної податкової інсп екції в м. Суми № 0000022301/0/22600 від 24.03.2011р . про збільшення ТОВ «Автолан »суми грошового зобов' язан ня з податку на прибуток прив атних підприємств в розмірі 65760 грн. основного платежу, 16440 гр н. штрафних (фінансових) санкц ій, визнається судом необґру нтованим, протиправним та та кими, що підлягає скасуванню .

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відп овідальністю «Автолан» до Де ржавної податкової інспекці ї в м. Суми про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Суми № 0000022301/0/ 22600 від 24.03.2011р. про збільшення тов ариству з обмеженою відповід альністю «Автолан»(м. Суми, пр ов. Пришибський, 13, і.к. 34012478) суми г рошового зобов' язання з под атку на прибуток приватних п ідприємств в розмірі 65760 грн. ос новного платежу, 16440 грн. штрафн их (фінансових) санкцій.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду в десятиденний строк з дня отримання постан ови в повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я, набрання законної сили ріш ення за наслідками апеляційн ого провадження, закінчення апеляційного розгляду справ и.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідн о

Суддя С.М. Гелета

Повний текст по станови складено та підписа но 18.10.2011р.