Постанова

від 10.10.2011 по справі 2а-12525/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2011 року 12:13 № 2а-12525/11/2670

Окружний адміністрат ивний суд міста Києва у склад і:

головуючого судді Аблова Є .В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Пр едставництва «МТД Холдинг ГМ БХ»до Державної податкової і нспекції у Дарницькому район і м. Києва про визнання протип равним податкового повідомл ення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся д о суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарн ицькому районі м. Києва про ви знання протиправними дії пос адових осіб відповідача щодо проведення повторної переві рки у період з 25.07.11р. по 29.07.11р. та ви знання протиправним податко вого повідомлення-рішення № 0002392306 від 17.08.11р., обґрунтовуюч и свої вимоги тим, що оскаржув ане податкове повідомлення - рішення прийняте з порушення м вимог чинного законодавств а, так як позивач правомірно в ключив до складу валових вит рат суми по виконаних робота х по договорам субпідряду з Т ОВ «Ламар-Ком»та ТОВ «Харті Тріотек Груп»у відповідно сті до пп. 7.4.1 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану варті сть», підтвердивши суми ПДВ п одатковими накладними та дог оворами субпідряду, які випи сані з дотриманням пп.7.2.4 п. 7.2 За кону України "Податок на дода ну вартість" щодо наявності в особи, що їх виписала, статусу платника податку на додану в артість. Крім того, позивач зазначив, що чинним законода вством України не передбачен а відповідальність платника податку за порушення іншими підприємствами певних норм законодавства. Також позивач зауважив, що перевірка прово дилась з порушення вимог чин ного законодавства України, оскільки відповідачем вже бу ла проведена аналогічна пере вірка у 2009 році, підставою для я кої було дослідження фінансо во-господарської діяльності позивача з вищевказаними ко нтрагентами, що і в даному вип адку.

У судовому засіданні предс тавник позивач позовні вимог и підтримав та просив суд виз нати протиправними дії поса дових осіб відповідача щодо проведення повторної переві рки у період з 25.07.11р. по 29.07.11р. та в изнати протиправним податко вого повідомлення-рішення № 0002392306 від 17.08.11р. на суму 2 727 509,00 гр н.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав пов ністю та зазначив, що оскаржу ване податкове повідомлення - рішення прийняте відповід ачем відповідно до вимог чин ного законодавства, оскільки позивач мав господарські вз аємовідносини із підприємст вами, які мають ознаки фіктив ності. Крім того, представник відповідача зауважив, що пер евірка проведена у спосіб та у межах наділених повноваже нь.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши представ ника позивача та представник а відповідача, суд дійшов нас тупних висновків:

Судом встановлено, що з 25.07.11р . по 29.07.11р. Державною податковою інспекцією у Дарницькому ра йоні м. Києва проведено докум ентальну невиїзну перевірку Представництва «МТД Холдинг ГМБХ»(ЄДРПОУ 26603931) з питань фіна нсово-господарських відноси н з ТОВ «Ламар-Ком»(ЄДРПОУ 35136425) та ТОВ «Харті Тріотек Груп »(ЄДРПОУ 35718238) за період діяль ності березень-вересень 2008 ро ку.

За результатами перевірк и встановлено порушення Пред ставництва «МТД Холдинг ГМБХ »п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5,п. 7.4., ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" за період липень, серп ень, вересень 2008 року в результ аті чого занижено суду ПДВ в р озмірі 2 181 652,60 грн. в т.ч. за липень 2008 року - 228 834,00 грн., серпень 2008 ро ку - 578 591, 40 грн., вересень 2008 року - 1 374 227,20 грн. про, що складено ак т № 4364/2306/26603931 від 29.07.11р.

На підставі акту перевірки № 4364/2306/26603931 від 29.07.11р. Державною под атковою інспекцією у Дарниць кому районі м. Києва прийняте податкове повідомлення - рі шення: з податку на додану вар тість № 0002392306 від 17.08.11р. на суму 2 727 509,00 грн., з яких за основним пл атежем 2 181 652,60 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями 545 40 6,40 грн.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення - рішення стало те, що позиваче м в перевіряємому періоді ві днесено до податкового креди ту сум податку на додану варт ість по податковим накладним виписаних ТОВ «Ламар-Ком», за сновником якого є ОСОБА_4, яка будучи допитаною поясни ла, що реєстрацією підприємс тва не займалась, статут не за тверджувала, доручення довір еній особі на реєстрацію під приємства не надавала, не зді йснювала реєстрацію карток н а відкриття розрахункових ра хунків в банківських установ ах, не підписувала ніяких уго д, на вказаному підприємстві не працювала та фінансово-го сподарську діяльність не вел а. Крім того, згідно висновків експерта від 20.07.11р. № 214 по провед енню судової почеркознавчої експертизи гр. ОСОБА_4 зро блено висновок про ймовірніс ть підпису документів іншою особою.

Щодо взаємовідносин Предс тавництва «МТД Холдинг ГМБХ» з ТОВ «Харті Тріотек Груп »перевіркою встановлено, що засновником є ОСОБА_5, яка будучи допитаною пояснила, щ о особисто вносила до устано вчого фонду грошові кошти в р озмірі 52 500, 00 грн., за час перебув ання на займаній посаді фіна нсово-господарську діяльніс ть не вела, з 15.10.08р. ТОВ «Харті Тріотек Груп»було перереє стровано на підставі заяви п ро вихід з учасників товарис тва, протоколу загальних збо рів, акту прийому - передачі та печатки, призначено новог о директора гр. ОСОБА_6, яки м особисто підписані докумен ти на перереєстрацію, за час в едення гр. ОСОБА_5 фінансо во-господарської діяльності ТОВ «Харті Тріотек Груп» жодних операцій з Представни цтвом «МТД Холдинг ГМБХ»не б уло. Крім того, згідно висновк ів експерта від 18.07.11р. № 213 по пров еденню судової почеркознавч ої експертизи гр. ОСОБА_5 з роблено висновок про ймовірн ість підпису документів іншо ю особою.

Таким чином, податковим орг аном зроблено висновок про в ідсутність можливості викон ання позивачу робіт його кон трагентам ТОВ «Харті Тріот ек Груп»та ТОВ «Ламар-Ком», а тому господарські відноси ни не були спрямовані на наст ання реальних правових наслі дків.

Як вбачається із матеріалі в справи факт здійснення гос подарських відносин Предста вництва «МТД Холдинг ГМБХ»з ТОВ «Харті Тріотек Груп» підтверджується договором с убпідряду на виконання робіт № 123 від 08.08.08р., договором субпідр яду на виконання робіт № 124 від 08.08.08р., актами приймання викона них підрядних робіт, податко вими накладними.

Факт здійснення господарс ьких відносин позивача з ТОВ «Ламар-Ком»підтверджується договором будівельного підр яду № 5-12/7 від 20.12.07р., Договором буд івельного підряду № 7 від 25.05.08р., актами приймання-здачі вико наних робіт, актами прийманн я виконаних підрядних робіт, податковими накладними та д овідками про вартість робіт.

На виконання вищевказани х договорів позивачем на кор исть субпідрядників перерах овано грошові кошти у визнач ених розмірах. У ціні виконан их робіт позивачем сплачено суму податку на додану варті сть, яку у подальшому включен о до складу податкового кред иту.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Под аткового кодексу України, По садові особи органу державно ї податкової служби мають пр аво приступити до проведення документальної виїзної пере вірки, фактичної перевірки з а наявності підстав для їх пр оведення, визначених цим Код ексом, та за умови пред'явленн я або надіслання у випадках, в изначених цим Кодексом, таки х документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата ви дачі, найменування органу де ржавної податкової служби, р еквізити наказу про проведен ня відповідної перевірки, на йменування та реквізити суб' єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, п о батькові фізичної особи - пл атника податку, який перевір яється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата п очатку та тривалість перевір ки, посада та прізвище посадо вої (службової) особи, яка пров одитиме перевірку. Направлен ня на перевірку у такому випа дку є дійсним за наявності пі дпису керівника органу держа вної податкової служби або й ого заступника, що скріплени й печаткою органу державної податкової служби.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»податковий кред ит звітного періоду складаєт ься із сум податків, сплачени х (нарахованих) платником под атку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи не матеріа льних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»не підлягаю ть включенню до складу подат кового кредиту суми сплачено го (нарахованого) податку у зв ' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи митним и деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийня ття робіт (послуг) чи банківсь ким документом, який засвідч ує перерахування коштів в оп лату вартості таких робіт (по слуг).

Таким чином, законодавцем в изначено єдину підставу вини кнення права у платника пода тку на отримання податкового кредиту, пов' язану з отрима нням таким платником податку податкової накладної, оформ леної належним чином із зазн аченням усіх обов' язкових р еквізитів, визначених Законо м України «Про податок на дод ану вартість», та видану суб' єктом підприємницької діяль ності, зареєстрованим платни ком податку на додану вартіс ть.

Ст. 7 ЗУ «Про податок на додан у вартість»передбачає поряд ок обчислення і сплати подат ку. Відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7 .3.1 п. 7.3 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 зазначеної ст атті податкова накладна є єд иною підставою для визначенн я сум податкового кредиту, ос кільки тільки цей документ п ідтверджує одну з подій, що її здійснено покупцем: чи то опл ату покупцем товару чи отрим ання товару від продавця, що є підставою для виникнення по даткових зобов'язань з подат ку на додану вартість.

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 вказаної с татті право на нарахування п одатку на додану вартість а с кладання податкових накладн их надається особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону, відповідн о до якої особи, що підпадають під визначення платників по датку згідно із статтею 2 Зако ну України «Про ПДВ», зобов'яз ані зареєструватися як платн ики податку на додану вартіс ть.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 З акону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №186/97-ВР , датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунку (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, щ о на час здійснення господар ських операцій між Представ ництва «МТД Холдинг ГМБХ»та ТОВ «Харті Тріотек Груп» , ТОВ «Ламар-Ком»останні були належним чином зареєстрован і як платники податку.

Податковий кредит позивач а за період, що перевірявся, сф ормований на підставі податк ових накладних отриманих від ТОВ «Харті Тріотек Груп» , ТОВ «Ламар-Ком», що містяться в матеріалах справи, які були на момент їх видачі зареєстр овані у встановленому податк овим законодавством, як плат ник податку на додану вартіс ть і їм відповідно до законод авства надано право на видач у податкових накладних.

Статтею 18 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірним и і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки д о них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підл ягають внесенню до цього реє стру, є достовірними і були в несені до нього, то третя особ а може посилатися на них у спо рі як на достовірні за винятк ом випадків, коли вона знала а бо могла знати про те, що такі відомості є недостовірним.

Частинами 1-3 ст. 9 Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні»передбачено, що підста вою для бухгалтерського облі ку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факт здійснення господа рської операції. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо безпосередньо після ї ї закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення да них на підставі первинних до кументів можуть складатися з ведені облікові документи.

Визнання фіктивним підпри ємства не тягне за собою неді йсність угод, укладених з так ими підприємствами з моменту його державної і до моменту в иключення з державного реєст ру, та не позбавляє правового значення виданих за такими г осподарськими операціями по даткових накладних. Несплата податку продавцем при факти чному здійсненні господарсь кої операції не впливає на по датковий кредит покупця та с уму бюджетного відшкодуванн я. Податкові органи не можуть нараховувати податок на дод ану вартість та накладати шт рафні санкції на покупця при несплаті сум податку продав цем, а також за можливу недост овірність відомостей про них , оскільки чинне законодавст во не встановлює підстав для такого нарахування на накла дання штрафних санкцій.

Отже, за таких обставин суд вважає, що у Представництва « МТД Холдинг ГМБХ»були всі пі дстави для формування податк ового кредиту.

Щодо правомірності провед еної податковим органом пере вірки Представництва «МТД Хо лдинг ГМБХ»суд зазначає наст упне.

Відповідно до п. 4 Указу През идента України від 23.07.98р. «Про д еякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності »Вищестоящий контролюючий о рган може за власною ініціат ивою перевірити достовірніс ть висновків нижчестоящого к онтролюючого органу шляхом п еревірки документів обов'язк ової звітності суб'єкта підп риємницької діяльності або в исновків акта перевірки, скл аденого нижчестоящим контро люючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі пр ийняти рішення щодо повторно ї перевірки суб'єкта підприє мницької діяльності лише у т ому разі, коли стосовно посад ових або службових осіб конт ролюючого органу, які провод или планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єк та, розпочато службове розсл ідування або порушено кримін альну справу. Державна подат кова адміністрація України в праві прийняти рішення про п роведення повторної перевір ки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке р ішення оформляється наказом за підписом її Голови.

Таким чином, повторна перев ірка суб' єкта господарюван ня проводиться виключно за н аказом Голови Державної пода ткової адміністрації Україн и.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом у 2009 році проведено планову виї зну перевірку Представництв а «МТД Холдинг ГМБХ»з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 09. 10.07р. по 31.12.08р., валютного та іншог о законодавства за період з 09. 10.07р. по 31.12.08р.

Так, посадовими особами за ч ас перевірки були досліджені взаємовідносини позивача з його контрагентами, зокрема первинну документацію.

Предметом проведення пере вірки у 2011 році є фінансово-гос подарські відносини Предста вництва «МТД Холдинг ГМБХ»з ТОВ «Ламар-Ком»(ЄДРПОУ 35136425) та Т ОВ «Харті Тріотек Груп»(Є ДРПОУ 35718238) за період діяльност і березень-вересень 2008 року.

Таким чином, фактично прове дена перевірка позивача у 2011 р оці є повторною перевіркою, о скільки предметом перевірки є одні й ті ж контрагенти пози вача та первинна документаці я таких контрагентів.

Вмотивований підстав для п овторної перевірки позивача податковим органом суду не н адано. Крім того, відповідаче м не надано суду наказ Голови Державної податкової адміні страції України на проведенн я такої перевірки, як передба чено Указом Президента Украї ни від 23.07.98р. «Про деякі заходи з дерегулювання підприємниць кої діяльності».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодек су адміністративного судочи нства України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу. В адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Представник відповідача н е надав суду належних доказі в, які б підтверджували обґру нтованість висновків переві рки та правомірність винесен их податкових повідомлень-рі шень.

Враховуючи те, що ДПІ у Дар ницькому районі м. Києві не н адала доказів правомірності проведення повторної переві рки та правомірності винесен ня податкового повідомлення -рішення № 0002392306 від 17.08.11р. на с уму 2 727 509,00 грн., з яких за основни м платежем 2 181 652,60 грн. та за штра фними (фінансовими) санкціям и 545 406,40 грн., суд вважає, що воно п ідлягає скасуванню як протип равне.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 158-163 КАС Ук раїни суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задоволь нити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії посадових осіб Державної по даткової інспекції у Дарниць кому районі м. Києва щодо пров едення повторної перевірки П редставництва «МТД Холдинг Г МБХ»у період з 25.07.11р. по 29.07.11р.

Визнати протиправним пода ткове повідомлення-рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Дарницькому районі м. Киє ва № 0002392306 від 17.08.11р.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адм іністративний суд міста Києв а апеляційної скарги на пост анову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія ап еляційної скарги одночасно н адсилається особою, яка її по дає до Київського апеляційно го адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановл ений ст. 186 КАС України, постано ва набирає законної сили піс ля закінчення цього строку.

Повний текст постанов и складений та підписаний су ддею 10.10.11 р.

Суддя Є.В. Аблов