Ухвала

від 17.01.2012 по справі 2а-12525/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12525/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Аблов Є .В.

Суддя-доповідач: Степан юк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"17" січня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменк а В.В., Шурка О.І.

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому рай оні м. Києва на постанову Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 10 жовтня 2011 року у справі за адміністративним п озовом Представництва «МТД Х олдинг ГМБХ»до Державної под аткової інспекції у Дарницьк ому районі м. Києва про визнан ня протиправним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року Представ ництво «МТД Холдинг ГМБХ»зве рнулося до Окружного адмініс тративного суду м. Києва з поз овом до Державної податкової інспекції у Дарницькому рай оні м. Києва про визнання прот иправними дії посадових осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Ки єва щодо проведення повторно ї перевірки Позивача за пері од з 25 по 29 липня 2011 року; визнанн я нечинним податкового повід омлення-рішення від 17 серпня 2 011 року № 0002392306.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 10 жовтня 2011 року позов задов олено у повному обсязі. При ць ому суд першої інстанції вих одив з того, що Позивач не зобо в' язаний відповідати за пор ушення, вчинені його контраг ентами. Крім того, суд звертав увагу на те, що визнання фікти вним підприємства не тягне з а собою недійсність угод, які були укладені таким підприє мством після його державної реєстрації та належним чином виконувалися. З огляду на це с уд прийшов до висновку про на явність у Позивача права на ф ормування податкового креди ту. Щодо протиправності дій В ідповідача з проведення повт орної перевірки суд першої і нстанції зазначив, що останн і суперечить приписам Податк ового кодексу України, а тому такі дії посадових осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва є протиправними.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням, Відпові дач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оск аржувану постанову та прийня ти нове рішення, яким у задово ленні позовних вимог відмови ти у повному обсязі. При цьому посилається на порушення су дом першої інстанції норм ма теріального права. Наголошує на неповному з' ясуванні су дом всіх обставин справ. Стве рджує, що укладені між Позива чем та контрагентами останнь ого договори є нікчемними в с илу приписів ЦК України, а том у формування податкового кре диту на підставі останніх су перечить приписам податково го законодавства.

У судовому засіданні повно важний представник апелянта вимоги апеляційної скарги п ідтримав.

Повноважний представник П озивача просив суд апеляційн у скаргу залишити без задово лення, а рішення суду першої і нстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, заслухавши пояснення повноважних представників с торін, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу необхі дно залишити без задоволення , а постанову суду першої інст анції без змін, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статті 198 КАС У країни за наслідками розгляд у апеляційної скарги на пост анову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції ма є право, зокрема, залишити апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змі н.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено с удом першої інстанції, Держа вною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва у період з 25 липня 2011 року по 29 лип ня 2011 року проведено документ альну невиїзну перевірку Пре дставництва «МТД Холдинг ГМБ Х»з питань фінансово-господа рських відносин з ТОВ «Ламар -Ком»та ТОВ «Харті Тріотек Груп»за період березень-ве ресень 2008 року. У ході перевірк и податковим органом виявлен о порушення Позивачем п.п. 7.4.4., п .п. 7.4.5,п. 7.4., ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » за період липень, серпень, ве ресень 2008 року, в результаті чо го занижено суду ПДВ в розмір і 2 181 652,60 грн. в т.ч. за липень 2008 рок у - 228 834,00 грн., серпень 2008 року - 578 591, 40 грн., вересень 2008 року - 1 374 227,20 грн. Вказані порушення зафі ксовані в акті перевірки від 29 липня 2011 року №4364/2306/26603931.

На підставі викладених у за значеному акті перевірки вис новків Відповідачем було вин есено податкове повідомленн я-рішення форми «Р»від 17 серпн я 2011 року № 0002392306 (далі - рішен ня № 0002392306) на загальну суму 2 720 509,00 грн., у тому числі - 2 181 652,60 гр н. за основним платежем з ПДВ т а 545 406,40 грн. штрафних (фінансови х) санкцій.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рі шенням, Позивач звернувся до суду з вимогою про його скасу вання.

Судом першої інстанції у хо ді розгляду справи було вста новлено, що підставою для при йняття Відповідачем рішення № 0002392306 стало те, що Позиваче м в періоді, що перевірявся, ві днесено до податкового креди ту суми податку на додану вар тість за податковими накладн ими, виписаними ТОВ «Ламар-Ко м», засновником якого є ОСО БА_3, яка, будучи допитаною, п ояснила, що реєстрацією підп риємства не займалась, стату т не затверджувала, дорученн я довіреній особі на реєстра цію підприємства не надавала , не здійснювала реєстрацію к арток на відкриття розрахунк ових рахунків в банківських установах, не підписувала ні яких угод, на вказаному підпр иємстві не працювала та фіна нсово-господарську діяльніс ть не вела. Крім того, згідно в исновків експерта від 20 липня 2011 року № 214 за результатами про веденої судової почеркознав чої експертизи гр. ОСОБА_3 , зроблено висновок про ймові рність підпису документів ін шою особою.

Щодо взаємовідносин Позив ача з ТОВ «Харті Тріотек Гр уп», перевіркою встановлен о, що засновником останнього є ОСОБА_4, яка, будучи допит аною, пояснила, що особисто вн осила до установчого фонду т овариства грошові кошти в ро змірі 52 500,00 грн., за час перебува ння на займаній посаді фінан сово-господарську діяльніст ь не вела, з 15 жовтня 2008 року ТОВ «Харті Тріотек Груп» бул о перереєстровано на підстав і її заяви про вихід з учасник ів товариства, протоколу заг альних зборів, акту прийому- передачі печатки, призначено нового директора гр. ОСОБА _5, яким особисто підписані д окументи на перереєстрацію, за час ведення гр. ОСОБА_4 ф інансово-господарської діял ьності ТОВ «Харті Тріотек Г руп»жодних операцій з Пред ставництвом «МТД Холдинг ГМБ Х»не здійснювалося. Крім тог о, згідно висновків експерта від 18 липня 2011 року № 213 за резуль татами проведеної судової по черкознавчої експертизи гр. ОСОБА_4, зроблено висновок про ймовірність підпису док ументів іншою особою.

На підставі викладеного по датковим органом зроблено ви сновок про відсутність можли вості виконання Позивачем ро біт його контрагентам ТОВ «Х арті Тріотек Груп» та ТОВ «Ламар-Ком», а тому господарс ькі відносини між зазначеним и суб' єктами господарюванн я не були спрямовані на наста ння реальних правових наслід ків.

Як вбачається із матеріалі в справи та було встановлено судом першої інстанції, факт здійснення господарських ві дносин Представництвом «МТД Холдинг ГМБХ»з ТОВ «Харті Тріотек Груп»підтверджує ться Договором субпідряду на виконання робіт від 08 серпня 2008 року № 123, а також актами прийм ання виконаних підрядних роб іт за вересень 2008 року №№ 1, 2, 3 та п одатковою накладною №290908/22 від 29.09.2008 року. Виконання зобов' яз ань за Договором субпідряду на виконання робіт від 08 серпн я 2008 року №124 підтверджується н аявним у матеріалах справи а ктом приймання виконаних під рядних робіт за вересень 2008 ро ку №1, а також податковою накла дною №300908/55 від 30.09.2008 року.

Крім того, судом першої інст анції також встановлено, що ф акт здійснення господарськи х відносин Позивача з ТОВ «Ла мар-Ком»підтверджується ная вним у матеріалах справи Дог овором будівельного підряду № 5-12/7 від 20 грудня 2007 року, Догово ром будівельного підряду № 7 в ід 25 травня 2008 року та відповід ними актами приймання-здачі виконаних робіт, актами прий мання виконаних підрядних ро біт, податковими накладними та довідками про вартість ро біт.

На виконання вищевказаних договорів Позивачем на кори сть субпідрядників перерахо вано грошові кошти у визначе них розмірах. У ціні виконани х робіт Позивачем сплачено с уму податку на додану вартіс ть, яку у подальшому включено до складу податкового креди ту.

З огляду на викладене, Окруж ний адміністративний суд м. К иєва, проаналізувавши припис и пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»дійшов до правильного висновку про наявність у Позивача права н а включення до складу податк ового кредиту сум, що виплива ють з отриманих останнім под аткових накладних. При цьому суд першої інстанції обґрун товано поставив під сумнів т вердження Відповідача про ві дсутність у Позивача права н а включення до складу податк ового кредиту сум, сформован их на підставі виданих контр агентами Представництва «МТ Д Холдинг ГМБХ»податкових на кладних. Судом було також вст ановлено, що на час здійсненн я господарських операцій між Представництвом «МТД Холдин г ГМБХ» та ТОВ «Харті Тріот ек Груп», ТОВ «Ламар-Ком» ос танні були належним чином за реєстровані як платники пода тку, у тому числі як платники п одатку на додану вартість.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о необґрунтованість позиції податкового органу щодо від сутності у Позивача права на формування податкового кред иту.

Крім іншого, суд в ході розг ляду справи прийшов до прави льного висновку про те, що результати діяльності конт рагентів Позивача, а також по рушення останніми приписів п одаткового законодавства не можуть бути підставою для пр итягнення його до відповідал ьності.

Оцінюючи висновки суду пе ршої інстанції щодо неправом ірності проведеної Відповід ачем перевірки Представницт ва «МТД Холдинг ГМБХ», колегі я суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Подат кового кодексу України орган и державної податкової служб и мають право проводити каме ральні, документальні (плано ві або позапланові; виїзні аб о невиїзні) та фактичні перев ірки.

Приписи пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК Укра їни визначають, що документа льною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є с воєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплат и усіх передбачених цим Коде ксом податків та зборів, а так ож дотримання валютного та і ншого законодавства, контрол ь за дотриманням якого покла дено на контролюючі органи, д отримання роботодавцем зако нодавства щодо укладення тру дового договору, оформлення трудових відносин з працівни ками (найманими особами) та як а проводиться на підставі по даткових декларацій (розраху нків), фінансової, статистичн ої та іншої звітності, регіст рів податкового та бухгалтер ського обліку, ведення яких п ередбачено законом, первинни х документів, які використов уються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'яза ні з нарахуванням і сплатою п одатків та зборів, виконання м вимог іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на органи держа вної податкової служби, а так ож отриманих в установленому законодавством порядку орга ном державної податкової слу жби документів та податкової інформації, у тому числі за ре зультатами перевірок інших п латників податків.

Класифікуючи документальн і перевірки на види, ПК Україн и виділяє наступні: планові т а позапланові, а також виїзні і невиїзні. Згідно з наведени м вище підпунктом ст. 75 ПК Укра їни документальною позаплан овою перевіркою є така перев ірка, яка не передбачається у плані роботи органу державн ої податкової служби і прово диться за наявності хоча б од нієї з обставин, визначених ц им Кодексом. Невиїзною докум ентальною перевіркою вважає ться перевірка, яка проводит ься в приміщенні органу держ авної податкової служби.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України виз начено вичерпний перелік під став, за наявності хоча б одні єї з яких у податкового орган у виникає право на проведенн я позапланової документальн ої перевірки. Згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу доку ментальна позапланова виїзн а перевірка здійснюється, зо крема, за наслідками перевір ок інших платників податків або отримання податкової інф ормації виявлено факти, що св ідчать про можливі порушення платником податків податков ого, валютного та іншого зако нодавства, контроль за дотри манням якого покладено на ор гани державної податкової сл ужби, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом 10 робочих дн ів з дня отримання запиту. Сам е на цю підставу для проведен ня позапланової перевірки і посилається Відповідач.

Разом з тим, відповідно до п . 79.2 ст. 79 ПК України документаль на позапланова невиїзна пере вірка проводиться посадовим и особами органу державної п одаткової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом , та за умови надіслання платн ику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому ч и його уповноваженому предст авнику під розписку копії на казу про проведення документ альної позапланової невиїзн ої перевірки та письмового п овідомлення про дату початку та місце проведення такої пе ревірки.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів належного по відомлення Позивача про пров едення перевірки, Відповідач суду не надав. Зазначене свід чить про невиконання податко вим органом встановленої ПК України процедури повідомле ння суб' єкта господарюванн я про проведення позапланово ї перевірки у повному обсязі .

За таких обставин, колегія с уддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального та процесуального пр ава.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Колегія суддів із наведени ми висновками суду першої ін станції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердж ення в ході апеляційного роз гляду справи. Судом було вірн о встановлено фактичні обста вини справи, надано належну о цінку дослідженим доказам, п рийнято законне та обґрунтов ане рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв' язку з цим колегія суддів вва жає необхідним апеляційну ск аргу - залишити без задоволе ння, а постанову суду - без зм ін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, колегія судді в, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва - залишити без задоволення, а п останову Окружного адмініст ративного суду м. Києва від 10 ж овтня 2011 року у справі за адмін істративним позовом Предста вництва «МТД Холдинг ГМБХ»до Державної податкової інспек ції у Дарницькому районі м. Ки єва про визнання протиправни м податкового повідомлення-р ішення - без змін.

Ухвала набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, а якщо її було прийнято за н аслідками розгляду у письмов ому провадженні, - через п' ят ь днів після направлення їх к опій особам, які беруть участ ь у справі. Касаційна скарга н а судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.