Рішення

від 17.10.2006 по справі 6/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/242

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

17.10.06 р.                                                                               Справа № 6/242                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі  Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап” м.Дніпропетровськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “ЕОМінформ” м.Торез, Донецької області   

третьої особи

про стягнення      51 582грн. 22коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Шульга В.С.- представник по довіреності №188  від 25.07.2006р.

від відповідача –  Машкіна В.В. – представник по довіреності №7 від 17.10.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап” м.Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з  Відкритого акціонерного товариства “ЕОМінформ” м.Торез, Донецької області  боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 47 765грн. 65коп., пені у сумі 3 485грн. 11коп. та 3% річних у сумі 331грн. 46коп. за поставлену паперову продукцію відповідно договору купівлі-продажу №28/58 від 23.03.2006р. (Усього 51 582грн. 22коп.).

         Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у судове засідання та непредставленням ним відзиву на позов.

          У процесі слухання справи позивач надав доповнення до позовної заяви, в якому,  зазначив що відповідач після подачі позовної заяви до суду, за період з 30 серпня по 11 жовтня 2006р. сплатив суму основного боргу у розмірі 47 246грн., тому просить припинити провадження  у цій частині позову та стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ЕОМінформ” м.Торез, Донецької області  пеню у сумі                  3 485грн. 11коп., інфляційні у сумі 519грн. 65коп. та  3% річних у сумі 331грн. 46коп. відповідно договору купівлі-продажу №28/58 від 23.03.2006р. (Усього 4 336грн. 22коп.). Суд приймає до уваги дане доповнення та розглядає справу по суті.

           Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, але у судовому засідання повідомив, що суму основного боргу сплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями.

       Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

 23 березня 2006р. між  Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап” м.Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством “ЕОМінформ” м.Торез був укладений договір  купівлі-продажу № 28/58,  згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання  продати відповідачу паперову продукцію, а відповідач  зобов”язався   прийняти та своєчасно оплатити її вартість.

            Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по накладним №ИТ – 0000109 від 11.04.2006р. та № ИТ-0000133  від 20.04.2006р. за довіреностями серії  ЯЛИ №155236 від 04.04.2006р. та серії ЯЛИ №155457 від  19.04.2006р.  здійснив  поставку у адресу відповідача товару на суму 57 246грн. і виставив для сплати рахунки-фактури на загальну суму поставки. У підтвердження заявлених вимог позивач    представив суду докази поставки товару, а саме: накладні, довіреності до них та рахунки-фактури.

          У процесі розгляду справи  позивач повідомив суд про те, що на цей час заборгованість за поставлений товар у сумі 47 246грн.  сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та просить суд провадження у цій частині позову припинити.  

          Враховуючи те, що договірні зобов'язання щодо оплати поставленої продукції відповідачем перед позивачем виконані і це  підтверджується  матеріалами справи, суд  вважає, що у цій частині позову провадження по справі слід припинити, в  зв'язку з відсутністю предмету спору.

 Крім того, позивач у своїй позовній заяві просить суд  стягнути з відповідача   пеню у сумі 3 485грн. 11коп.

Пунктом 4.2 договору купівлі-продажу №28/58 від 23.03.2006р. сторони передбачили, що за кожен прострочений календарний день відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,083% до суми вказаній у рахунку.

           Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору купівлі-продажу №28/58 від 23.03.2006р.   та своєчасно не розрахувався за  поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 3 485грн. 11коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону              відповідачу нараховані інфляційні у сумі 519грн. 65коп. та 3% річних у сумі  331грн.46коп., які  підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

           З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

            Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 546, 549, 625  ЦК України, ст.ст.  22, 33, 43, 44, 49, ст. 80 п. 1-1, 82, 84, 85  ГПК  України, суд -

                                                 В И Р І Ш И В  :

          Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап” м.Дніпропетровськ до  Відкритого акціонерного товариства “ЕОМінформ” м.Торез, Донецької області  про стягнення  47 246грн. припинити, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

 Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап” м.Дніпропетровськ до  Відкритого акціонерного товариства “ЕОМінформ” м.Торез, Донецької області  про стягнення   4 336грн. 22коп. задовольнити  повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ЕОМінформ” (86607, м.Торез, Донецька область, вул.Механічна,14, ЄДРПОУ 05703158, р/р № 26006301460156 філія “Відділення Промінвестбанку” у м.Торезі Донецької області, МФО 334282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім “Інтерпап” (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Глінки,17, ЄДРПОУ 32470701, р/р № 2600030011354 в ДФ АТ “ВАБанк”, МФО 305868) пеню у сумі 3 485грн.11коп., інфляційні у сумі 519грн.65коп., 3% річних у сумі 331грн.46коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

           Видати наказ.

Рішення було оголошено у засіданні суду   17.10.2006р.

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.