Постанова

від 12.08.2011 по справі 2а-3543/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54002

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна ча стини

м. Миколаїв.

12.08.2011 р. Спр ава № 2а-3543/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у скла ді головуючого судді Малих О .В., за участю секретаря судов ого засідання Котенко О.В.

представників

від позивача: Домарацька Л.А., паспорт НОМЕР_1, в ід 16.01.1996 року;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 432/9/10-00, від 17.01 .2011 року;

розглянувши адміністратив ну справу за

адміністративним позово м: Приватного підприємств а «Аперитив»(вул.. Адмірала Ма карова, 7, м. Миколаїв, 54000)

до відповідача: ДП І у Заводському районі м. Мико лаєва (вул.. Г. Петрової, 2-А, м. Мик олаїв, 54029)

про: визнання протиправ ним та скасування рішення ві д 15.03.2011 року № 0000120235 в частині з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій в сумі 9 194, 00 грн. ,

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в п овному обсязі.

2. Податкове повідомлення - р ішення ДПІ у Заводському рай оні м. Миколаєва від 15.03.2011 року № 0000120235 в частині застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій в сумі 9 194, 00 грн. скасувати.

3. Присудити на користь пози вача, Приватного підприємств а «Аперитив» (вул.. Адмірала Ма карова, 7, м. Миколаїв, 54000, код ЄДР ПОУ 23407916), судові витрати у розмі рі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Коде ксом, набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги , встан овленого цим Кодексом, якщо т аку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Апеляційна скарга подают ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове р ішення. Копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 цього Кодексу - з дня скл адення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк пода ння апеляційної скарги обчис люється з дня отримання нею к опії постанови.

Апеляційна скарга, подан а після закінчення строку, вс тановленого цією статтею, за лишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції з а заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

Суддя О.В. Малих

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 серпня 2011 р. Сп рава № 2а-3543/11/1470

Миколаївський окр ужний адміністративний суд у складі головуючого судді М алих О.В., за участю секретаря судового засідання Котенко О.В.

представників

від позивача: Домарацька Л.А., паспорт НОМЕР_1, в ід 16.01.1996 року;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 432/9/10-00, від 17.01 .2011 року;

розглянувши адміністратив ну справу за

адміністративним позово м: Приватного підприємств а «Аперитив»(вул.. Адмірала Ма карова, 7, м. Миколаїв, 54000)

до відповідача: ДП І у Заводському районі м. Мико лаєва (вул.. Г. Петрової, 2-А, м. Мик олаїв, 54029)

про: визнання протиправ ним та часткове скасування р ішення від 15.03.2011 року № 0000120235 в частині застосування штрафн их (фінансових) санкцій в сумі 9 194, 00 грн. ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позо вом, в якому просить визнати п ротиправним та частково скас увати рішення відповідача №0 000120235 від 15.03.2011 в частині застосув ання штрафних санкцій на сум у 9 194,00 грн.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на те , що всі первинні документи (на кладні) у нього є, обліковані н алежним чином, але в момент пр оведення перевірки вони знах одились в централізованій бу хгалтерії, в зв' язку з тим, що , на підприємстві бухгалтер ський облік ведеться у центр алізованій бухгалтерії, про що перевіряючи були повідомл ені.

Відповідач проти позовних вимог заперечують, вказуючи на те, що стаття 6 Закону Украї ни “Про застосування реєстра торів розрахункових операці й в сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг” пе редбачає, що облік товарних з апасів ведеться юридичною ос обою у порядку, визначеному в ідповідним національним пол оженням (стандартом) бухгалт ерського обліку. На момент пе ревірки позивачем не було на дано перевіряючим доказів ве дення обліку, тому штрафні са нкції до позивача застосова ні правомірно.

Під час розгляду спр ави, представники сторін під тримали доводи, викладені у а дміністративному позові та з апереченнях проти нього.

Судовий процес фіксу вався за допомогою технічног о комплексу .

У судовому засіданні 12.08.2011 с удом було оголошено вступну та резолютивну частини поста нови.

Приймаючи рішення по спра ві судом взято до уваги насту пне.

03.03.2011 працівниками ДП А у Миколаївській області бу ла здійснена перевірка за до триманням суб' єктами госпо дарювання порядку проведенн я розрахунків за товари (посл уги), вимог з регулювання обіг у готівки, наявності торгови х патентів і ліцензій господ арської одиниці магазину , як ий розташований за адресою м.Миколаїв, вул..Ч.Майовщиков , 11 та належить Приватному під приємству «Аперитив», про що складено акт перевірки №0078/14/00/2 3/23407916 (арк.спр.8-9), яким встановлен і порушення одним з яких є п. 12 ст.3 Закону України “Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій в сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг”від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (над алі - Закон №265/95-ВР), а саме:

- здійснення реалізації то вару який не обліковано у вст ановленому порядку за місцем реалізації товару на загаль ну суму 4 597,0 грн.;

На підставі акту перевірк и №0078/14/00/23/23407916 від 03.03.2011, Державною по датковою інспекцією у Заводс ькому районі м. Миколаєва пр ийнято рішення про застосува ння до Приватного підприємст ва «Аперитив»штрафних (фінан сових) санкцій №0000120235 від 15.03.2011, як им:

- згідно ст.20 Закону №265/95-ВР з астосовано штрафні (фінансов і) санкції у розмірі подвійно ї вартості не облікованих то варів, що склало 9 194,00 грн.;

Позивач не погодившись з прийнятим рішенням в частині накладення штрафних санкцій за неведення обліку товарни х запасів у встановленому по рядку за місцем реалізації т овару на суму 9 194,00 грн., оскаржи в його до суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги підляг ають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 ст.3Закону №265/95 суб' єкти підприємницьк ої діяльності, які здійснюют ь розрахункові операції в го тівковій та/або безготівкові й формі при продажу товарів (н аданні послуг ) у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг зобов' язані вести у порядку, встановленому зак онодавством, облік товарних запасів на складах та/або за м ісцем їх реалізації здійснюв ати продаж лише тих товарів, я кі відображені в такому облі ку, за винятком продажу товар ів особами, які відповідно до законодавства оподатковуют ься за правилами, що не передб ачають ведення обліку обсягі в реалізованих товарів (нада них послуг).

Тобто, п.12 ст.3 Закону №265/95 є ві дсильною нормою, і може засто совуватися лише при наявност і інших правових норм, які пер едбачають такий порядок веде ння обліку товарних запасів.

Відповідно до ст.20 Закону № 265/95, якою керувався відповідач при прийнятті рішення, фінан сова санкція застосовується до суб' єктів господарюванн я, що здійснюють

реалізацію товарів, які не обліковані у встановлено му порядку.

Таким чином, обов' язково ю умовою притягнення до юрид ичної відповідальності є по рушення встановленого законодавством порядку обл іку товарів за місцем їх збер ігання та реалізації.

Виходячи з ст.6 Закону №265/95 о блік товарних запасів юридич ною особою (її філією, відділе нням, іншим відокремленим пі дрозділом) ведеться у порядк у, визначеному відповідним н аціональним положенням (стан дартом) бухгалтерського облі ку.

Питання обліку та звітност і юридичних осіб врегульован о Законом України “Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 №996-ХІV, а також наказами Мініст ра фінансів України “Про зат вердження Положення (стандар ту) бухгалтерського обліку”.

Жодним з цих нормативно-пра вових актів порядок обліку т оварів саме за місцем їх реал ізації не встановлений .

Як вбачається з матеріалів справи податківці визначали порушення ведення обліку то варів позивачем лише за влас ним суб' єктивним критерієм , а також “Алгоритмом проведе ння перевірки із використанн ям Методичних рекомендацій щ одо оформлення матеріалів пе ревірок за дотриманням суб'є ктами господарювання порядк у проведення розрахунків за товари”, який затверджений н аказом ДПА України №184 від 09.04.09.

Зазначений Алгоритм в Міні стерстві юстиції України не зареєстрований, а тому для пл атника податків не є обов' я зковим.

Вимоги податківців про над ання на місці реалізації тов арних накладних на товар, що р еалізується, не тільки не ґру нтуються на законодавстві, а взагалі позбавленні будь-як ого логічного сенсу. Сама по с обі товарна накладна не є док ументом суворої звітності, с кладається у довільній формі , не передбачає якоїсь особли вої процедури реєстрації та її справжність не може бути п еревірена лише на місці реал ізації товару.

Дослідити справжність тов арних накладних, а також факт обліку товарів, що реалізуют ься, можливо лише перевіривш и документи синтетичного та аналітичного обліку, бухгалт ерську звітність підприємст ва, дослідивши Головну книгу підприємства.

Без дослідження цього та ві дсутності передбаченого зак онодавством порядку обліку з а місцем реалізації товару, д ійти висновку про порушення підприємством вимог п.12 ст.3 За кону України “Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг” неможливо.

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що н а весь товар в нього є докумен ти, але податківці їх не дослі дили та не врахували у своїх в исновках.

Те, що податківці не д ослідили ці документи та не в рахували їх під час формуван ня своїх висновків, пояснюєт ься в першу чергу поверховіс тю перевірки, її неповнотою

Фактично податківці обмежилися лише перевіркою т оргового залу кафе позивача. За юридичною адресою підпри ємства податківці не виходил и, безпосередньо бухгалтерсь кий облік підприємства не пе ревіряли.

До позовної заяви позивач ем були надані суду копії пер винних документів (а.с. 15-23) на то вар, який зазначений у описі (а .с.44-45).

Вказане свідчить про те, що зазначений у акті перевірки товар був оприбуткований поз ивачем належним чином у пере дбаченому законодавством по рядку.

Частина 2 статті 71 КАС Украї ни передбачає, що в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб' єкта владних пов новажень обов' язок щодо док азування правомірності свог о рішення покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Суд вважає, що відповідаче м не доведено правомірність прийнятого ним на підставі а кту перевірки №0078/14/00/23/23407916 від 03.03.2011 рішення в частині застосува ння штрафної (фінансової) сан кції у розмірі 9 194.00 грн. за неве дення обліку товарних запас ів у встановленому порядку з а місцем реалізації товару.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги підлягають задово ленню.

Судові витрати у виг ляді судового збору підлягаю ть відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України п ропорційно задоволеним позо вним вимогам.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 1 60-163 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в п овному обсязі.

2. Податкове повідомлення - р ішення ДПІ у Заводському рай оні м. Миколаєва від 15.03.2011 року № 0000120235 в частині застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій в сумі 9 194, 00 грн. скасувати.

3. Присудити на користь пози вача, Приватного підприємств а «Аперитив»(вул.. Адмірала Ма карова, 7, м. Миколаїв, 54000, код ЄДР ПОУ 23407916), судові витрати у розмі рі 3,40 грн. з Державного бюджету України.

Постанова або ухвала с уду першої інстанції, якщо ін ше не встановлено цим Кодекс ом, набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги , встанов леного цим Кодексом, якщо так у скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Апеляційна скарга подают ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове р ішення. Копія апеляційної ск арги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду а пеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 цього Кодексу - з дня скл адення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк пода ння апеляційної скарги обчис люється з дня отримання нею к опії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строку, вста новленого цією статтею, зали шаються без розгляду, якщо су д апеляційної інстанції за з аявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновленн я строку, про що постановляєт ься ухвала.

Суддя О.В.Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС Укр аїни

та підписана суддею 16 серпн я 2011 року.