Постанова

від 03.10.2011 по справі 2а-8505/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2011 року 10:31 № 2а-8505/11/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача: Гришаєнка А.І.;

відповідача: Диби Ю.Д.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Приватного підприємств а “Алтела”

до Державної податкової ін спекції у Печерському районі міста Києва

про визнання протиправними та скасування податкових по відомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 03 жов тня 2011 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09 червня 2011 року (відпов ідно до поштової відмітки на конверті) Приватне підприєм ство “Алтела” (далі по тексту - позивач, ПП “Алтела”) зверн улось до Окружного адміністр ативного суду міста Києва з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Печерському районі міст а Києва (далі по тексту - відп овідач, ДПІ у Печерському рай оні м. Києва), в якому просить в изнати протиправними та скас увати податкові повідомленн я-рішення ДПІ у Печерському р айоні м. Києва від 17 березня 2011 р оку №0002082310/0 та №0002092310/0.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 15 червня 2011 року відкрито п ровадження в адміністративн ій справі №2а-8505/11/2670, закінчено пі дготовче провадження та приз начено справу до судового ро згляду на 12 липня 2011 року.

В судових засіданнях неодн оразово оголошувалася перер ва у зв' язку з необхідністю витребування додаткових док азів.

В судовому засіданні 03 жовт ня 2011 року представники позив ача позовні вимоги підтримал и, представник відповідача п роти задоволення адміністра тивного позову заперечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Печерському районі м. Києв а від 17 березня 2011 року №0002082310/0 згі дно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 с татті 54, пунктом 123.1 статті 123 Под аткового кодексу України, за порушення пункту 5.1, підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Ук раїни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” ПП “Алт ела” збільшено суму грошовог о зобов' язання з податку на прибуток на суму 42 110,00 грн., в том у числі за основним платежем - 33 688,00 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 8 422,00 грн.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у П ечерському районі м. Києва ві д 17 березня 2011 року №00020982310/0 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 стат ті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податк ового кодексу України, за пор ушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” ПП “Алтела” збільшено суму грошового зобов' язання з п одатку на додану вартість на суму 33 688,00 грн., в тому числі за о сновним платежем - 26 950,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 6 738,00 грн.

Зазначені податкові повід омлення-рішення прийнято на підставі акта від 02 березня 2011 року №141/23-10/34575303 “Про результати д окументальної позапланової невиїзної перевірки Приватн ого підприємства “Алтела” (к од ЄДРПОУ 34575303) з питань дотрима ння вимог податкового законо давства при здійсненні фінан сово-господарських взаємові дносин з ТОВ “Оптдевайс” (код ЄДРПОУ 36900457) за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року” (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встано влено взаємовідносини позив ача з ТОВ “Оптдевайс” та зазн ачено наступне: в ході переві рки Васильківською МДПІ діял ьності ТОВ “Оптдевайс” встан овлено відсутність поставок товарів та укладення угод бе з мети настання реальних нас лідків, у зв' язку з чим угоди поставки між ТОВ “Оптдевайс ” та контрагентами є нікчемн ими; у ТОВ “Оптдевайс” відсут ній намір створення правових наслідків, в тому числі, щодо сплати належних сум податків , тобто такі угоди носять фікт ивний характер; при проведен ні перевірки в листопаді 2010 ро ку не встановлено юридичної та фактичної адреси ТОВ “Опт девайс”; уточнюючі розрахунк и за податкових зобов' язань за період вересень-листопад 2010 року підписані від імені ди ректора ТОВ “Оптдевайс” ОС ОБА_3 невстановленими особа ми; ТОВ “Оптдевайс” формував податковий кредит за рахуно к ТОВ “Доорс”, яке не мало дос татніх виробничих потужност ей для надання послуг та това рно-матеріальних цінностей Т ОВ “Оптдевайс”; допитаний ди ректор ТОВ “Оптдевайс” - О СОБА_3 повідомив, що мети зай няття підприємницькою діяль ністю не мав, перереєстрацію ТОВ “Оптдевайс” провів за пр оханням сторонніх осіб, до фі нансового-господарської дія льності вказаного підприємс тва не має ніякого відношенн я

Беручи до увагу наведену ін формацію, керуючись нормами Господарського та Цивільног о кодексів України, Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, відповідач встано вив, що договори укладені між ТОВ “Оптдевайс” та ПП “Алтел а” з метою, завідомо суперечн ою інтересам держави та сусп ільства, та є нікчемними.

З огляду на викладене, в Ак ті перевірки зроблено висн овок про порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5 .3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств”, в результаті чого з анижено податок на прибуток за 9 місяців 2010 року на суму 33 688,00 г рн., та порушення підпунктів 7. 4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, в результаті чого занижено податок на додану в артість за вересень 2010 року на загальну суму 26 905,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками Акта перевірк и та прийнятими на їх підстав і податковими повідомленням и-рішеннями, оскільки нікчем ність правочинів, укладених між ПП “Алтела” та ТОВ “Оптде вайс” не підтверджується жод ним доказом; на момент здійсн ення спірних господарських о перацій ТОВ “Оптдевайс” було належним чином зареєстрован о як юридична особа та платни к податку на додану вартість ; порушення при створенні кон трагента та порушення ним по даткового законодавства не м ожуть бути підставою для поз бавлення позивача права на п одатковий кредит.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґру нтованими позовні вимоги ПП “Алтела”, виходячи з наступн их мотивів.

В частині висновків Акту перевірки щодо порушення п ункту 5.1 та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” Окружний адміністр ативний суд міста Києва звер тає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених (нарах ованих) протягом звітного пе ріоду у зв' язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Наведені правові норми св ідчать, що визначальною умов ою правомірності формування валових витрат при придбанн і товарів, робіт чи послуг є по дальше використання таких то варів, робіт, послуг у власній господарській діяльності пі дприємства.

Як зазначив Вищий адмініс тративний суд України в лист і від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з мет ою встановлення факту здійсн ення господарської операції , формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Матеріали справи свідчать , що 18 серпня 2010 року між ПП “Алте ла” (замовник) та ТОВ “Оптдева йс” (виконавець) укладено дог овір підряду №18-08, за умовами як ого замовник доручає та спла чує, а виконавець бере на себе обов' язок виконання робіт з тестування та калібрування частотних перетворювачів зг ідно специфікації. Відповідн о до специфікації до вказано го договору виконавець викон ує перевірку електричного оп ору ізоляцій між усіма елект ричними ланцюгами вимірювал ьного перетворювача та перев ірку відповідності вихідних параметрів (калібрування) дж ерела сигналу вхідних параме трів вимірювального перетво рювача Е842\ЭС, 0-5 А, 0-5 мА та Е855\ЭС, 0-125 В, 0-5 мА.

Згідно з актом приймання-пе редачі устаткування від 17 вер есня 2010 року до договору підря ду №18-08 від 18 серпня 2010 року замов ник передав, а виконавець при йняв вимірювальні перетворю вачі всього у кількості 619 шту к для виконання робіт за дого вором підряду; згідно з актом приймання-передачі устаткув ання від 24 вересня 2010 року до до говору підряду №18-08 від 18 серпн я 2010 року виконавець передав з мовнику вимірювальні перетв орювачі всього у кількості 619 штук після виконання робіт з а договором підряду.

27 вересня 2010 року сторони під писали акт №ОУ-27030 здавання-при ймання виконаних робіт, згід но якого виконавцем виконано у повному обсязі роботи на за мовлення замовника на суму 19 681,54 грн.

ТОВ “Оптдевайс” виписало н а адресу позивача податкову накладну від 27 вересня 2010 року №27030 на загальну суму 19 681,54 грн., в тому числі податок на додану вартість - 3 280,26 грн.

31 серпня 2010 року між ПП “Алтел а” (замовник) та ТОВ “Оптдевай с” (виконавець) укладено дого вір №2117 на виконання робіт з бу хгалтерського обслуговуван ня, відповідно до якого викон авець бере на себе зобов' яз ання по виконанню робіт з бух галтерського обліку, а саме: в едення фінансового та податк ового обліку на підприємстві замовника; складання бухгал терських, податкових та інши х облікових регістрів; контр оль податкових платежів тощо .

Відповідно до акта прийому -передачі виконаних робіт №О У-30035 виконавцем виконано робо ти з бухгалтерського обслуго вування на суму 22 216,80 грн.

ТОВ “Оптдевайс” виписало н а адресу позивача податкову накладну від 30 вересня 2010 року №30035 на загальну суму 22 216,80 грн., в тому числі податок на додану вартість - 3 702,80 грн.

25 березня 2010 року між ПП “Алте ла” (замовник) та ТОВ “Оптдева йс” (виконавець) укладено дог овір №274 про надання юридичних послуг, за яким виконавець зо бов' язується надати наступ ні юридичні послуги: надання систематичної консультатив ної допомоги з питань правов ого забезпечення господарсь кої діяльності, договірне та претензійно-позовне забезпе чення господарської діяльно сті замовника тощо; та догові р №275 про рекламу товарів, робі т, послуг, відповідно до якого ТОВ “Оптдевайс” надає послу ги з реклами електротехнічни х товарів, робіт з монтажу інж енерних мереж, систем, прилад ів і засобів вимірювання тощ о.

За договором від 25 березня 201 0 року №274 про надання юридични х послуг сторони підписали а кт від 30 вересня 2010 року №ОУ-30036 пр ийому-передачі наданих послу г, згідно якого виконавцем на дано юридичні послуги протяг ом квітня-вересня 2010 року на за гальну суму 90 450,00 грн.

ТОВ “Оптдевайс” виписало н а адресу позивача податкову накладну від 30 вересня 2010 року №30036 на загальну суму 90 450,00 грн., в тому числі податок на додану вартість - 15 075,00 грн.

За договором від 25 березня 201 0 року №275 про рекламу товарів, р обіт, послуг сторони підписа ли акт від 30 вересня 2010 року №ОУ -30037 прийому-передачі наданих п ослуг про те, що виконавець пр отягом квітня-вересня 2010 року надав послуги з реклами в пов ному обсязі шляхом передачі інформації замовнику засоба ми електронного зв' язку, до акта додаються CD-диски, що міс тять інформацію про розробку в проведення рекламних камп аній; рекламних послуг надан о всього на суму 29 354,40 грн.

ТОВ “Оптдевайс” виписало н а адресу позивача податкову накладну від 30 вересня 2010 року №30037 на загальну суму 29 354,40 грн., в тому числі податок на додану вартість - 4 892,40 грн.

В оплату за надані послуги П П “Алтела” перерахувало на р ахунок ТОВ “Оптдевайс” грош ові кошти у повному обсязі., що підтверджується виписками б анку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Укра їни “Про оподаткування прибу тку підприємств” визначає го сподарську діяльність як буд ь-яку діяльність особи, напра влену на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців позивач займається, зо крема, проектуванням, монтаж ем систем керування технолог ічними процесами, оптовою то ргівлею іншими машинами та у статкуванням.

Як пояснив представник поз ивача, всі виконані ТОВ “Оптд евайс” послуги замовлялися з метою використання їх в госп одарській діяльності, зокрем а, рекламні послуги мали насл ідком збільшення доходу ПП “ Алтела” від продажу продукці ї; в результаті наданих юриди чних послуг, крім поточних ко нсультацій з господарського , цивільного та податкового з аконодавства, підготовлено н ову редакцію статуту ПП “Алт ела”; виконання робіт з тесту вання та калібрування частот них перетворювачів здійснюв алося з метою усунення проти річ та претензій при продажу частотних перетворювачів ТО В “Екніс-Україна”.

На підставі наявних в справ і матеріалів судом встановле но, що позивач придбав частот ні перетворювачі Е842\ЭС, 0-5 А, 0-5 мА та Е855\ЭС, 0-125 В, 0-5 мА у ТОВ “Енерго проміс” (Республіка Білорусь ) за договором поставки від 12 с ерпня 2010 року; згідно договору №1608 від 16 серпня 2010 року позивач реалізував придбані частотн і перетворювачі ТОВ “Екніс-У країна”; при цьому останнє в с воєму зверненні до позивача просило звертати увагу на ви хідний контроль відповіднос ті дійсності заявлених вироб ником характеристик, а також електричної та механічної м іцності перетворювачів.

Наведене свідчить, що робот и з тестування та калібруван ня частотних перетворювачів придбавалися позивачем у ТО В “Оптдевайс” з метою переві рки обладнання, поставленого в подальшому на адресу треть ої особи.

Стосовно можливості викор истання в господарській діял ьності юридичних, рекламних та послуг з бухгалтерського обслуговування, на думку суд у, вказані послуги дозволяют ь оптимізувати господарські процеси на будь-якому діючом у підприємстві та без яких пр актично неможливо здійснюва ти повноцінну господарську д іяльність.

На підтвердження реальнос ті господарських операцій та використання придбаних посл уг у власній господарській д іяльності позивач надав в ма теріали справи CD-диски, що міс тять інформацію про розробку в проведення рекламних камп аній, копії фінансового звіт у суб' єкта малого підприємн ицтва ПП “Алтела” станом на 01 січня 2010 року та станом на 01 січ ня 2011 року, декларацій з податк у на прибуток підприємства з а 2009 та 2010 роки, копію першої сто рінки нової редакції статуту , зареєстрованого 24 червня 2010 р оку.

Суд враховує, що витяг з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців щодо ТОВ “Оптдева йс” не містить відомостей пр о діяльність надання юридичн их, рекламних чи інших послуг , однак, перелік видів діяльно сті, визначений у витягу не є в ичерпним, оскільки згідно по ложень Цивільного та Господа рського кодексів України у ю ридичної особи можуть виника ти й інші прямо не передбачен і права та обов' язки, але при умові, що вони не суперечать д іючому законодавству та ціля м діяльності даної юридичної особи, а класифікація видів е кономічної діяльності є лише статистичним інструментом д ля впорядкування економічно ї інформації.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що пози вач замовляв роботи та послу ги у ТОВ “Оптдевайс” з метою в икористання та були використ ані у власній господарській діяльності, а спірні господа рські операції є реальними т а підтверджуються необхідни ми документами, що є свідченн ям добросовісності позивача при здійсненні вказаних опе рацій. Доказів на підтвердже ння зворотного відповідачем до суду не надано.

За правилами підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов' язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

В Акті перевірки не вс тановлено відсутність на мом ент перевірки у позивача так их розрахункових, платіжних та інших документів.

Відповідно до частин перш ої та другої статті 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність” підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факти здійснення господарських операцій. Перв инні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

З аналізу наданих позивач ем документів, судом встанов лено, що вони повністю відпов ідають вимогам зазначеної ст атті Закону України “Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність” та підтверджую ть здійснення господарських операцій., в свою чергу відпов ідачем не визначено, які саме додаткові первинні документ и, окрім наявних в матеріалах справи, мають підтвердити на дання придбаних позивачем по слуг.

Обставини справи свідчат ь, що підставою для висновку Д ПІ у Солом' янському районі м. Києва про порушення позива чем норм Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” та про нікчемність угод, укладених між ним та ТОВ “Оптдевайс” пояснення дире ктора ОСОБА_3 про непричет ність до фінансово-господарс ької діяльності підприємств а та порушення ТОВ “Оптдевай с” податкового законодавств а.

Доказами в адміністратив ному судочинстві, за визначе нням частини першої статті 69 Кодексу адміністративного с удочинства України, є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

У відповідності до частин першої та четвертої статті 70 цього Кодексу, належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім ви падків, коли щодо таких обста вин не виникає спору.

За визначенням статті 207 Гос подарського кодексу України , господарське зобов'язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Відповідно до статті 208 цьо го Кодексу якщо господарське зобов' язання визнано недій сним як таке, що вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, то за наявності наміру в обо х сторін - у разі виконання зоб ов' язання обома сторонами - в доход держави за рішенням с уду стягується все одержане ними за зобов' язанням, а у ра зі виконання зобов' язання о днією стороною з другої стор они стягується в доход держа ви все одержане нею, а також вс е належне з неї першій сторон і на відшкодування одержаног о. У разі наявності наміру лиш е у однієї із сторін усе одерж ане нею повинно бути поверне но другій стороні, а одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного стя гується за рішенням суду в до ход держави.

Конфіскаційні санкції, п ередбачені даною нормою, не м ожуть застосовуватися за сам факт несплати податків (збор ів, інших обов' язкових плат ежів) однією зі сторін догово ру. За таких обставин правопо рушенням є несплата податків , а не вчинення правочину. Для застосування санкцій, передб ачених частиною першою статт і 208 Господарського кодексу Ук раїни, необхідним є наявніст ь умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, наприклад, вчинення у даваного правочину з метою п риховання ухилення від сплат и податків чи з метою неправо мірного одержання з державно го бюджету коштів шляхом від шкодування податку на додану вартість у разі його несплат и контрагентами до бюджету.

Суд також звертає увагу, щ о порушення кримінальної спр ави відносно особи не є доказ ом її вини у вчиненні злочину . Відповідно до статті 62 Конст итуції України особа вважаєт ься невинуватою у вчиненні з лочину доки її вину не буде до ведено в законному порядку і встановлено обвинувальним в ироком суду.

Відповідачем не наведено , а судом не встановлено, підст ав для визнання нікчемними у год, укладених між ПП “Алтела ” та ТОВ “Оптдевайс”, а також не надано доказів, які б свідч или, що правочин в межах спірн их правовідносин, вчинений з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства.

Крім того, суд встановив, що станом 18 серпня ТОВ “Оптдева йс” зареєстроване як суб' єк т підприємницької діяльност і в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців, а керівни ком значиться ОСОБА_3

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, були в несені до нього, вважаютьс я достовірними і можуть бути використані у спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до цього реєстру, є недо стовірними і були внесені до нього, то третя особа може пос илатися на них у спорі як на до стовірні, за винятком випадк ів, коли вона знала або могла з нати про те, що такі відомості є недостовірними.

На думку суду, позивач, як по купець, не може нести відпові дальність ні за несплату под атків продавцями, ні за можли ву недостовірність відомост ей про них, наведених у зазнач еному реєстрі, за умови необі знаності щодо неї.

Враховуючи викладене, беру чи до уваги наявність підтве рджуючих розрахункових та ін ших документів, а також викор истання позивачем придбаних послуг у власній господарсь кій діяльності, висновок Ак та перевірки про порушення позивачем пункту 5.1, підпункт у 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” є помилко вим, а збільшення позивачу су ми податкового зобов' язанн я з податку на прибуток за осн овним платежем на 33 688,00 грн. - п ротиправним.

Відповідно до пункту 123.1 ст атті 123 Податкового кодексу Ук раїни у разі якщо контролююч ий орган самостійно визначає суми податкового зобов' яза ння, зменшення суми бюджетно го відшкодування та/або змен шення від' ємного значення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток або від' ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків на підставах, визначе них підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пун кту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - т ягне за собою накладення на п латника податків штрафу в ро змірі 25 відсотків суми нарах ованого податкового зобов' язання, неправомірно заявлен ої до повернення суми бюджет ного відшкодування та/або не правомірно заявленої суми ві д' ємного значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток або від' ємного знач ення суми податку на додану в артість.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунк ту 54.3 статті 54 Податкового коде ксу України контролюючий ор ган зобов' язаний самостійн о визначити суму грошових зо бов' язань, зменшення (збіль шення) суми бюджетного відшк одування та/або зменшення ві д' ємного значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток або від' ємного знач ення суми податку на додану в артість платника податків, п ередбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо д ані перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов' язань, заявлених у по даткових (митних) декларація х, уточнюючих розрахунках.

З огляду на відсутність фак ту заниження позивачем подат кових зобов' язань, безпідст авним є також збільшення гро шового зобов' язання за штра фними (фінансовими) санкціям и на 8 422,00 грн.

В частині висновків Акту перевірки щодо порушення п озивачем підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пунк ту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” Окру жний адміністративний суд мі ста Києва звертає увагу на на ступне.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 З акону України “Про податок н а додану вартість”, податков ий кредит - це сума, на яку пл атник податку має право змен шити податкове зобов' язанн я звітного періоду, визначен а згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з: придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку. Право на нара хування податкового кредиту виникає незалежно від того, ч и такі товари (послуги) та осно вні фонди почали використову ватися в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункт у 7.4 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв' язку з таким придб анням (виготовленням), не вклю чається до складу податковог о кредиту.

Судом встановлено вище, що п ридбання позивачем у ТОВ “Оп тдевайс” робіт та послуг без посередньо пов' язано з його господарською діяльністю, а здійснені господарські опер ації є реальними та підтверд жуються необхідними докумен тами.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ” платник податку зобов' яза ний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазн ачені окремими рядками: а) пор ядковий номер податкової нак ладної; б) дату виписування по даткової накладної; в) назву ю ридичної особи або прізвище, ім' я та по батькові фізично ї особи, зареєстрованої як пл атник податку на додану варт ість; г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця); д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної особи , зареєстрованої як платник п одатку на додану вартість; е) о пис (номенклатуру) товарів (ро біт, послуг) та їх кількість (о бсяг, об' єм); є) повну назву от римувача; ж) ціну продажу без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача Т ОВ “Оптдевайс” був зареєстр ований як платник податку на додану вартість у встановле ному законодавством порядку , а тому мав право видавати под аткові накладні на кожну пос тавку послуг; в свою чергу, под аткові накладні, на підставі яких позивач формував подат ковий кредит, та копії яких зн аходяться в матеріалах справ и, відповідають вимогам вста новленим підпунктом 7.2.1 пункт у 7.2 статті 7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ПП “Алтела” правом ірно сформовано податковий к редит з податку на додану вар тість за вересень 2010 року, а вис новки Акта перевірки про порушення позивачем підпунк тів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” є помилковими , відтак а збільшення позивач у суми податкового зобов' яз ання з податку на прибуток за основним платежем на 26 950,00 грн . - протиправним.

Відповідно до пункту 123.1 ст атті 123 Податкового кодексу Ук раїни у разі якщо контролююч ий орган самостійно визначає суми податкового зобов' яза ння, зменшення суми бюджетно го відшкодування та/або змен шення від' ємного значення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток або від' ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків на підставах, визначе них підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пун кту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - т ягне за собою накладення на п латника податків штрафу в ро змірі 25 відсотків суми нарах ованого податкового зобов' язання, неправомірно заявлен ої до повернення суми бюджет ного відшкодування та/або не правомірно заявленої суми ві д' ємного значення об' єкта оподаткування податком на п рибуток або від' ємного знач ення суми податку на додану в артість.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунк ту 54.3 статті 54 Податкового коде ксу України контролюючий орг ан зобов' язаний самостійно визначити суму грошових зоб ов' язань, зменшення (збільш ення) суми бюджетного відшко дування та/або зменшення від ' ємного значення об' єкта о податкування податком на при буток або від' ємного значен ня суми податку на додану вар тість платника податків, пер едбачених цим Кодексом або і ншим законодавством, якщо да ні перевірок результатів дія льності платника податків св ідчать про заниження або зав ищення суми його податкових зобов' язань, заявлених у по даткових (митних) декларація х, уточнюючих розрахунках.

З огляду на відсутність фак ту заниження позивачем подат кових зобов' язань, безпідст авним є також збільшення гро шового зобов' язання за штра фними (фінансовими) санкціям и на 6 738,00 грн.

Враховуючи викладене, спі рні податкові повідомлення-р ішення ДПІ у Печерському рай оні м. Києва від 17 березня 2011 рок у №0002082310/0 та №0002092310/0 є протиправним и та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Печерському районі м. Ки єва не доведено правомірніст ь та обґрунтованість прийнят тя спірних податкових повідо млень-рішень з урахуванням в имог встановлених частиною д ругою статті 19 Конституції Ук раїни та частиною третьою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т ому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного а налізу положень законодавст ва України та доказів, наявни х у матеріалах справи, адміні стративний позов ПП “Алтела” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Приватного підприємства “Алтела” задовольнити повні стю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Печерсько му районі міста Києва від 17 бе резня 2011 року №0002082310/0 та №0002092310/0.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь При ватного підприємства “Алтел а” судові витрати у розмірі 3,4 0 грн. (три гривні сорок копійо к).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України та мож е бути оскаржена до суду апел яційної інстанції за правила ми, встановленими статтями 185- 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьмен ко