Ухвала

від 13.03.2012 по справі 2а-8505/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8505/11/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Кузьме нко В.А.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" березня 2012 р. м. Київ

Колегія судді в Київського апеляційного ад міністративного суду у склад і:

Головуючого-суд ді: Мельн ичука В.П.

суддів: Бабенка К.А, Федотова І .В.,

за участю секретаря: Плакси В.І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Печ ерському районі м. Києва на по станову Окружного адміністр ативного суду м. Києва від 03 жо втня 2011 року у справі за адміні стративним позовом Приватно го підприємства «Алтела»до Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2011 року Приватне п ідприємство «Алтела» зверну лося до Окружного адміністра тивного суду м. Києва з позово м до Державної податкової ін спекції у Печерському районі м. Києва про визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що нікчемність правочинів, у кладених між ПП “Алтела” та Т ОВ “Оптдевайс” не підтверджу ється жодним доказом; на моме нт здійснення спірних господ арських операцій ТОВ “Оптдев айс” було належним чином зар еєстровано як юридична особа та платник податку на додану вартість; порушення при ство ренні контрагента та порушен ня ним податкового законодав ства не можуть бути підставо ю для позбавлення позивача п рава на податковий кредит. У з в' язку з викладеним вважає спірні податкові повідомлен ня-рішення неправомірними та просить їх скасувати.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 03 жовтня 2011 року задоволено вказаний позов. Визнано прот иправними та скасовано подат кові повідомлення-рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі міста Києва від 17 березня 2011 року № 00020 82310/0 та № 0002092310/0.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням Державна податкова інспекція у Печер ському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати постанову суд у першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріаль ного права, та ухвалити нову п останову, якою відмовити у за доволенні позову повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм законодавства України, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга підлягає залише нню без задоволення, а постан ова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КА С України суд апеляційної ін станції залишає апеляційну с каргу без задоволення, а пост анову суду - без змін, якщо ви знає, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

Відповідачем проведено до кументальну позапланову нев иїзну перевірку Приватного п ідприємства “Алтела” з питан ь дотримання вимог податково го законодавства при здійсне нні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Оптде вайс” за період з 01.09.2010 року по 30. 09.2010 року” .

За результатами даної пере вірки було складено акт від 02 березня 2011 року № 41/23-10/34575303, за зміс том якого встановлено взаємо відносини позивача з ТОВ “Оп тдевайс” та зазначено наступ не: в ході перевірки Василькі вською МДПІ діяльності ТОВ “ Оптдевайс” встановлено відс утність поставок товарів та укладення угод без мети наст ання реальних наслідків, у зв ' язку з чим угоди поставки м іж ТОВ “Оптдевайс” та контра гентами є нікчемними; у ТОВ “О птдевайс” відсутній намір ст ворення правових наслідків, в тому числі, щодо сплати нале жних сум податків, тобто такі угоди носять фіктивний хара ктер; при проведенні перевір ки в листопаді 2010 року не встан овлено юридичної та фактично ї адреси ТОВ “Оптдевайс”; уто чнюючі розрахунки за податко вих зобов' язань за період в ересень-листопад 2010 року підп исані від імені директора ТО В “Оптдевайс” невстановлени ми особами; ТОВ “Оптдевайс” ф ормував податковий кредит за рахунок ТОВ “Доорс”, яке не м ало достатніх виробничих пот ужностей для надання послуг та товарно-матеріальних цінн остей ТОВ “Оптдевайс”; допит аний директор ТОВ “Оптдевайс ” повідомив, що мети зайняття підприємницькою діяльністю не мав, перереєстрацію ТОВ “О птдевайс” провів за прохання м сторонніх осіб, до фінансов ого-господарської діяльност і вказаного підприємства не має ніякого відношення

Беручи до увагу наведену ін формацію, керуючись нормами Господарського та Цивільног о кодексів України, Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”, відповідач встано вив, що договори укладені між ТОВ “Оптдевайс” та ПП “Алтел а” з метою, завідомо суперечн ою інтересам держави та сусп ільства, та є нікчемними.

На підставі висновків зазн аченого вище акту відповідач ем було прийнято податкове п овідомлення-рішення від 17 бер езня 2011 року № 0002082310/0, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статт і 54, пунктом 123.1 статті 123 Податко вого кодексу України, за пору шення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутк у підприємств” позивачу збіл ьшено суму грошового зобов' язання з податку на прибуток на суму 42110,00 грн., в тому числі за основним платежем - 33688,00 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 8422,00 грн.; податкове по відомлення-рішення від 17 бере зня 2011 року № 00020982310/0, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 123.1 статті 123 Податков ого кодексу України, за поруш ення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” позивачу збільшено суму грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість на суму 33 688,00 грн., в тому числі за основни м платежем - 26950,00 грн., за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 6738,00 грн.

Задовольняючи вказаний ви ще позов суд першої інстанці ї виходив з того, що відповіда чем не доведено правомірніст ь та обґрунтованість прийнят тя спірних податкових повідо млень-рішень з урахуванням в имог, встановлених ч. 2 ст. 19 Кон ституції України, а докази в с праві свідчать про відсутніс ть в діях позивача порушень п одаткового законодавства.

З таким висновком суду перш ої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на нас тупне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У країни “Про оподаткування пр ибутку підприємств” до склад у валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них (нарахованих) протягом зв ітного періоду у зв' язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї с татті.

Наведені правові норми сві дчать, що визначальною умово ю правомірності формування в алових витрат при придбанні товарів, робіт чи послуг є под альше використання таких тов арів, робіт, послуг у власній г осподарській діяльності під приємства.

Правова позиція по вказано му питанню висловлено Вищим адміністративним судом Укра їни в листі від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11, за змістом якого з мето ю встановлення факту здійсне ння господарської операції, формування витрат для цілей визначення об' єкта оподатк ування податком на прибуток або податкового кредиту з по датку на додану вартість суд ам належить з' ясовувати, зо крема, такі обставини: рух акт ивів у процесі здійснення го сподарської операції; устано влення спеціальної податков ої правосуб' єктності учасн иків господарської операції та установлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг), понесенням інших витра т і господарською діяльністю платника податку.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що 18 серпня 2010 ро ку між ПП “Алтела” (замовник) т а ТОВ “Оптдевайс” (виконавец ь) укладено договір підряду № 18-08, за умовами якого замовник доручає та сплачує, а виконав ець бере на себе обов' язок в иконання робіт з тестування та калібрування частотних пе ретворювачів згідно специфі кації. Відповідно до специфі кації до вказаного договору виконавець виконує перевірк у електричного опору ізоляці й між усіма електричними лан цюгами вимірювального перет ворювача та перевірку відпов ідності вихідних параметрів (калібрування) джерела сигна лу вхідних параметрів вимірю вального перетворювача Е842\ЭС , 0-5 А, 0-5 мА та Е855\ЭС, 0-125 В, 0-5 мА.

Згідно з актом приймання-пе редачі устаткування від 17 вер есня 2010 року до договору підря ду № 18-08 від 18 серпня 2010 року замо вник передав, а виконавець пр ийняв вимірювальні перетвор ювачі всього у кількості 619 шт ук для виконання робіт за дог овором підряду; згідно з акто м приймання-передачі устатку вання від 24 вересня 2010 року до д оговору підряду № 18-08 від 18 серп ня 2010 року виконавець передав змовнику вимірювальні перет ворювачі всього у кількості 619 штук після виконання робіт за договором підряду.

27 вересня 2010 року сторони під писали акт № ОУ-27030 здавання-при ймання виконаних робіт, згід но якого виконавцем виконано у повному обсязі роботи на за мовлення замовника на суму 1968 1,54 грн.

ТОВ “Оптдевайс” виписало н а адресу позивача податкову накладну від 27 вересня 2010 року № 27030 на загальну суму 19681,54 грн., в т ому числі податок на додану в артість - 3280,26 грн.

31 серпня 2010 року між ПП “Алтел а” (замовник) та ТОВ “Оптдевай с” (виконавець) укладено дого вір № 2117 на виконання робіт з бу хгалтерського обслуговуван ня, відповідно до якого викон авець бере на себе зобов' яз ання по виконанню робіт з бух галтерського обліку, а саме: в едення фінансового та податк ового обліку на підприємстві замовника; складання бухгал терських, податкових та інши х облікових регістрів; контр оль податкових платежів тощо .

Відповідно до акта прийому -передачі виконаних робіт № О У-30035 виконавцем виконано робо ти з бухгалтерського обслуго вування на суму 22216,80 грн.

ТОВ “Оптдевайс” виписало н а адресу позивача податкову накладну від 30 вересня 2010 року № 30035 на загальну суму 22216,80 грн., в т ому числі податок на додану в артість - 3 702,80 грн.

25 березня 2010 року між ПП “Алте ла” (замовник) та ТОВ “Оптдева йс” (виконавець) укладено дог овір №274 про надання юридичних послуг, за яким виконавець зо бов' язується надати наступ ні юридичні послуги: надання систематичної консультатив ної допомоги з питань правов ого забезпечення господарсь кої діяльності, договірне та претензійно-позовне забезпе чення господарської діяльно сті замовника тощо; та догові р № 275 про рекламу товарів, робі т, послуг, відповідно до якого ТОВ “Оптдевайс” надає послу ги з реклами електротехнічни х товарів, робіт з монтажу інж енерних мереж, систем, прилад ів і засобів вимірювання тощ о.

За договором від 25 березня 201 0 року № 274 про надання юридични х послуг сторони підписали а кт від 30 вересня 2010 року № ОУ-30036 п рийому-передачі наданих посл уг, згідно якого виконавцем н адано юридичні послуги протя гом квітня-вересня 2010 року на з агальну суму 90450,00 грн.

ТОВ “Оптдевайс” виписало н а адресу позивача податкову накладну від 30 вересня 2010 року № 30036 на загальну суму 90450,00 грн., в т ому числі податок на додану в артість - 15075,00 грн.

За договором від 25 березня 201 0 року № 275 про рекламу товарів, робіт, послуг сторони підпис али акт від 30 вересня 2010 року № О У-30037 прийому-передачі наданих послуг про те, що виконавець п ротягом квітня-вересня 2010 рок у надав послуги з реклами в по вному обсязі шляхом передачі інформації замовнику засоба ми електронного зв' язку, до акта додаються CD-диски, що міс тять інформацію про розробку в проведення рекламних камп аній; рекламних послуг надан о всього на суму 29354,40 грн.

ТОВ “Оптдевайс” виписало н а адресу позивача податкову накладну від 30 вересня 2010 року № 30037 на загальну суму 29354,40 грн., в т ому числі податок на додану в артість - 4892,40 грн.

Крім цього, було встановле но, що в оплату за надані послу ги ПП “Алтела” перерахувало на рахунок ТОВ “Оптдевайс” г рошові кошти у повному обсяз і.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб' єктів господа рювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” визначає господ арську діяльність як будь-як у діяльність особи, направле ну на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

За даними витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців позивач займається, зо крема, проектуванням, монтаж ем систем керування технолог ічними процесами, оптовою то ргівлею іншими машинами та у статкуванням.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що всі виконан і ТОВ “Оптдевайс” послуги за мовлялися з метою використан ня їх в господарській діяльн ості, зокрема, рекламні послу ги мали наслідком збільшення доходу ПП “Алтела” від прода жу продукції; в результаті на даних юридичних послуг, крім поточних консультацій з гос подарського, цивільного та п одаткового законодавства, пі дготовлено нову редакцію ста туту ПП “Алтела”; виконання р обіт з тестування та калібру вання частотних перетворюва чів здійснювалося з метою ус унення протиріч та претензій при продажу частотних перет ворювачів ТОВ “Екніс-Україна ”.

Крім цього, встановлено, що позивач придбав частотні пер етворювачі Е842\ЭС, 0-5 А, 0-5 мА та Е855\ ЭС, 0-125 В, 0-5 мА у ТОВ “Енергопромі с” (Республіка Білорусь) за до говором поставки від 12 серпня 2010 року; згідно договору № 1608 ві д 16 серпня 2010 року позивач реал ізував придбані частотні пер етворювачі ТОВ “Екніс-Україн а”; при цьому останнє в своєму зверненні до позивача проси ло звертати увагу на вихідни й контроль відповідності дій сності заявлених виробником характеристик, а також елект ричної та механічної міцност і перетворювачів.

Отже, наведене свідчить, що роботи з тестування та каліб рування частотних перетворю вачів придбавалися позиваче м у ТОВ “Оптдевайс” з метою пе ревірки обладнання, поставле ного в подальшому на адресу т ретьої особи.

При цьому колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції про те, що в икористання в господарській діяльності юридичних, рекла мних та послуг з бухгалтерсь кого обслуговування дозволя ло позивачу оптимізувати гос подарські процеси на будь-як ому діючому підприємстві, бе з вказаних послуг практично неможливо здійснювати повно цінну господарську діяльніс ть.

На підтвердження реальнос ті господарських операцій та використання придбаних посл уг у власній господарській д іяльності позивачем надано C D-диски, що містять інформацію про розробку в проведення ре кламних кампаній, копії фіна нсового звіту суб' єкта мало го підприємництва ПП “Алтела ” станом на 01 січня 2010 року та ст аном на 01 січня 2011 року, деклара цій з податку на прибуток під приємства за 2009 та 2010 роки, копію першої сторінки нової редак ції статуту, зареєстрованого 24 червня 2010 року.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає правильним висновок суду першої інстан ції про те, що позивач замовля в роботи та послуги у ТОВ “Опт девайс” з метою використання та були використані у власні й господарській діяльності, а спірні господарські операц ії є реальними та підтверджу ються необхідними документа ми, що є свідченням добросові сності позивача при здійснен ні вказаних операцій. Доказі в на підтвердження зворотног о відповідачем до суду не над ано.

За правилами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств” не належать до складу валових в итрат будь-які витрати, не під тверджені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов' язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 9 Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть” підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні документи повинні бути складені під час здійсн ення господарської операції , а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Отже, виходячи з вищевиклад еного колегія суддів приходи ть до висновку про те, що дії п озивача повністю відповідаю ть вимогам зазначеного вище законодавства України, перви нні облікові документи позив ача підтверджують здійсненн я господарських операцій.

При цьому колегія суддів вв ажає правильним висновок суд у першої інстанції про безпі дставність тверджень відпов ідача про наявність у діях по зивача порушень податкового законодавства, оскільки від носно директора контрагента позивача порушено криміналь ну справу, з тих підстав, що по рушення кримінальної справи відносно особи не є доказом ї ї вини у вчиненні злочину. Від повідно до статті 62 Конституц ії України особа вважається невинуватою у вчиненні злочи ну доки її вину не буде доведе но в законному порядку і вста новлено обвинувальним вирок ом суду. У зв?язку з цим постан ова про порушення кримінальн ої справи не має доказового з начення в даній справі у розу мінні ст. 71 КАС України.

Таким чином відповідачем н е наведено підстав для визна ння нікчемними угод, укладен их між ПП “Алтела” та ТОВ “Опт девайс”, а також не надано док азів, які б свідчили, що правоч ин в межах спірних правовідн осин, вчинений з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства.

Відповідно до статті 18 Зако ну України “Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців” від омості, які підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців, були в несені до нього, вважаються д остовірними і можуть бути ви користані у спорі з третьою о собою, доки до них не внесено в ідповідних змін. Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні, за винятком випадків, кол и вона знала або могла знати п ро те, що такі відомості є недо стовірними.

Отже, позивач, як покупець, н е може нести відповідальніст ь ні за несплату податків про давцями, ні за можливу недост овірність відомостей про них , наведених у зазначеному реє стрі, за умови необізнаності щодо неї.

Враховуючи викладене, беру чи до уваги наявність підтве рджуючих розрахункових та ін ших документів, а також викор истання позивачем придбаних послуг у власній господарсь кій діяльності, колегія судд ів вважає правильним висново к суду першої інстанції про т е, що спірне рішення відповід ача є протиправним.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Подат кового кодексу України у раз і якщо контролюючий орган са мостійно визначає суми подат кового зобов' язання, зменше ння суми бюджетного відшкоду вання та/або зменшення від' ємного значення об' єкта опо даткування податком на прибу ток або від' ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків на під ставах, визначених підпункта ми 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ц ього Кодексу, - тягне за собо ю накладення на платника под атків штрафу в розмірі 25 відс отків суми нарахованого пода ткового зобов' язання, непра вомірно заявленої до поверне ння суми бюджетного відшкоду вання та/або неправомірно за явленої суми від' ємного зна чення об' єкта оподаткуванн я податком на прибуток або ві д' ємного значення суми пода тку на додану вартість.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податк ового кодексу України контр олюючий орган зобов' язаний самостійно визначити суму г рошових зобов' язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від' ємного значення об' єкта оподаткування пода тком на прибуток або від' єм ного значення суми податку н а додану вартість платника п одатків, передбачених цим Ко дексом або іншим законодавст вом, якщо дані перевірок резу льтатів діяльності платника податків свідчать про заниж ення або завищення суми його податкових зобов' язань, за явлених у податкових (митних ) деклараціях, уточнюючих роз рахунках.

Отже, з огляду на відсутніст ь факту заниження позивачем податкових зобов' язань, без підставним є також збільшенн я грошового зобов' язання за штрафними (фінансовими) санк ціями на 8422,00 грн.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв' язку з: придба нням або виготовленням товар ів (у тому числі при їх імпорті ) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобів , у тому числі інших необоротн их матеріальних активів та н езавершених капітальних інв естицій в необоротні капітал ьні активи), у тому числі при ї х імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку. Право на нарахування податко вого кредиту виникає незалеж но від того, чи такі товари (по слуги) та основні фонди почал и використовуватися в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно з пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” якщо платник под атку придбаває (виготовляє) м атеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призн ачаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв' язку з т аким придбанням (виготовленн ям), не включається до складу п одаткового кредиту.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що придбання п озивачем у ТОВ “Оптдевайс” р обіт та послуг безпосередньо пов' язано з його господарс ькою діяльністю, а здійснені господарські операції є реа льними та підтверджуються не обхідними документами.

За приписом пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит вважаєть ся дата здійснення першої з п одій: або дата списання кошті в з банківського рахунку пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), дата виписк и відповідного рахунку (това рного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” платник податку зобов' язаний надати покупц ю податкову накладну, що має м істити зазначені окремими ря дками: порядковий номер пода ткової накладної; дату випис ування податкової накладної ; назву юридичної особи або пр ізвище, ім' я та по батькові ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; податковий номер платника податку (продавця т а покупця); місце розташуванн я юридичної особи або місце п одаткової адреси фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількіст ь (обсяг, об' єм); повну назву о тримувача; ціну продажу без в рахування податку; ставку по датку та відповідну суму под атку у цифровому значенні; за гальну суму коштів, що підляг ають сплаті з урахуванням по датку.

Відповідно до вимог пп. 7.2.4 п. 7 .2 ст. 7 Закону України “Про пода ток на додану вартість” прав о на нарахування податку та с кладання податкових накладн их надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що на момент ск ладання податкових накладни х контрагент позивача ТОВ “О птдевайс” був зареєстровани й як платник податку на додан у вартість у встановленому з аконодавством порядку, а том у мав право видавати податко ві накладні на кожну поставк у послуг; в свою чергу, податко ві накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, відповідають вимога м, встановленим пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість”.

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те , що ПП “Алтела” правомірно сф ормовано податковий кредит з податку на додану вартість з а вересень 2010 року, а висновки а кта перевірки про порушення позивачем пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” є помилковими , а тому збільшення позивачу с уми податкового зобов' язан ня з податку на прибуток за ос новним платежем на 26950,00 грн. є п ротиправним.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Подат кового кодексу України у раз і якщо контролюючий орган са мостійно визначає суми подат кового зобов' язання, зменше ння суми бюджетного відшкоду вання та/або зменшення від' ємного значення об' єкта опо даткування податком на прибу ток або від' ємного значення суми податку на додану варті сть платника податків на під ставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тяг не за собою накладення на пла тника податків штрафу в розм ірі 25 відсотків суми нарахов аного податкового зобов' яз ання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетно го відшкодування та/або непр авомірно заявленої суми від' ємного значення об' єкта опо даткування податком на прибу ток або від' ємного значення суми податку на додану варті сть.

Згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податк ового кодексу України контро люючий орган зобов' язаний с амостійно визначити суму гро шових зобов' язань, зменшенн я (збільшення) суми бюджетног о відшкодування та/або зменш ення від' ємного значення об ' єкта оподаткування податк ом на прибуток або від' ємно го значення суми податку на д одану вартість платника пода тків, передбачених цим Кодек сом або іншим законодавством , якщо дані перевірок результ атів діяльності платника под атків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов' язань, заявлен их у податкових (митних) декла раціях, уточнюючих розрахунк ах.

З огляду на відсутність фак ту заниження позивачем подат кових зобов' язань, безпідст авним є збільшення відповіда чем грошового зобов' язання за штрафними (фінансовими) са нкціями на 6738,00 грн.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає обґрунтова ним висновок суду першої інс танції про те, що спірні подат кові повідомлення-рішення ві дповідача є протиправними та підлягають скасуванню, а том у позов підлягає задоволенню .

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним, а тому вона задоволенню н е підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права, о бґрунтованим - ухвалене суд ом на підставі повного та все бічного з' ясування обстави н в адміністративній справі, підтверджених доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен о обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адм іністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року - без зм ін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Бабенко К.А

Фе дотов І.В.