Ухвала

від 11.10.2011 по справі 2а-14155/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14155/10/2670 Г оловуючий у 1-й інстанції: Кло чкова Н.В.

Суддя-доповідач: Мельни чук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія судді в Київського апеляційно го адміністративного суду у складі:

Головуючог о-судді: Мельничука В.П.

суд дів: Ба бенка К.А., Федотова І.В.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження в залі с уду апеляційну скаргу Приват ного підприємства «Райфіл»н а постанову Окружного адміні стративного суду м. Києва від 28 березня 2011 року у справі за ад міністративним позовом Прив атного підприємства «Райфіл »до Державної податкової інс пекції в Дарницькому районі м. Києва про визнання протипр авним та скасування рішення (акту) про анулювання реєстра ції платника ПДВ, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року Приватне пі дприємство «Райфіл»звернул ося до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інс пекції в Дарницькому районі м. Києва про визнання протипр авним та скасування рішення (акту) про анулювання реєстра ції платника ПДВ. Свої вимоги мотивує тим, що рішення про ан улювання реєстрації платник ом ПДВ у зв'язку з наявністю запису в ЄДР про відсутність платника за місцезнаходженн я є неправомірним, оскільки п озивач був зареєстрований, п одавав звітність, фактично з дійснював діяльність за юрид ичною адресою.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 28 березня 2011 року у задоволе нні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначен им судовим рішенням, Приватн е підприємство «Райфіл»пода ло апеляційну скаргу, в якій п росить скасувати постанову с уду першої інстанції як таку , що постановлена з порушення м норм матеріального та проц есуального права, та ухвалит и нову постанову, якою задово льнити позов повністю.

До суду апеляційної інстан ції всі особи, які беруть учас ть в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомл ені про дату, час і місце апеля ційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встан овлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка б ере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вищ е статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судово му засіданні, але прибули не в сі особи, які беруть участь в с праві, хоча і були належним чи ном повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, су д має право розглянути справ у у письмовому провадженні у разі відсутності потреби за слухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до с уду апеляційної інстанції вс і особи, які беруть участь в сп раві не прибули, хоча і були на лежним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційног о розгляду, відсутні клопота ння про розгляд справи за їх у частю, колегія суддів ухвали ла про апеляційний розгляд с прави в порядку письмового п ровадження за наявними у спр аві матеріалами відповідно д о ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм зак онодавства, колегія суддів в важає, що апеляційну скаргу н еобхідно залишити без задово лення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 К АС України суд апеляційної і нстанції має право залишити апеляційну скаргу без задово лення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

Судом першої інстанції бул о встановлено наступне.

Приватне підприємство «Ра йфіл»на момент отримання Сві доцтва платника податку на д одану вартість № 100220468 від 11.04.2009 ро ку було зареєстроване Дарниц ькою районною у місті Києві д ержавною адміністрацією за а дресою: 02096, м. Київ, вул. Здолбуні вська, буд.7 літ. «А».

14 липня 2010 року Державною под атковою інспекцією у Дарниць кому районі міста Києва скла дено Акт № 122 від 14.07.2010 року про ан улювання реєстрації платник а податку на додану вартість приватного підприємства «Ра йфіл».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявний нео скаржений запис державного р еєстратора в ЄДРПОУ про відс утність позивача за місцезна ходженням на момент прийнятт я відповідачем рішення про а нулювання реєстрації платни ка ПДВ, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з огляду на нас тупне.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на дода ну вартість»в редакції, яка д іяла на момент виникнення сп ірних правовідносин, платник ом податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана зді йснювати утримання та внесен ня до бюджету податку, що спла чується покупцем, або особа, я ка імпортує товари на митну т ериторію України.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 та п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст . 2 Закону України “Про податок на додану вартість” платник ом податку є будь-яка особа, я ка: здійснює або планує здійс нювати господарську діяльні сть та реєструється за своїм добровільним рішенням як пл атник цього податку; підляга є обов'язковій реєстрації як платник цього податку; імпор тує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають опода ткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті. Будь-як а особа, яка за своїм добровіл ьним рішенням зареєструвала ся платником податку.

Згідно ст. 9 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" будь-якій особі, яка реєстру ється як платник податку на д одану вартість, присвоюється індивідуальний податковий н омер, який використовується для справляння цього податку .

Згідно з п.п. 25.2.1 п. 25 Положення про реєстрацію платників под атків на додану вартість, зат вердженого Наказом ДПА Украї ни №79 від 01.03.2000 року, органи держа вної податкової служби здійс нюють постійний моніторинг п латників податку на додану в артість, які включені до Реєс тру, та приймають рішення про анулювання реєстрації відпо відних платників податку на додану вартість.

Підстави для анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість визначені в п. 9.8 ст. 9 Закону України “Про по даток на додану вартість”, зо крема, п.п. е) визначено, що реєс трація діє до дати її анулюва ння, яка відбувається у випад ку, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців зро блено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженн ям.

Наведений перелік підстав для анулювання реєстрації п латників ПДВ, встановлений п . 9.8 ст. 9 Закону України «Про под аток на додану вартість»є ви черпним.

Анулювання реєстрації на п ідставах, визначених у підпу нктах "б" - "е" цього пункту, здій снюється за ініціативою відп овідного податкового органу або такої особи.

Податковий орган не може ві дмовити в анулюванні реєстра ції у разі існування підстав , визначених у підпунктах "а" - "б " цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації н а підставах, визначених у під пунктах "в" - "е" цього пункту. Пл атник податку зобов'язаний п овернути податковому органу реєстраційне свідоцтво.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що ДПІ у Шевчен ківському районі м. Києва бул о отримано відомості від дер жавного реєстратора про внес ення інформації до ЄДРПОУ що до відсутності приватного пі дприємства «Райфіл»за місце знаходженням.

17 вересня 2009 року державним р еєстратором Дарницької райо нної у м. Києві державної адмі ністрації Недбайло О.А. бу ло внесено зміни до Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб-підприємців внесено за пис про відсутність юридично ї особи за місцем реєстрації (запис №9).

Наступний запис вносився д ержавним реєстратором 11 серп ня 2010 року, тобто після прийнят тя відповідачем оскаржувано го рішення.

Абзацом 5.5.1 підпункту 5.5 пункт у 5 розділу V Положення про реє страцію платників податку на додану вартість, затверджен ого наказом ДПА України №7 9 ві д 01.03.2000 року передбачено, що дат ою підписання рішення про ан улювання реєстрації платник а ПДВ уважається днем прийня ття такого рішення. Рішення п ро анулювання реєстрації пла тників ПДВ у день підписання реєструються у журналі облі ку рішень про анулювання реє страції платників ПДВ.

Не пізніше наступного робо чого дня після внесення запи су про анулювання реєстрації до Реєстру один примірник рі шення про анулювання реєстра ції платника ПДВ надсилаєтьс я податковим органом особі, р еєстрацію якої анульовано, з а місцезнаходженням або місц ем проживання такої особи, вк азаним у Свідоцтві, або за ная вності відомостей про комісі ю з припинення (ліквідатора, л іквідаційну комісію тощо) та кої особи - за місцезнаходже нням комісії.

При цьому судом першої інст анції було встановлено, що пр имірник акту про анулювання реєстрації платником ПДВ отр имано позивачем, який також б уло додано до позовної заяви .

Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те , що позов є таким, що задоволе нню не підлягає з причини існ ування неоскарженого та неск асованого запису про відсутн ість позивача за місцезнаход женням на момент прийняття в ідповідачем оскаржуваного р ішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладе ним, а тому вона задоволенню н е підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених доказами, д ослідженими в судовому засід анні.

З урахуванням вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інс танції правильно встановлен о обставини справи, судове рі шення ухвалено з додержанням норм матеріального та проце суального права і підстав дл я його скасування не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197 , 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прив атного підприємства «Райфіл »- залишити без задоволен ня, а постанову Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 28 березня 2011 року - бе з змін.

Ухвала набирає законн ої сили через п?ять днів після направлення її копій особам , які беруть участь у справі, т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів шляхом пода чі касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: К.А. Бабенко

І.В. Федотов