Постанова

від 13.05.2008 по справі 44/75-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , 

,

при секретарі

за участю представників

сторін:

позивача -

відповідача - 

розглянувши у

відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного

господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № ) на ухвалу господарського

суду  області від  р. по справі № 

за

позовом

до

про , -

встановила:

У березні 2008

року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду

Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Інженерна група «ТФК, ЛТД»про витребування майна з чужого незаконного

володіння на загальну суму 62 974,00 грн., а також просив віднести на

останнього судові витрати по справі.

Зокрема,

позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення

арешту на спірне майно (продукцію), що належить ФОП ОСОБА_1. і знаходиться за

адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те,  що

до вирішення спору відповідач може провести відповідні дії по відношенню до

цього майна, що є порушенням права власності позивача на вироблену готову

продукцію.

Ухвалою

господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі №

44/75-08 (суддя Дюкарєва С.В.) заяву позивача про забезпечення позову

задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на готову

продукцію загальною кількістю 1 492 одиниці на загальну суму 62 974,00 грн., що

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території ТОВ «Інженерна група «ТФК, ЛТД»і

заборонено відповідачу та будь-яким особам вчиняти дії пов'язані з вивезенням

та відчуженням даного майна до вирішення спору по суті.

Відповідач з

ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського

суду Харківської області від 31.03.2008 р. скасувати, як таку, що прийнята з

порушенням статті 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК

України).

Позивач надав

відзив на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою, а оскаржувану ухвалу

суду правомірною та винесеною у відповідності до норм діючого законодавства, у

зв'язку чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу

господарського суду Харківської області від 03.08.2007 р. -без змін.

Перевіривши

повноту встановлених судом обставин справи та докази по справі на їх

підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог,

передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представника ТОВ «Інженерна

група «ТФК ЛТД»Макаренко О.Д., яка підтримала апеляційну скаргу, представника

ФОП ОСОБА_1. -ОСОБА_2., який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без

змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без

задоволення, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи

оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, господарський суд Харківської

області виходив з того, що при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду

з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на готову продукцію

вироблену позивачем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на території ТОВ

«Інженерна група «ТФК, ЛТД»(61030, м. Харків, вул. Староверещаківська, буд. 1

та заборону відповідачу вчиняти будь-які дії пов'язані з вивезенням цього майна

до винесення рішення по справі.

Подану заяву

позивач обґрунтував знаходженням готової продукції, виробленої позивачем на

території відповідача і можливості її вивезення будь-якою особою, яка має

доступ на територію ТОВ «Інженерна група «ТФК, ЛТД».

Оцінивши

викладені в заяві доводи позивача щодо накладення арешту на готову продукцію,

господарський суд Харківської області визнав її обґрунтованою, документально

підтвердженою, у зв'язку з чим заяву задовольнив і вжив заходи до забезпечення

позову.

Колегія суддів

погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду і

вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до

пункту 10 статті 65 ГПК України з метою забезпечення  правильного 

і  своєчасного вирішення

господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує  питання 

про  вжиття  заходів 

до  забезпечення позову.

Згідно зі

статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його

заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити  заходів до забезпечення позову. Забезпечення

позову допускається в будь-якій стадії 

провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається

із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1. належним чином обґрунтував заяву щодо вжиття

заходів до забезпечення позову, зазначивши, що відповідач та будь-які особи

можуть провести дії по вивезенню виробленої позивачем готової продукції, що

невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому

виконати рішення суду.

Стаття 67 ГПК

України містить перелік заходів до забезпечення позову, зокрема, позов

забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що  належать відповідачеві; забороною

відповідачеві вчиняти певні дії; забороною 

іншим   особам вчиняти дії, що

стосуються предмета спору.

На думку

колегії суддів, господарський суд правомірно застосував положення статей 66, 67

ГПК України та задовольнив заяву позивача щодо вжиття заходів до забезпечення

позову, оскільки заходи до забезпечення позову застосовуються господарським

судом, як гарантія реального виконання рішення.

Посилання

заявника апеляційної скарги на те, що із ухвали не вбачається причин

застосування забезпечення позову та не зазначено в чому саме невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  колегія суддів вважає безпідставними,

оскільки в своїй заяві позивач вказує, що існує реальне порушення права

власності ФОП ОСОБА_1. на вироблену ним готову продукцію, а також дуже ймовірне

її вивезення відповідачем або будь-якими особами, які мають доступ на територію

ТОВ «Інженерна група «ТФК, ЛТД».

Таким чином,

враховуючи те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення

законних вимог позивача, спір господарським судом не розглянуто і по ньому не

прийняте відповідне рішення, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду

Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 44/75-08 такою, що

відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам  справи, а тому підстав для задоволення

апеляційної скарги немає.

На підставі

викладеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103,

статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерна група «ТФК,

ЛТД»залишити без задоволення.

Ухвалу

господарського суду Харківської області від 31 березня 2008 року по справі № 44/75-08

залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді