Постанова

від 06.10.2011 по справі 2а-15612/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15612/10/2670 Гол овуючий у 1-й інстанції: Амель охін В.В

Суддя-доповідач: Шурко О. І.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Аліменка В.О., Васил енка Я.М.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції в Оболонському районі міста Києва на постан ову Окружного адміністратив ного суду міста Києва від 08 кв ітня 2011 р. у справі за адміністр ативним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новелл Консалтинг Украї на" до Державної податкової і нспекції в Оболонському райо ні міста Києва про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 01.10.2010р. №0000652301/0, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позо вом до Державної податков ої інспекції в Оболонському районі м. Києва, в якому просив скасувати винесене відповід ачем податкове повідомлення -рішення від 01.10.2010 за № 0000652301/0 про до нарахування ТОВ "Новелл Кон салтинг Україна" суми подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 449730, 00 грн. та застосуванні шт рафних санкцій у розмірі 224865, 00 г рн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 08 квітня 2011 р. вказаний по зов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючис ь з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, пос илаючись на порушення судом першої інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати оскар жувану постанову та винести нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позо вних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, доводи апеляційної ска рги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першо ї інстанції, ДПІ у Оболонсько му районі м. Києва (надалі по т ексту ДПІ) за результатами не виїзної документальної пере вірки позивача 06.09.2010 року склад ено акт, яким встановлено пор ушення п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону Укр аїні «Про податок на додану в артість», які привели до зани ження підприємством податк у на додану вартість (ПДВ) за б ерезень 2010 року на суму 9730 грн., з а квітень того ж року - 440000 грн.

В свою чергу,закріплений в акті висновок про порушення позивачем зазначених вище н орм податкового законодавст ва податківцями аргументова ний тим, що останній у складі податкового кредиту з ПДВ за квітень 2010 року по контрагент у ТОВ «АСТРО - ІНФОРМ»задекл арував суму ПДВ в розмірі 440000 г рн., в той час, як останнє підпр иємство декларацію з ПДВ за к вітень того ж року по місцю с воєї реєстрації не подало.

Окрім того, як зазначили по датківці, розрахунок комунал ьних платежів за 1 квартал 2010 ро ку вказує, що на підприємстві контрагента позивача за дог оворами працює лише один чол овік. Це, з урахуванням відсут ності у контрагента позивача матеріальних та інших ресур сів, обладнання, сировини та м атеріалів для здійснення осн овного виду діяльності (згід но податкової звітності), сві дчить про неможливість здійс нення ним реальних господарс ьких операцій з позивачем.

На останнє, по твердженню Д ПІ, вказує і наявність взаємо відносин названого вище конт рагента в березні минулого р оку з іншим підприємством (ТО В «КИЇВ ТЕПЛОРЕСУРС»), стосов но якого до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезна ходженням. Разом з тим, в берез ні 2010 року ТОВ «АСТРО - ІНФОРМ » до складу податкового кред иту включена значна сума ПДВ , в той час, як ТОВ «КИЇВ ТЕПЛОР ЕСУРС»зареєстровано платни ком ПДВ лише в квітні минулог о року, що, відповідно, унеможл ивило останнє підприємство з адекларувати зобов' язання з ПДВ за березень 2010 року.

Нарівні з цим, позивачем за березень 2010 року задекларова но податковий кредит на суму 9730 грн., який сформований за ра хунок контрагента постачаль ника ТОВ «АСТРО - ІНФОРМ».

На підставі даного акту ДП І винесено податкове повідом лення - рішення за № 0000652301/0 від 01 .10. 2010 року, яким визначено суму п одаткового зобов' язання за основним платежем - 449730 грн., ш трафні санкції склали - 224865 гр н.

При задоволенні позову, су д першої інстанції виходив з того, що наявність договорів за № 27/01/2010 року від 29.01.2010 року та за № 25/02/2010 від 05.02.2010 року між позиваче м та ТОВ «АСТРО - ІНФОРМ»про надання контрагентом позива ча послуг з розробки методів генерації сервіс паків до пр ограмного забезпечення та ме тодів автоматичного настрою вання програмного забезпече ння свідчить про проведення договірними сторонами госпо дарських операцій та правомі рне формування позивачем под аткового кредиту в сумі 449730 грн .

На переконання окружного с уду, про реальність (не фіктив ність) зазначених вище догов орів свідчить дані про основ ний вид діяльності позивача ( діяльність у сфері розробле ння програмного забезпеченн я), акти прийому - здачі робі т.

Окрім того, укладені позив ачем договори, по яким він пос тавляв іншим контрагентам ек земпляри програмного забезп ечення та здійснював роботи по оновленню та настроюванню програмного забезпечення, м ожуть свідчити про отримання продукції позивачем від ТОВ «АСТРО - ІНФОРМ»та використ ання її у власній господарсь кій діяльності.

В спірному випадку, за ви сновком суду першої інстанці ї, податковий кредит позивач ем сформований на підставі о триманих від ТОВ «АСТРО - ІН ФОРМ»податкових накладних з а № 15039 від 15.03.2010 року та за № 16043 від 1 6.4.2010 року правомірно а неподан ня контрагентом підприємств а декларації з ПДВ не позбавл яє позивача права його форму вати. Відповідно, спірні пові домлення - рішення відповід ачем прийняті неправомірно т а підлягають скасуванню.

Колегія суддів не може пог одитися з такими висновками суду першої інстанції виходя чи з наступного.

По змісту п. 1.4 статті 1, п.п. 7.2.3 п .7.2 ст. 7, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п .п. 7.4.5, п.7.4 ст. 7 та п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» об' єктом опод аткування являються операці ї з поставки товарів та послу г, тобто будь - які операції з а цивільно-правовими договор ами, які передбачають переда чу прав власності на такі тов ари за компенсацію; у момент в иникнення податкових зобов' язань у продавця складається податкова накладна у двох пр имірниках, яка видається пос тавляючим послуги (товар) пла тником податку отримувачу та є підставою для нарахування податкового кредиту; датою в иникнення податкових зобов' язань з поставки вважається дата, що припадає на податков ий період, протягом якого кош ти від покупця зараховуються на банківський рахунок плат ника податків; не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого податку у зв' язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми; сума податку, що підлягає с платі визначається, як різни ця між сумою податкового зоб ов' язання звітного податко вого періоду та сумою податк ового кредиту такого звітног о періоду.

Разом з тим, платники подат ків при формуванні показникі в податкової звітності повин ні опиратися на первинні док ументи, регістри бухгалтерсь кого обліку, фінансової звіт ності, інші документи, пов' я зані з обчислення податків т а зборів, ведення яких передб ачено діючим законодавством .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», первинним являєть ся документ, який містить від омості про господарську опер ацію та підтверджує її здійс нення; первинні документи ма ють силу лише у разі фактично го здійснення господарської операції , в іншому випадку - т акі документи не можуть вваж атися первинними для цілей в едення податкового обліку на віть за наявності всіх форма льних реквізитів.

Висловлюючи останню позиц ію, ВАС України в листі за № 742/11/1 3-11 від 02.06.2011 року акцентував уваг у на тому, що для підтвердженн я даних податкового обліку м ають братися до уваги лише ті документи, які складені у раз і фактичного здійснення госп одарської операції, тобто по дії, яка викликає зміни в стру ктурі активів та зобов' язан ь, власному капіталі підприє мства.

За таких обставин, окружни й суд повинен був акцентуват и увагу на дослідженні обста вин реальності здійснення г осподарських операцій платн ика податку, на підставі яких ним були сформовані дані под аткового обліку.

Наявні договори за № 27/01/2010 ро ку від 29.01.2010 року та за № 25/02/2010 від 05. 02.2010 року між позивачем та ТОВ « АСТРО - ІНФОРМ»про надання к онтрагентом позивачу послуг з розробки методів генераці ї сервіпаків до програмного забезпечення та методів авто матичного настроювання прог рамного забезпечення, догово ри, по яким позивач поставляв іншим контрагентам екземпля ри програмного забезпечення та здійснював роботи по оно вленню та настроюванню прогр амного забезпечення самі по собі не можуть слугувати під твердженням отримання пози вачем чітко визначеної прод укції (послуг) від ТОВ «АСТРО - ІНФОРМ»та використання саме цієї продукції (послуг) у вла сній господарській діяльнос ті. Дані про основний вид дія льності позивача ( діяльніст ь у сфері розроблення програ много забезпечення), акти при йому - здачі робіт, при наявн ості встановлених податківц ями зазначених вище фактів, т акож не дають можливості при йти до переконання щодо реал ьності здійснення господарс ьких операцій позивачем та п равомірне формування позива чем податкового кредиту в су мі 449730 грн.

Натомість, як вважає апеля ційний суд, являються переко нливими доводи відповідача в тій частині, що на підприємс тві контрагента позивача (ТО В «АСТРО - ІНФОРМ») працює од на людина, що, в свою чергу, з у рахуванням відсутності у цьо го контрагента матеріальних та інших ресурсів, обладнанн я, сировини і матеріалів для з дійснення основного виду дія льності (про що свідчить пода ткова звітність), унеможливл ювало здійснення ним реальни х господарських операцій з п озивачем за зазначеними вище договорами.

На користь цієї позиції по датківців свідчить неподанн я ТОВ «АСТРО - ІНФОРМ» декла рації з ПДВ за квітень минуло го року за місцем своєї реєст рації та суть взаємовідносин названого вище контрагента з ТОВ «КИЇВ ТЕПЛОРЕСУРС»в бе резні минулого року, стосовн о якого до ЄДР внесено запис п ро відсутність за місцезнахо дженням. По результатам же р озрахунків з останнім, значн а сума ПДВ включена ТОВ «АСТР О - ІНФОРМ»до складу податко вого кредиту в березні 2010 року , в той час як ТОВ «КИЇВ ТЕПЛОР ЕСУРС»зареєстровано платни ком ПДВ лише в квітні минулог о року, що, відповідно, унеможл ивило останнє підприємство з адекларувати зобов' язання з ПДВ за березень 2010 року.

Враховуючи викладене, а так ож ненадання документів, що з асвідчують транспортування , зберігання товарів, рух акти вів у процесі здійснення гос подарської операції, відсутн ість у контрагента позивача фізичних, технічних та техно логічних можливостей викона ти договірні умови в наслідо к відсутності кваліфіковано го персоналу, основних фонді в, відповідних приміщень та у мов для здійснення обумовлен их в договорах операцій,відс утність відповідних ліцензі й та інших дозвільних докуме нтів, що необхідно для заявле ного виду господарської діял ьності колегія суддів приход ить до висновку про відсутні сть реального факту здійснен ня господарських операцій по зивача з ТОВ «АСТРО - ІНФОРМ ».

Відповідно, податковий кр едит позивачем сформований н а підставі отриманих від ТОВ «АСТРО - ІНФОРМ»податкових накладних за № 15039 від 15.03.2010 року т а за № 16043 від 16.4.2010 року неправомі рно, а спірні повідомлення - рішення відповідачем прийня ті обґрунтовано, на підставі , в межах та у спосіб передбаче ний діючим законодавством.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, що регул юють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо обґ рунтованості заявлених пози вачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

При цьому відповідач повні стю спростував твердження по зивача.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 3 та ст. 202 К АС України суд апеляційної і нстанції скасовує постанову суду першої інстанції та при ймає нове рішення, якщо встан овить порушення норм матеріа льного або процесуального пр ава, що призвело до неправиль ного вирішення справи або пи тання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва - задовольнити.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 08 квітня 2011 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою в задоволенні позовних ви мог відмовити повністю.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку та строки, в становлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 11.10.2011.