Постанова

від 19.07.2011 по справі 5015/1776/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.11 Сп рава № 5015/1776/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого - судді Звари ч О.В.

суддів Юрчен ко Я.О.

Якім ець Г.Г.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Приватного пі дприємства «Рекламне агентс тво «Конто»(надалі ПП «РА «Ко нто») б/н від 23.05.2011р. (вх. № 1133 від 31.05.201 1р.)

на рішення Господ арського суду Львівської обл асті від 10.05.2011р.

у справі № 5015/1776/11

за позовом: Суб `єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _2 (СПД ФО ОСОБА_2.), м.Львів

до відповідача: ПП «РА «Конто», м.Львів

про стягнення з аборгованості в сумі 18 081,66грн.,

за участю:

від позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №1939 від 20.09.2010р.);

від відповідача: Мар`я ш Д.М. - директор (наказ ПП «Р А «Конто»№1 від 01.10.2004р.); ОСОБА_5 - представник (довіреність № 01/02 від 04.02.2011р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 10.05.2011р. у справі № 5015/1776/11 (суддя Гу лик Г.С.) позов СПД ФО ОСОБА_2 задоволено повністю, стягну то з ПП «РА «Конто»18 081,66 грн. - о сновного боргу, 180,82 грн. - держав ного мита, 236,00 грн. - витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о рахунками та видатковими н акладними, підписаними сторо нами без жодних застережень, підтверджується виконання п озивачем свого зобов' язанн я щодо поставки відповідачу модулів, проте матеріалами с прави не підтверджено факту оплати їх вартості у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ріш ення суду першої інстанції в важає незаконним, прийнятим з неповним з' ясуванням всіх обставин справи, просить йог о скасувати, прийняти нове рі шення, яким відмовити в задов оленні позову. Зокрема, зазна чає про те, що позивач прихова в факт укладення між сторона ми договорів про виготовленн я модулів, укладених в 2008-2009 рока х, за умовами яких єдиним нале жним доказом виконання своїх зобов' язань є підписаний с торонами акт виконаних робіт . Оскільки позивачем не надан о належним чином підписаних двосторонніх актів прийманн я-передачі виконаних робіт, т ому висновок суду про доведе ність позовних вимог та нале жне виконання ним зобов' яза нь за договором є передчасни м.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу зазначає, що оска ржуване рішення суду є закон ним та обґрунтованим, тому пі дстави для задоволення апеля ційної скарги відсутні. Вказ ує, що наявні в матеріалах спр ави видаткові накладні є нал ежними доказами, які засвідч ують факт поставки відповіда чу модулів на чітко визначен у суму, а відтак, засвідчують н аявність боргу відповідача п еред позивачем. По поставках , де відповідач розрахувався за модулі, не було оформлено ж одних актів виконаних робіт.

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу, відзив на неї та заслухавши пояснен ня представників сторін, кол егія суддів Львівського апел яційного господарського суд у прийшла до висновку про від сутність підстав для скасува ння рішення господарського с уду Львівської області від 10.0 5.2011р. у справі № 5015/1776/11 з огляду на наступне:

Згідно видаткових накладн их № 009 від 29.01.2008р., № 029 від 29.02.2008р., № 030 в ід 29.02.2008р., № 038 від 24.03.2008р., № 052 від 15.04.2008р ., № 065 від 23.04.2008р., № 073 від 23.05.2008р., № 072 від 23.05.2008р., № 094 від 26.06.2008р., № 103 від 29.07.2008р., № 113 від 31.07.2008р., № 012 від 17.02.2009р., № 020 від 03.0 3.2009р., № 026 від 30.03.2009р., № 031 від 08.04.2009р., № 042 від 30.04.2009р., № 045 від 14.05.2009р., № 056 від 27.05.200 9р., № 65 від 10.06.2009р. та № 089 від 17.07.2009р. по зивач відвантажив, а відпові дач отримав модулі на загаль ну суму 44540,04 грн.

Зі змісту вказаних накладн их вбачається, що умовою прод ажу товарів є оплата по рахун ку. Копії відповідних рахунк ів додані позивачем до позов ної заяви.

ПП «РА «Конто»здійснило ча сткову оплату за отримані мо дулі в сумі 26458,38 грн., що підтвер джується наявними в матеріал ах справи копіями банківськи х виписок та актом звірки вза єморозрахунків (а.с.56-57).

29 жовтня 2010 року СПД ОСОБА_2 направила директору відпов ідача претензію-вимогу б/н ві д 22.10.2010р. про сплату боргу, про що свідчить повідомлення про в ручення рекомендованого пош тового відправлення (а.с.45,46).

З акту звірки взаєморозрах унків вбачається, що загальн ий борг відповідача перед по зивачем за період з 01.01.2008р. по 08.04.2 011р. складає 18 081,66 грн. (а.с. 56-57).

Підставою звернення позив ача до суду з даним позовом сл угувало непогашення відпові дачем заборгованості за отри мані модулі.

При винесенні постанови ко легія суддів керувалася наст упним:

Відповідно до ч. 2 ст.11 ЦК Укра їни, підставами виникнення п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків ( ч. 2 ст. 202 ЦК України) .

Частиною 1 ст. 205 ЦК України пе редбачено, що правочин може в чинятися усно або в письмові й формі. Сторони мають право о бирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Згідно ст. 193 ГК України та ст . 526 ЦК України, яка містить анал огічні положення, зобов'язан ня повинні виконуватися нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов'язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Колегія суддів констатує, щ о вищеописаними видатковими накладними підтверджується факт відвантаження позиваче м та отримання відповідачем у 2008-2009 роках модулів на загальн у суму 44540,04 грн.

Наявні в матеріалах справи копії банківських виписок с відчать про часткову оплату ПП «РА «Конто»вартості отрим аних модулів у розмірі 26458,38 грн .

Таким чином, залишився неоп лаченим борг в сумі 18081,66 грн., до казів погашення якого відпов ідач не надав.

Відповідно до ст.692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару.

Пунктом 2 ст.530 ЦК України пер едбачено, якщо строк (термін) в иконання боржником обов' яз ку не встановлений або визна чений моментом пред' явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов' язок у се миденний строк від дня пред' явлення вимоги.

З огляду на те, що після отри мання вимоги позивача від 22 жо втня 2010 року та акту звірки вза єморозрахунків ПП «РА «Конто »не погасило заборгованості перед СПД ФО ОСОБА_2 в розм ірі 18081,66 грн., колегія суддів пог оджується з висновком місцев ого господарського суду про обґрунтованість позовних ви мог щодо стягнення вищевказа ної суми коштів з відповідач а на користь позивача відпов ідно до положень п.2 ст.530 та ст. 69 2 ЦК України.

Статтею 32 ГПК України встан овлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Всупереч вимог ст.33 ГПК Укра їни відповідачем не було над ано суду доказів, які б спрост ували факти, викладені в позо вній заяві.

Посилання апелянта на прих овування позивачем факту укл адення між сторонами у 2008 та 2009 роках договорів на виготовл ення модулів не приймається апеляційним господарським с удом до уваги з таких підстав :

Під час слухання справи в су ді першої інстанції відповід ач не надав суду доказів щодо укладення між ним та позивач ем договорів на виготовлення модулів та доказів про те, що ці договори є підставою для п роведення розрахунків за отр имані по вищеописаних видатк ових накладних модулі. В сами х видаткових умовою продажу товарів зазначено оплату по рахунках. Із банківських вип исок також вбачається, що під ставою оплати за отримані мо дулі були рахунки.

Як видно з матеріалів спра ви, відповідачу було відомо п ро дату, час і місце розгляду с прави в суді першої інстанці ї, однак він не забезпечив явк и уповноваженого представни ка в судове засідання, не скор истався своїм правом, передб аченим ст.ст.22, 36, 59 ГПК України, н е подав письмового відзиву н а позов та доказів, на які поси лається в апеляційній скарзі .

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього.

Апелянт жодним чином не об ґрунтував причин неподання м ісцевому господарському суд у доказів про укладення дого ворів на виготовлення модулі в та не довів належними і допу стимими доказами, що додана д о апеляційної скарги ксероко пія договору від 12.01.2009р. №2/2009 є під ставою для проведення розрах унків за отримані у 2008-2009рр. това ри.

З огляду на вищевказа не, доводи скаржника, зазначе ні в апеляційній скарзі, апел яційним судом не визнаються такими, що можуть бути підста вою згідно ст.104 ГПК України дл я скасування чи зміни оскарж уваного рішення.

Рішення господарського с уду Львівської області від 10.0 5.2011р. в даній справі прийняте у відповідності до норм матер іального та процесуального п рава, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення гос подарського суду Львівської області від 10.05.2011р. у справі № 5015/ 1776/11 залишити без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволенн я.

2. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу повернути в г осподарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Зва рич О.В.

судді Юрченк о Я.О.

Якімец ь Г.Г.