Постанова

від 01.08.2011 по справі 5015/3277/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 Справа № 5015/3277/11

Львівський апеляцій ний господарський суд, в скла ді колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Хабіб М.І.,

Юрченка Я.О.,

при секретарі Олійник І.,

за участю представни ків:

від позивача (скаржник) - Квіткін Б.М.

від відповідача - н е з' явився

розглянувши апеляційн у скаргу Агрофірми «Галич ина», смт.Підкамінь, вих.№2 від 25.06.2011 року

на ухвалу господа рського суду Львівської обл асті від 15.06.2011 року, (суддя Гомен юк З.П.),

по справі №5015/3277/11, якою пове рнено без розгляду

позовну заяву Агрофір ми «Галичина», смт.Підкамінь

до відповідача Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю «Яблунівка», смт.Підкамінь

про стягнення 100000,12 грн.

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Львівської області від 15.06.2011 року по справі №5015/3277/11 позов ну заяву Агрофірми «Галичина »та додані до неї документи п овернуто без розгляду на під ставі п.п.4,10 ст.63 ГПК України, оск ільки заявником не подано до казів сплати державного мита та витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись із зазнач еною ухвалою суду, Агрофірма «Галичина»подала апеляційн у скаргу, в якій просить скасу вати ухвалу господарського с уду Львівської області від 15.0 6.2011 року по справі №5015/3277/11 та пере дати справу на розгляд госпо дарського суду Львівської об ласті. Зокрема, скаржник поси лаючись на положення п.8 ст.4 Де крету Кабінету Міністрів «Пр о держане мито»зазначає, що п озивач в даному випадку звіл ьнений від сплати державного мита, оскільки ним подано поз ов про відшкодування збитків , заподіяних злочином. Поряд з цим, звертає увагу суду на те, що згідно постанови КМУ від 21 .12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судових процесів, пов' язаних з розглядом цивільних та господарських спорів, та ї х розмірів»встановлено опла ту витрат з інформаційно-тех нічного забезпечення судови х процесів у господарських с правах для позивачів, звільн ених у встановленому порядку від сплати державного мита, - за нульовою ставкою. З огляду на наведене, апелянт зазнача є, що ним правомірно не подано до позовної заяви доказів сп лати державного мита та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав, про сив оскаржувану ухвалу скасу вати, справу передати на розг ляд господарського суду Льві вської області.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Оскільки явка представни ків сторін не визнавалась об ов' язковою, колегія суддів Львівського апеляційного го сподарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ві дповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розг лянувши доводи апеляційної с карги та дослідивши наявні д окази по справі, вважає, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, виходячи з наступ ного:

Як вбачається із позовної заяви, Агрофірмою «Галичина »подано позов про стягнення з Сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю «Яблунівка» - 100000,12 гр н. - заподіяної шкоди. Зокрем а, у позовній заяві Агрофірма «Галичина»посилається на те , що Буським районним судому Л ьвівської області розглянут а кримінальна справа №1-148/2010р. пр о обвинувачення ОСОБА_1 - директора ТзОВ «Яблунівка»у вчиненні злочину передбачен ого ст.367 ч.2 КК України, постано вою зазначеного суду від 16.11.2010 р оку ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідально сті на підставі ст.49 КК Україн и у зв' язку із закінченням с троків давності, а криміналь ну справу провадженням закри то. Проте, вказаною постаново ю встановлено, що ОСОБА_1 п рацюючи на посаді директора ТзОВ «Яблунівка»неналежно в иконуючи свої службові обов' язки після створення ТзОВ «Я блунівка», проявивши недбалі сть щодо встановлення власни ка сільськогосподарської те хніки, належної до процедури банкрутства АФ «Галичина»в 2000 році незаконно перереєстру вав сільськогосподарську те хніку придбану АФ «Галичина» на ТзОВ «Яблунівка», чим завд ав АФ «Галичина»збитків на с уму 100000,12 грн., що становить сума рну вартість техніки.

Відповідно до пунктів 3), 3-1) ч .1 ст.57 Господарського процесу ального кодексу України до п озовної заяви додаються, зок рема, документи, які підтверд жують: сплату державного мит а у встановлених порядку та р озмірі, сплату витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Пунктами 4, 10 ч.1 ст.63 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачено, що суд дя повертає позовну заяву і д одані до неї документи без ро згляду, якщо не подано доказі в сплати державного мита у вс тановленому порядку та розмі рі і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Відповідно до п. 2 ст. 2, а також пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про держа вне мито»державне мито спра вляється із позовних заяв ма йнового характеру, що подают ься до господарських судів, т а зараховується до Державног о бюджету України в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумі в доходів громадян і не більш е 1500 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян.

У відповідності до Постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 21.12.2005р. № 1258 "Про затвердженн я Порядку оплати витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення судових процесів, пов 'язаних з розглядом цивільни х та господарських справ, та ї х розмірів" до позовної заяви додаються докази про сплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 236 грн. в оригінал і.

Посилання скаржника щодо з вільнення позивача від сплат и державного мита на підстав і припису пункту 8 статті 4 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни «Про державне мито»є пом илковими, оскільки у вказано му пункті йдеться про позови з вимогами до суб'єкту злочин у про відшкодування матеріал ьних збитків, завданих вчине ним ним злочином. Згідно зі ст аттею 18 Кримінального кодекс у України суб'єктом злочину м оже бути лише фізична осудна особа, а не юридична особа. Ін ших підстав для звільнення в ід сплати державного мита АФ «Галичина»не зазначено.

З огляду на наведене, необгу рнтованими є також доводи ск аржника про звільнення від с плати витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу із посиланням на постанову КМУ від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ових процесів, пов' язаних з розглядом цивільних та госп одарських спорів, та їх розмі рів», згідно якої, у господарс ьких справах встановлено так ий розмір витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу - для позива чів, звільнених у встановлен ому порядку від сплати держа вного мита, - за нульовою ставк ою, оскільки позивач в даному випадку не звільнений від сп лати державного мита.

Враховуючи наведене, як пра вомірно встановлено судом та не заперечується скаржником , Агрофірма «Галичина» подаю чи позов до Сільськогосподар ського ТзОВ «Яблунівка»про с тягнення 100000,12 грн., не надала го сподарському суду Львівсько ї області належних доказів с плати державного мита та вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, з огляду на що суд першої і нстанції, правомірно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для прийня ття позовної заяви до провад ження та підставно повернув її без розгляду на підставі п унктів 4, 10 ч.1 ст.63 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Таким чином, підстав для ска сування оскаржуваної ухвали , колегія суддів Львівського апеляційного господарськог о суду не вбачає.

Керуючись ст.ст.101, 105, 106 ГПК Укр аїни, суд,

постановив:

Ухвалу господарського суд у Львівської області від 15.06.2011 р оку по справі №5015/3277/11 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу А грофірми «Галичина» без задо волення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Хабіб М.І.

Юрченко Я.О.