Рішення

від 06.02.2012 по справі 5015/3277/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.12 С права№ 5015/3277/11

За позовом: Агрофірми “Г аличина”, смт. Підкамінь Брод івського району Львівської о бласті

до відповідача: Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю “Яблунівка”, смт. Підкамінь Бродівського району Львівсь кої області

про стягнення 100000 грн. 12 ко п.

Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судово го засідання: Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Кривич Р.І.

від відповідача : не з' я вився

Представнику позива ча, роз' яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуа льні права та обов' язки, зок рема, права заявляти відводи . Заяв про відвід судді не пост упало.

Суть спору: Позов з аявлено Агрофірмою “Галичин а” до Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю “Яблунівка” п ро стягнення 100000 грн. 12 коп.

Ухвалою суду від 17.11.2011р. за да ним позовом порушено провадж ення у справі та призначено ї ї до розгляду на 30.11.2011р. В зв”язк у з неявкою представників ст орін в судове засідання 30.11.2011р. ухвалою суду від 30.11.2011р. розгляд справи відкладено на 21.12.2011р. Ух валою суду від 21.12.2011р. продовжен о строк вирішення спору та ві дкладено розгляд справи на 16.0 1.2011р.

В судовому засіданні 16.01.2012р. п редставником позивача подан о суду заяву №2 від 16.01.2012р. про збі льшення позовних вимог (заре єстрована канцелярією суду 1 6.01.2012р. за № 933/12) відповідно до яко ї просить суд стягнути з відп овідача 642947грн. 00коп. відшкодув ання заподіяної злочином шко ди, оскільки відповідно до до відки № 08 від 12.01.2012р., виданої суб ”єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 вартість 22 одиниц ь техніки відповідної марки та року випуску, що відповіда ють незаконно перереєстрова ним одиницям техніки станови ть 642947грн. 00коп. Враховуючи вказ ану обставину, ухвалою суду в ід 16.01.2012р. відкладено розгляд сп рави на 06.02.2012р.

В судовому засіданні 06.02.2012р. п редставник позивача позовні вимог підтримав, просить поз ов задоволити з врахуванням поданих уточнень.

Відповідач в судові засіда ння явку повноважного предст авника не забезпечив, проти п озовних вимог у встановленом у порядку не заперечив, причи н неявки не повідомив.

Направлені судом на адресу відповідача ухвала про пору шення провадження у справі т а ухвали про відкладення роз гляду справи повернуті пошто вим відділенням з поміткою „ відсутній адресат, немає ком у вручити”.

Вказані поштові конверти н адсилалися відповідачу на ад ресу вказану позивачем в поз овній заяві, а саме: 80670, Львівсь ка обл.., Бродівський р-н, смт.Пі дкамінь, вул.Незалежності, 103.

Відповідно до спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, на даного відповідно до статей 17 та 221 Закону України „Про держ авну реєстрацію юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців” та у зв”язку із розглядо м справи №5015/3277/11 за електронним запитом від 29.11.2011р. за №11903839 стано м на 29.11.2011р. місцезнаходженням С ільськогосподарського това риства з обмеженою відповіда льністю “Яблунівка” є : 80670, Льв івська обл.., Бродівський р-н, с мт.Підкамінь, вул. Незалежнос ті, буд. 103. Однак, у відомостях п ро юридичну особу зазначено про відсутність юридичної ос оби за місцезнаходженням, ст ан юридичної особи: зареєстр овано.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами з в'язку з позначками "адресат в ибув", "адресат відсутній" і т.п ., з урахуванням конкретних об ставин справи можуть вважати ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій (п.4 Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України “Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 0 1-8/1228).

Отже, господарський суд вик онав умови щодо належного по відомлення відповідача про д ату, час і місце розгляду спра ви.

Станом на 06.02.2012р. докази сплат и боргу, відзив, заяви, клопота ння в тому числі про відкладе ння розгляду справи від відп овідача не надходили.

Господарському суду предс тавлено достатньо матеріалі в, що дає можливість розгляну ти справу відповідно до ст.75 Г ПК України при відсутності п ояснень (заперечень) відпові дача щодо заявлених позовних вимог та представника відпо відача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріа лами яких достатньо для вста новлення обставин справи і в ирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника позивача, суд вс тановив:

Позивач - Агрофірма „Галичи на” зареєстрована Бродівськ ою районною державною адміні страцією 19.02.1993р., що підтверджує ться свідоцтвом про державну реєстрацію А00№ 466153.

Постановою арбітражного с уду Львівської області від 16.1 1.1999р. у справі №2/854 Агрофірма „Га личина” визнана банкрутом. У хвалою господарського суду Л ьвівської області від 08.08.2006р. лі квідатором призначено арбіт ражного керуючого Кривича Ру слана Івановича.

В ході процедури ліквідаці ї банкрута стало відомо, що Бу ським районним судом Львівсь кої області розглянуто кримі нальну справу №1-148/2010р. про обвин увачення ОСОБА_1 у вчиненн і злочину, передбаченого ст. 36 7 ч.2 КК України.

Постановою Буського район ного суду Львівської області від 16.11.2010р. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідал ьності, передбаченої ч.2 ст. 367 К К України на підставі ст. 49 КК У країни у зв'язку із закінченн ям строків давності, а кримін альну справу провадженням за крито.

Як встановлено постановою Буського районного суду Льв івської області від 16.11.2010р. у сп раві №1-148/2010р., ОСОБА_1, працюю чи на посаді директора ТзОВ „ Яблунівка” та будучи службов ою особою, яка постійно обійм ає посаду пов'язану із викона нням організаційно-розпоряд чих та адміністративно-госпо дарських обов”язків, неналеж но виконуючи свої службові о бов'язки, після створення ТзО В „Яблунівка”, проявивши нед балість щодо встановлення вл асника сільськогосподарськ ої техніки, належної до проце дури банкрутства АФ ”Галичин а”, в 2000 році склав і подав у Льв івську обласну інспекцію дер жавного технічного нагляду з а станом тракторів і сільськ огосподарських машин „Держт ехнагляд” перелік технічних засобів, що підлягають держа вній реєстрації, внаслідок ч ого 22 одиниці сільськогоспод арської техніки, вартістю по над 100000грн. та зернозбиральний комбайн „Джон дір”, 1996 року вип уску, вартістю понад 339 тисяч г ривень, придбаний АФ „Галичи на” на підставі договору про поставку сільгоспвиробнику зернозбиральних комбайнів „ Джон дір”, на умовах розстроч ки платежу № 1 від 30.06.1996р., укладен ого з Корпорацією „Украгропр омбіржа”, перереєстровано за ТзОВ „Яблунівка”, чим інтере сам АФ „Галичина” спричинено збитки на суму понад 339 тисяч г ривень.

Перелік сільськогоспода рської техніки, яка була неза конно перереєстрована на від повідача, підтверджується за явами в Інспекцію Держтехнаг ляду від 05.11.2001р., поданими від ім ені відповідача, а саме:

1) трактор МТЗ-80, 1975 р.в., д .н.з. 17-10 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

2) трактор ДТ-75, 1985 р.в., д.н.з . 00-54 ЛБ, вартістю 4545грн. 46коп.

3) трактор МТЗ-82, 1992 р.в., д.н .з. 51-71 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

4) трактор МТЗ-80, 1983 р.в., д.н .з. 51-67 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

5) трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д.н. з. 51-72 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

6) трактор ЮМЗ-6, 1984 р.в., д.н. з. 51-61 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

7) трактор Т-700, 1986 р.в., д.н.з. 02-79 ЛА, вартістю 4545грн. 46коп.

8) трактор МТЗ-80, 1989 р.в., д.н .з. 17-08 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

9) трактор ЮМЗ-6 ЕО-2621, 1978 р.в ., д.н.з. 02-99 ЛА, вартістю 4545грн. 46коп .

10) трактор Т-74, 1977 р.в., д.н.з. 1697 ТХ, вартістю 4545грн. 46коп.

11) трактор Т-150К, 1985 р.в., д.н.з . 66-22 ТХ, вартістю 4545грн. 46коп.

12) трактор МТЗ-80, 1990 р.в., д.н .з. 17-09 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

13) трактор Т-700, 1994 р.в., д.н.з. 51-70 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

14) трактор Т-150Г, 1979 р.в., д.н.з . 02-28 ЛА, вартістю 4545грн. 46коп.

15) трактор Т-150Г, 1988 р.в., д.н.з . 21-97 ЛБ, вартістю 4545грн. 46коп.

16) трактор Т-150К, 1989 р.в., д.н.з . 21-98 ЛБ, вартістю 4545грн. 46коп.

17) трактор Т-150К, 1990 р.в., л.н.з . 50-01 ЛБ, вартістю 4545грн. 46коп.

18) трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д.н .з. 17-11 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

19) трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д.н .з. 51-69 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

20) трактор МТЗ-80, 1975 р.в., д.н .з. 17-10 ЛР, вартістю 4545грн. 46коп.

21) трактор ДТ-75, 1985 р.в., д.н.з . 00-54 ЛБ, вартістю 4545грн. 46коп.

22) трактор Т-74, 1986 р.в., д.н.з. 1697 ТХ, вартістю 4545грн. 46коп.

Однак, відповідно до д овідки № 08 від 12.01.2012р., виданої фі зичною особою -підприємцем ОСОБА_2, який має сертифікат суб”єкта оціночної діяльнос ті №9199/09 від 23.12.2009р., свідоцтво про реєстрацію в Державному реє стрі оцінювачів № 5041 від 15.12.2006р., в артість 22 транспортних засоб ів та сільськогосподарської спецтехніки, згідно офіційн ого періодичного додатку до Методики товарознавчої експ ертизи та оцінки дорожніх тр анспортних засобів „Бюлетен я автотоварознавця” №61, видан ого Донецьким науково-дослід них інститутом судових експе ртиз, становить:

1) трактор МТЗ-80, 1975 р.в., д .н.з. 17-10 ЛР - 27565грн. 00коп.

2) трактор ДТ-75, 1985 р.в., д.н.з . 00-54 ЛБ - 23237грн. 00коп.

3) трактор МТЗ-82, 1992 р.в, д.н.з. 51-71 ЛР - 43611грн. 00коп.

4) трактор МТЗ-80, 1983 р.в., д.н .з. 51-67 ЛР -29296грн. 00коп.

5) трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д. н.з. 51-72 ЛР - 24102грн. 66коп.

6) трактор ЮМЗ-6, 1984 р.в., д.н. з. 51-61 ЛР-21706грн. 00коп.

7) трактор Т-700, 1986 р.в., д.н.з. 02-79 ЛА - 45475грн. 00коп.

8) трактор МТЗ-80, 1989 р.в., д.н .з. 17-08 ЛР-31427грн. 00коп.

9) трактор ЮМЗ-6 ЕО-2621, 1978 р.в ., д.н.з. 02-99 ЛА - 22039грн. 00коп.

10) трактор Т-74, 1977 р.в., д.н.з . 1697 ТХ- 15514грн. 00коп.

11) трактор Т-150К, 1985 р.в., д.н.з . 66-22 ТХ - 32958грн. 00коп.

12) трактор МТЗ-80, 1990 р.в., д.н .з. 17-09 ЛР - 32159грн. 00коп.

13) трактор Т-700, 1994 р.в, д.н.з. 51-70 ЛР - 69045грн.00коп.

14) трактор Т-150Г, 1979 р.в., д.н.з . 02-28 ЛА - 15347грн. 00коп.

15) трактор Т-150Г, 1988 р.в., д.н.з . 21-97 ЛБ - 20973грн. 00коп.

16) трактор Т-150К, 1989 р.в., д.н.з . 21-98 ЛБ-35155грн. 00коп.

17) трактор Т-150К, 1990 р.в., д.н.з . 50-01 ЛБ - 35421грн. 00коп.

18) трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д.н .з. 17-11 ЛР-24102грн. 67коп.

19) трактор ЮМЗ-6, 1992 р.в., д.н .з. 51-69 ЛР-24102грн. 67коп.

20) трактор МТЗ-80, 1975 р.в., д.н .з. 17-10 ЛР - 27565грн. 00коп.

21) трактор ДТ-75, 1985 р.в., д.н.з . 00-54 ЛБ - 23237грн. 00коп.

22) трактор Т-74, 1986 р.в., д.н.з. 1697 ТХ - 18909грн.00коп.

Таким чином, загальн а вартість незаконно перереє строваних транспортних засо бів становить 642947грн. 00коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК Ук раїни майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, д іями чи бездіяльністю особис тим немайновим правам фізичн ої або юридичної особи, а тако ж шкода, завдана майну фізичн ої або юридичної особи, відшк одовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 1172 ЦК України ю ридична або фізична особа ві дшкодовує шкоду, завдану їхн ім працівником під час викон ання ним своїх трудових (служ бових) обов'язків.

Статтею 33 ГПК України вста новлено, що кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Оскільки шкода Агрофірмі „ Галичина” заподіяна ОСОБА _1 при виконанні ним своїх сл ужбових обов”язків як директ ора відповідача, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підл ягають задоволенню з врахува нням заяви про уточнення поз овних вимог.

Так як відповідно до п.6 ст. 5 Закону України „Про суд овий збір” від сплати судово го збору звільняються позива чі за подання позовів про від шкодування матеріальних зби тків, завданих внаслідок вчи нення злочину, витрати по спл аті судового збору покладают ься на відповідача.

Враховуючи викладене, кер уючись ст.ст.1166, 1172 ЦК України, ст .ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Сільськогос подарського товариства з обм еженою відповідальністю „Яб лунівка”, вул.Незалежності, 103 , смт.Підкамінь, Бродівський р -н, Львівська обл. (ідентифікац ійний код 30933796) на користь Агроф ірми ”Галичина”, смт.Підкамі нь, Бродівський р-н, Львівська обл. (ідентифікаційний код 037629 05) 642947грн. 00коп. Наказ видати відп овідно до вимог ст.116 ГПК Украї ни.

3. Стягнути з Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю „Яблунівка”, вул.Незалежнос ті, 103, смт.Підкамінь, Бродівськ ий р-н, Львівська обл. (ідентиф ікаційний код 30933796) в доход держ авного бюджету 12858грн. 94коп. суд ового збору. Наказ видати від повідно до вимог ст.116 ГПК Укра їни.

Суддя Гоменюк З.П.