Постанова

від 15.08.2011 по справі 2/26/5022-325/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

15.08.11 Спр ава № 2/26/5022-325/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі к олегії:

головуючого-судді Хабіб М.І.

суддів Якімець Г.Г.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового за сідання Бараняк Н.Я.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, б/н від 08.06.11р.

на рішення Господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 17.05.11р.

у справі № 2/26/5022-325/2011

за позовом Закритого а кціонерного товариства "Укра їнські радіосистеми", м. Київ

до фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

про стягнення 10 433 грн. 58 ко п. заборгованості.

За участю представникі в:

від позивача: не з' яви вся;

від відповідача: ОСОБА _2 - підприємець, ОСОБА_3 - представник (довіреніст ь в матеріалах справи).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Тернопільської област і від 17.05.11р. у справі № 2/26/5022-325/2011 (суд дя В.О. Колубаєва) за позовом З акритого акціонерного товар иства "Українські радіосисте ми" до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 про стягнення 10 433 грн. 58 коп. Заборгованості по зов задоволено. Присуджено д о стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на кор исть Закритого акціонерного товариства "Українські раді осистеми" 10 433 грн. 58 коп. - забо ргованості за надані послуги , 102 грн. - державного мита та 236 гр н. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу; в дохід Державно го бюджету - 02 грн. 34 коп. держа вного мита.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване ст.с т. 526, 611, 625, 901,903 Ц?К України, ст.ст.175, 193 Г К України; ст.33 Закону України «Про телекомунікації»; поло женнями Правил надання послу г рухомого (мобільного) зв' я зку (далі - Правила), які розроб лені та затверджені у відпов ідності до діючого законодав ства України, зокрема Закону України "Про телекомунікаці ї" від 18.11.2003р. та Правил надання т а отримання телекомунікацій них послуг, затверджених пос тановою Кабінету Міністрів У країни від 09.08.2005р.

Не погоджуючись з прийнят им рішенням, відповідач пода в апеляційну скаргу, вважає р ішення таким, що прийняте за неповного з' ясування обста вин, що мають значення для спр ави та з підстав невідповідн ості висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, у зв' язку з чим просить скасу вати рішення суду першої інс танції та прийняти нове ріше ння, яким відмовити в задовол енні позовних вимог. Відпові дач, зокрема, вказує, що ухвал суду першої інстанції він не отримував та не міг отримува ти, оскільки в період з 20.02.11р. по 14.03.11р. знаходився на відпочинк у в готелі «Респект», а потім у службовому відрядженні, що п ідтверджує довідкою №0011 від 03.0 6.11р. та посвідченням про відря дження. Тому судом зроблено п омилковий висновок, щодо нал ежного повідомлення відпові дача. Поряд з цим, зазначає, що згідно Договору про надання послуг рухомого (мобільного ) зв' язку № 115091812 ПП ОСОБА_2 б уло надано в користування 23 аб онентські номери на умовах т арифного плану «Максимум», ф орма розрахунків за договоро м - авансова, яка передбачає, я к вказує апелянт, надання пос луг тільки після внесення ко штів на особовий рахунок Або нента. Відтак, нарахування пл ати за послуги зв' язку зі ст орони позивача є неможливим, так як у відповідності до Дог овору та п.6.1.1 Правил послуги зв ' язку не надаються у випадк у відсутності авансового пла тежу. При цьому, судом не дослі джувалось те, яким чином у або нента ПП ОСОБА_2 з авансов ою формою розрахунків виникл а заборгованість в сумі 10 433грн . Також звертає увагу суду на т е, що рахунки НОМЕР_1 від 30.11. 08р. та НОМЕР_2 від 31.03.09р., подан і позивачем, він не отримував , і ці рахунки не можуть бути д оказом у справі, оскільки ста ном на 21.11.08р. надання послуг рух омого зв' язку було припинен о, а станом на 31.03.09р. було взагал і припинено вищевказаний Дог овір в односторонньому поряд ку з підстав зазначених в п.9.4.1 Правил.

У відзиві на апеляційну ск аргу (вх.5829 від 18.07.11р.) позивач спр остовує доводи відповідача, зокрема зазначає, що умови та рифного плану «Максимум»пер едбачають оплату фактично на даних абоненту послуг, включ ають абонентську плату (фікс ований платіж), кількість вкл ючених безкоштовних хвилин д ля здійснення дзвінків та ва ртість хвилини вихідного дзв інка на різні напрямки після використання безкоштовних х вилин. Позивач вказує, що відп овідачу надані послуги на за гальну суму 23 789,08грн., які відпо відач оплатив частково в сум і 13355,50грн., зокрема, повністю опл атив послуги за серпень, вере сень і жовтень 2008р.та частково оплатив послуги за листопад 2008р та не оплатив рахунка за бе резень 2009р. на суму 211,72грн. Крім т ого вказує, що при користуван ні послугами Відповідач був ознайомлений з умовами ТП «М аксимум», погодився з ними, пр о що свідчить належна оплата ним наданих послуг за серпен ь, вересень та жовтень 2008р. опуб лікуванням змін умов тарифно го плану «Максимум»в газеті «Урядовий Кур' єр»№ 199 від 24.10.08р .

В судовому засіданні оголо шувалась перерва: 18.07.2011р. - до 01.0 8.2011р, 01.08.2011р. - до 15.08.2011р.

Представник позивача в суд ове засідання 15.08.2011р. не з' явив ся.

В судовому засіданні 15.08.11р. ві дповідач та його представник підтримали вимоги, викладен і в апеляційній скарзі, прося ть оскаржуване рішення скасу вати та відмовити в задоволе нні позовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційну скаргу, заслу хавши пояснення представник ів сторін, Львівський апеляц ійний господарський суд вста новив наступне.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.07.2008р. З акритим акціонерним товарис твом "Українські радіосистем и" (далі - Оператор) та Приватни м підприємцем ОСОБА_2 (або нент) укладено д оговір "Про надання послуг ру хомого (мобільного) зв' язку " №115091812, відповідно до умов яког о позивач надав відповідачев і в користування 23 абонентськ их номери на умовах тарифног о плану "Максимум".

В названому договорі вказа но, що він укладений на підста ві Правил надання послуг рух омого (мобільного) зв' язку (д алі - Правила).Відповідно до п. 3 Договору права, обов' язки та інші умови взаємодії між с торонами вказані у Правилах; а згідно з п. 10 договору - підпи сання договору абонентом сві дчить про його згоду з умовам и Правил.

За умовами договору форма р озрахунків - авансова( п.7).

На виконання умов договору №115091812 від 30.07.2008р. позивач надав ві дповідачеві послуги рухомог о (мобільного) зв' язку за пер іод з серпня по листопад 2008р. н а загальну суму 23 577,29грн., що під тверджено рахунками за послу ги зв' язку №100027951323 від 31.08.2008р.; №1000279 77614 від 30.09.2008р.; №100027995119 від 31.10.2008р.; №100028020065 від 30.11.2008р. та додатками до них, а саме:

в серпні 2008р. на суму 3885,70грн.

в вересні 2008р. на суму 4 305,84грн .

в жовтні 2008р. на суму 4515,37 грн.

в листопаді 2008р.( по 20.11.2009р.) на с уму 10870,38грн.

Згідно з рахунком №100028110410 від 3 1.03.2009р. відповідачу нарахован а пеня в сумі 211,72грн.

В газеті «Урядовий кур' єр »за 24.10.2008р. № 199 було надруковане оголошення про зміну з 01.11.2008р. у мов тарифного плану «Максиму м».

З матеріалів справи вбачає ться та підтверджується стор онами, що 21.11.2008р. позивач припин ив надання послуг у зв' язку з неотриманням від відповід ача авансового платежу.

Слід зазначити, що в гаранті йному листі від 30.07.2008р. відповід ач гарантував внесення аванс ового платежу до 10 числа кожно го місяця.

Відповідач оплатив послуг и в сумі 13 355,50грн., що не запереч ується відповідачем.

Отже, заборгованість відпо відача за надані послуги ста новить 10221,79грн. (23577,29 - 13355,50).

Встановивши обставини спр ави та оцінивши наявні в мате ріалах справи докази та дово ди скаржника, апеляційний су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга підлягає до задов олення частково з наступних підстав.

Статтею 33 Закону України "Пр о телекомунікації", встановл ено, що споживачі телекому нікаційних послуг зобов'яза ні дотримуватися Правил над ання та отримання телекому нікаційних послуг, що затве рджує Кабінет Міністрів Укр аїни, зокрема, виконувати умо ви договору про надання теле комунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отрим ані ними телекомунікаційні п ослуги.

Відповідно до п. 1.6. Правил, пр авила є обов' язковими для в иконання Оператором з момент у їх офіційного оприлюднення , для Абонента - з моменту укла дення ним договору

В п.7.10. Правил, визначено, що о плата за одержані послуги пр оводиться Абонентом до 25 числ а місяця, наступного за розра хунковим, на підставі вистав лених Оператором рахунків на оплату послуг та додаткових послуг.

При неотриманні Абонентом від Оператора рахунку у стро к, він зобов' язаний самості йно звернутися до оператора, отримати від нього рахунок т а оплатити його до граничної дати оплати, визначеної цими правилами (п. 7.14. Правил)

Оператор може тимчасово на строк до трьох місяців обмеж ити або припинити надання по слуг Контрактному Абоненту(п .6.1 Правил).

Разом з тим, п. 9.4.1. Правил визн ачає, що в односторонньому по рядку Договір може бути розі рваний з ініціативи Оператор а у разі, якщо Абонент Рге-раіс і або контрактний абонент з а вансовою формою розрахунків протягом 90 днів з моменту тим часового припинення чи обмеж ення надання послуг не попов нив свій особовий рахунок

Пунктом 4.2.2 Правил встановл ено, що Оператор має право ска совувати або змінювати Тариф ні плани чи плату за окремі По слуги. Право Оператора зміню вати або скасовувати Тарифні плани та тарифи на будь-які до даткові послуги також встано влено пунктом 7.4. Правил Опера тора.

У відповідності до пункту 4. 1.5. Правил, зміна або скасуванн я існуючого Тарифного плану здійснюється за умови повідо млення Абонентів не менше, ні ж за сім днів до дати такої змі ни або скасування.

Отже, вищевказане оголошен ня підтверджує, що зміни умов тарифного плану«Максимум» з дійснювались у відповідност і до погоджених сторонами Пр авил.

Відповідно до ст.175 ГК Україн и, майново-господарськими ви знаються цивільно-правові зо бов'язання, що виникають між у часниками господарських від носин при здійсненні господа рської діяльності, в силу яки х зобов'язана сторона повинн а вчинити певну господарську дію на користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управнена сторона має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом.

Згідно із ст.193 Господарсько го Кодексу України, суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов'язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

В силу ст.633 ЦК України, публі чним є договір, в якому одна ст орона - підприємець взяла на с ебе обов'язок здійснювати пр одаж товарів, виконання робі т або надання послуг кожному , хто до неї звернеться (роздрі бна торгівля, перевезення тр анспортом загального корист ування, послуги зв'язку, медич не, готельне, банківське обсл уговування тощо).Умови публі чного договору встановлюють ся однаковими для всіх спожи вачів, крім тих, кому за законо м надані відповідні пільги.

Статтею 901 ЦК України, передб ачено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до ст.903 Цивільно го кодексу України, якщо дого вором передбачено надання по слуг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені дог овором. У разі неможливості в иконати договір про надання послуг, що виникла не з вини ви конавця, замовник зобов'язан ий виплатити виконавцеві роз умну плату. Якщо неможливіст ь виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'яза ний виплатити виконавцеві пл ату в повному обсязі, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

У відповідності до норм ст.5 26 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом(ст.611 ЦК України).

Стаття 627 ЦК України, встанов лює, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства. (ст. 628 ЦК У країни)

У статті 629 ЦК України вказа но, що договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Матеріалами справи також п ідтверджується, що відповіда ч був знайомий з умовами ТП « Максимум», Правилами, погоди вся з ними та належно оплатив послуги, надані в серпні, вере сні і жовтні 2008 року.

З огляду на викладене та на підставі аналізу вищезазнач ених норм законодавства, кол егія суддів погоджується з в исновком суду першої інстанц ії в частині стягнення 10 221,79грн . заборгованості і в цій части ні вважає позовні вимоги під ставними та обґрунтованими, відтак вони правомірно задо волені судом першої інстанці ї.

Заборгованість на суму 211,72 г рн. не підтверджена позиваче м, фактично на цю суму за бере зень 2009р. виставлений рахунок на оплату пені, яка позивачем не заявлена до стягнення

За таких обставин апеляцій ний суд вважає помилковим ви сновок суду першої інстанції про те, що послуги надавались і в березні 2009р., а також, що зага льна вартість наданих послуг становить 23 789,08., а загальна сум а боргу - 10433,58грн., оскільки в бе резні 2009р. послуги на суму 211,72 гр н. не надавались.

На підставі викладеного су д погоджується з доводами ві дповідача про те, що в березні 2009р. послуги йому не надавалис ь, однак вважає необґрунтова ними і такими, що суперечать ф актичним обставинам справи й ого доводи про ненадання йом у послуг в листопаді 2008р. ( до 21.11.2 008р). Свої доводи відповідач об ґрунтовує авансовою формою розрахунків, встановленою в договорі. Колегія суддів не п риймає до уваги ці доводи з ог ляду на те, що чинним законода вством, умовами договору №11509181 2 та Правилами не вс?тановлено жодних обмежень що?до обсягі в надання послуг при відсутн ості попередньої оплати, оск ільки таке надання послуг не порушує прав абонента та не з вільняє його від обов' язку оплати фактично отриманих по слуг.

Щодо посилань скаржника на неотримання ухвал суду перш ої інстанції, то апеляційний суд вважає їх безпідставним и та такими, що не відповідают ь матеріалам справи, оскільк и, судом першої інстанції на а дреси відповідача, а саме, на а дресу, зазначену в позовній з аяві та в свідоцтві про держа вну реєстрацію позивача - вул . Білецька, 17/27, м. Тернопіль, а та кож на адресу, зазначену в дов ідці адресного бюро від 12.04.2011р.- вул. Білецька, 36а/17, м. Тернопіль , були надіслані ухвали госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 11.03.2011р., від 29.03.2011р., в ід 12.04.2011р. та від 22.04.2011р. рекомендов аними листами, що підтверджу ється повідомленнями про вру чення рекомендованої коресп онденції та відмітками на зв ороті ухвал суду про направл ення копій.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. О бставини, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України, а пеляційний господарський су д не зв' язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що су дом першої інстанції неповно з' ясовано обставини, що маю ть значення для справи, що при вело до помилкового висновку про задоволення позову в пов ному обсязі.

Керуючись, ст. ст. 33, 34, 43, 77, 99, 101, 1 03, 104,105 ГПК України, Львівський а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу зад оволити частково.

Рішення господарськог о суду Тернопільської област і від 17.05.2011 року у справі № 2/26/5022-325/201 1 в частині стягнення на корис ть ЗАТ «Українські радіосист еми»заборгованості в сумі 211 ,72 грн. та в дохід Державного б юджету - 02 грн. 12коп. державног о мита скасувати. В цій частин і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмов ити.

2.В решті рішення господарс ького суду Тернопільської об ласті від 17.05.2011 року у справі №2/26 /5022-325/2011 залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

3.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку.

4.Справу повернути до місц евого господарського суду.

Головуючий-суддя М.І. Хабіб

суддя Г.Г. Якімець

суддя Я.О. Юрченко

постанова підписана

17.08.2011р.