Постанова

від 15.08.2011 по справі 5015/302/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5015/302/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

15.08.11                                                                                           Справа  № 5015/302/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                         Р. Марко

суддів                                                    Т. Бонк

                                                         С. Бойко

При секретарі                                           Сидорак Г.

за участю представників сторін:

Від позивача –Смик М.М.

Від відповідача –Труш І.М.

Від третьої особи –не з”явився

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ АСК ”ІНГО Україна”

на рішення господарського суду Львівської області від 12.04.11 (Суддя О.Довга)

у справі № 5015/302/11

за позовом –ТзОВ ”Овертранс”

до відповідача - ПАТ АСК ”ІНГО Україна”

третя особа - Чорноморсько-Балтійське страхове акціонерне товариство ”СОФАГ”

про відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.04.11 у справі № 5015/302/11 позов ТзОВ ТзОВ ”Овертранс” задоволено частково. Стягнуто з ПАТ АСК ”ІНГО Україна” в особі Львівської філії на користь ТзОВ ”Овертранс” 241 184,20 грн.  основного боргу, 52 743,33 грн. пені, 6 977,82 грн.  - 3% річних, 3 009,05 грн.  державного мита та 212,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Врешті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Вказує, що суд не повідомив відповідача про час та дату проголошення рішення. Зазначає, що до відшкодування підлягає шкода, яка завдана транспортним засобом позивача, ТзОВ «Овертранс», третій особі, а саме «вільній державі Тюрінгії»(Freistaat Thuringen), ст. 28 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не передбачено відшкодування Страховиком витрат, пов'язаних із збереженням чи знищенням забезпечених транспортних засобів страхувальника, а позовні вимоги, якраз пов'язані із такими витратами. Стверджує, шо страховик здійснив відшкодування позивачу у розмірі 28 560,00 Євро за Договором № 640800377 від 27.01.2008 р. і вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що це інший тип договору страхування, який не стосується експлуатації транспортних засобів, це договір страхування відповідальності автоперевізника, згідно якого позивач застрахував вантаж при здійсненні міжнародних перевезень і за цим договором, Страховик, ПАТ АСК «Інго Україна»зобов'язання виконав повністю.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення вимог апелянта з наступних підстав:

Предметом спору є вимога ТзОВ ”Овертранс” про стягнення з відповідача ПАТ АСК ”ІНГО Україна” збитків в розмірі 333 976,40 грн.

Як встановлено судом, 05.08.2008 на автобані №4 (Німеччина) під час здійснення рейсу з міжнародного перевезення сталася пригода, (займання транспортного засобу) внаслідок якої було знищено вантаж, пошкоджено транспортні засоби та завдано збитків узбіччю та дорожньому покриттю на автобані. Наслідки аварії усувало підприємство Car Complete 24 GmbH, яке виставило позивачу рахунки для оплати за виконані ним роботи, які були оплачені позивачем з метою вжиття заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення: №2016834 від 07.08.2008 за послуги по проведенню заходів з очистки автобану і забезпечення порядку дорожнього руху на загальну суму 27 521,15 Євро; №2016834/1 від 11.08.2008 за послуги по зберіганню тягача та пошкодженого н/причіпу на загальну суму 850,73 Євро; №2016834/2 від 11.08.2008 за послуги по утилізації вантажу після аварії на загальну суму 28 560,00 Євро; №2016834/3 від 13.08.2008 за послуги по завантаженню пошкодженого н/причіпу на транспортний засіб позивача з метою доставки його в Україну на загальну суму 1413,23 Євро; №2016834/4 від 11.08.2008 за послуги по кінцевому розрахунку відповідних робіт пов'язаних з утилізацією вантажу внаслідок ДТП на загальну суму 4 075,19 Євро.

Відповідач в свою чергу відшкодував позивачу по рахунку №2016834/2 від 11.08.2008 за послуги з утилізації вантажу після аварії на загальну суму 28 560,00 Євро та рахунку №2016834/4 від 11.08.2008 за послуги по кінцевому розрахунку відповідних робіт пов'язаних з утилізацією вантажу внаслідок ДТП на загальну суму 4075,19 Євро у відповідності до договору №640800337 страхування відповідальності автоперевізника від 27.01.2008.

В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач не здійснив страхового відшкодування в частині збитку оплаченого позивачем згідно рахунку №2016834 від 07.08.2008 транспортно-дорожній службі CARCOMPLETE24 GmbH за послуги по проведенню заходів з очистки автобану і забезпечення порядку дорожнього руху на загальну суму 200 996,67 грн. (27 521,15 Євро). Позивач подав заяву  про збільшення розміру позовних вимог в якій  зазначається, що сума збитку становить 241 184,20 грн. (27 521,15 - 5747,09 - 1594,64 = 20 179,42 Євро). Офіційний курс гривні до Євро станом на 19.11.2009 року НБУ встановлено у розмірі 100 Євро = 1195,1989 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся із заявою №1120 від 03.11.2008 про відшкодування цієї шкоди, та отримав відповідь-лист №2692 від 20.11.2008 про те, що справа стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 05.08.2008 на території Німеччини розглядається кореспондентом ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»SOVAG AG.

Відповідачем було відправлено листа №1457 від 26.05.2009 де зазначено, що урегулювальником даної справи на території Німеччини підприємством SCHWARZMEER UND OSTSEE VERSICHERUNGS-AKTIENGESEILSCHAFT SOVAG визнається лише частина суми - 6 839,04 Євро (від 27.02.2009 року), як збиток, що був заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди третім особам транспортними засобами Страхувальника (Позивача) по полісу обов'язкового страхування відповідальності власників транспортних засобів на умовах міжнародної системи «Зелена Карта». Решта суми - 21 774,06 Євро не підлягає виплаті страхування відповідальності автовласників перед третіми особами згідно із законом Німеччини про обов'язкове страхування у межах системи  «Зелена Карта», а являється збитком, що може бути відшкодовано при умові наявності добровільного договору страхування - автокаско, при цьому не посилаючись на будь-які нормативно-правові акти, що є підставою такої відмови.

Кореспондентом ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»- SCHWARZMEER UND OSTSEE VERSICHERUNGS-AKTIENGESEILSCHAFT SOVAG, згідно банківської виписки від 25.06.2009 року було здійснено частково страхове відшкодування у розмірі 5 747,09 Євро рахунку №2016834 від 07.08.2008. Позивач у свою чергу звернувся до підприємства CARCOMPLETE24 GmbH з метою надання роз'яснення відносно тих затрат у рахунку №2016834 від 07.08.2008 року, що були віднесені безпосередньо на транспортування пошкодженого н/причіпу Krone, реєстраційний номер 13182ТН з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця стоянки (господарського двору).

Як вбачається з матеріалів справи підприємство CARCOMPLETE24 GmbH 05.10.2009 надало відповідь, що такі затрати у рахунку №2016834 від 07.08.2008 на транспортування пошкодженого н/причіпу Krone, реєстраційний номер 13182ТН з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця стоянки (господарського двору) становили лише 1594,64 Євро.

          В судовому засіданні представник апелянта зазначив, що дорожня пригода мала місце за межами України, а тому врегулювання збитків здійснювалося відповідно до Процедурних Правил Ради бюро, прийнятих на Генеральній Асамблеї ООН, яка проходила у м. Ретімно 30.05.2002 (надалі –Процедурні Правила).

Зазначеними вище Правилами визначено порядок врегулювання претензій за договорами міжнародного страхування «Зелена картка». Від імені України Процедурні Правила погоджені Моторним (транспортним) страховим бюро України (надалі - МТСБУ), яке є гарантом відшкодування шкоди на території країн-членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками або користувачами зареєстрованих в Україні транспортних засобів відповідно до ст. 40 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

          Відповідно до положень ст. 3 Процедурних Правил, при настанні страхового випадку в країні, де згідно з законодавством гарантом відшкодування шкоди є МТСБУ, Бюро, не чекаючи формальної претензії, починає розслідування обставин цієї пригоди та встановлення страховика та його кореспондента у цій країні. Кореспондентом, погодженим зі скаржником, ПАТ АСК «ІНГО Україна», на території Німеччини є Чорноморсько-Балтійське САТ «СОФАГ», на підставі угоди, яку уклали сторони 26.11.2003.

          Відповідно до п. 3,4 ст.3 Правил усі претензії розглядаються цілковито автономно, відповідно до нормативно-правових положень, які діють у країні ДТП, і які стосуються відповідальності, відшкодування потерпілим особам та обов'язкового автострахування.

          Відповідно до параграфа 823 Цивільного кодексу Німеччини особа, яка навмисно або з необережності, на незаконних підставах завдала шкоди життю, тілу, здоров'ю, волі, майну або іншим правам інших осіб, несе відповідальність в межах виплати компенсацій іншій стороні за збиток, нанесений внаслідок такого. До матеріалів справи долучено пояснення від 28.08.2010 третьої особи, кореспондента Страховика, ПАТ АСК «ІНГО Україна», Чорноморсько-Балтійське САТ «СОФАГ», який розмежував витрати, які поніс позивач, ТзОВ «Овертранс»при настанні пригоди, яка мала місце 05.08.2008.

          Згідно розрахунку (калькуляції), яка надана третьою особою витрати, які відшкодовуються за цивільно-правовою відповідальністю склали 6 839,04 Євро. Як зазначено позивачем у позовній заяві, ним отримано від третьої особи, САТ «СОФАГ», часткове відшкодування у розмірі 5 747,09 Євро.

          Інші витрати у сумі 20 682,18 Євро підлягають до відшкодування при наявності у Страхувальника договору добровільного страхування автокаско, відповідно до положень параграфів 12, 82, 83 Цивільного кодексу Німеччини.

          Як вбачається із змісту Договору страхування № 132/21 від 06.02.2008, який уклав позивач із скаржником, як такий, що забезпечує цивільно-правову відповідальність страхувальника, і не містить положень відповідальності Страховика перед Страхувальником щодо відшкодування шкоди останньому при настанні ДТП. Відповідно до положень вітчизняного законодавства, а саме п.32.9 ст. 32 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»пожежа транспортного засобу страхувальника є випадком, коли шкода не відшкодовується.

          З огляду на досліджені обставини справи, вимоги позивача є безпідставними, а відтак, такими, що не підлягають задоволенню.

          Керуючись ст.ст.  101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

                 Постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ АСК ”ІНГО Україна”, задоволити. Рішення господарського суду Львівської області від 12.04.11 у справі за №5015/302/11, скасувати. Прийняти нове рішення, яким у позові ТзОВ ”Овертранс”, відмовити.

Стягнути з ТзОВ ”Овертранс” (м. Пустомити, вул. Грушевського, 23, Львівська область, МФО 325978, код ЄДРПОУ 30626867) на ПАТ АСК ”ІНГО Україна” в особі Львівської філії (м. Львів, вул. Ак. Сахарова, 80а код ЄДРПОУ 25562331) 1 504,53 грн. у відшкодування державного мита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Львівської області видати наказ.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя                              Р. Марко

Суддя                                         Т. Бонк

Суддя                                         С. Бойко