Постанова

від 17.08.2011 по справі 5015/3350/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТА НОВА

17.08.11 Справа № 5015/3350/11

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.М ельник

розглянувши апеля ційну скаргу Відкритого акці онерного товариства “Укртел еком” в особі Львівської філ ії м. Львів № 993-8108-21 від 29.06.11

на ухвалу господарсько го суду Львівської області в ід 20.06.11

у справі № 5015/3350/11

за позовом: Відкрито го акціонерного товариства “ Укртелеком” в особі Львівськ ої філії, м. Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Аквілон Турс”, м. Львів

про стягнення заборг ованості у сумі 830 грн.18 коп.

За участю представникі в сторін:

від позивача: - ОСОБА _1 - представник (довіреніс ть № 356 від 30.06.11);

від відповідача: - не з' явився.

Права та обов' язки, пере дбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, р оз' яснено.

Відводів складу суду не пос тупило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарськог о суду Львівської області ві д 20.06.11 у справі № 5015/3350/11 (суддя О.Ш пакович) позов Відкритого ак ціонерного товариства “Укрт елеком” в особі Львівської ф ілії (та додані до нього докум енти) повернено без розгляду на підставі п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 ГПК Ук раїни з посиланням на поруше ння правил об' єднання вимог та ненадання доказів наданн я телекомунікаційних послуг , правового обґрунтування ви моги про стягнення суми борг у, а також вартості майна, пере даного відповідачу у тимчасо ве користування.

Не погоджуючись з ухвалою г осподарського суду Львівськ ої області від 20.06.11 у справі № 5015/ 3350/11, позивач - Відкритого акціо нерного товариства “Укртеле ком” в особі Львівської філі ї м. Львів - подав апеляційну с каргу, в якій просить ухвалу г осподарського суду Львівськ ої області від 20.06.11 скасувати, справу передати для розгляду по суті. При цьому скаржник за значає, що оскаржувана ухвал а винесена з порушенням та не правильним застосуванням но рм процесуального права, оск ільки вказуючи на порушення правил об'єднання позовних в имог, суд не взяв до уваги те, щ о в даному випадку предметом позовної заяви є заборгован ість за надані телекомунікац ійні послуги, надання яких зд ійснювалось позивачем на під ставі двох договорів. Посила ється скаржник також на безп ідставність тверджень, викла дених в оскаржуваній ухвалі щодо ненадання доказів надан ня телекомунікаційних послу г, правового обґрунтування в имоги про стягнення суми бор гу, а також вартості майна, пер еданого відповідачу у тимчас ове користування, оскільки, я к зазначає скаржник, до позов ної заяви додано договори з д одатками, в яких відображено та обгрунтовано всі обстави ни, наведені в позовній заяві .

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/3350/11 розподілено для розгляд у складу колегії суддів: голо вуючий-суддя Д.Новосад, судді О.Михалюк, Г.Мельник.

Однак, зважаючи на обставин и перебування суддів О.Михал юк, Г.Мельник у черговій відпу стці, розпорядженням в.о. голо ви Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.11 а пеляційну скаргу передано дл я розгляду колегії суддів у с кладі: судді-доповідача Д.Нов осад, суддів В.Гриців та Х.Мурс ька.

Ухвалою Львівського апеля ційного господарського суду від 02.08.11 подані скаржником мат еріали визнано достатніми дл я прийняття їх до провадженн я в апеляційній інстанції, ро згляд справи призначено на 17.0 8.11.

У зв' язку із виходом судді в О.Михалюк, Г.Мельник з відпус тки, розпорядженням в.о. голов и Львівського апеляційного г осподарського суду від 17.08.11 в с клад колегії по розгляду апе ляційної скарги замість судд ів В.Гриців та Х.Мурська введе но суддів О.Михалюк, Г.Мельник .

В судове засідання 17 .08.11 відповідач - Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Аквілон Турс” не з' явився. Л ьвівським апеляційним госпо дарським судом відповідачу к опію ухвали суду від 02.08.11 було с керовано рекомендованим лис том з повідомленням на адрес у: вул. Михальчука, 6, м. Львів, 79007. Вказане поштове відправленн я повернулося на адресу суд з позначкою відділення поштов ого зв' язку «адресат вибув» . Колегія суддів звертає уваг у, що оскільки до повноважень суду не віднесено установле ння фактичного місцезнаходж ення юридичних осіб - учасни ків судового процесу на час в чинення тих чи інших процесу альних дій, примірник повідо млення про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нутий органом поштового зв' язку з позначкою «адресат ви був»вважається належним док азом виконання судом обов' я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріал и справи та наявні в них доказ и, колегія суддів дійшла висн овку, що апеляційна скарга пі длягає задоволенню, ухвалу г осподарського суду Львівськ ої області від 20.06.11 у справі № 5015/ 3350/11 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів ви ходила з наступного:

Як встановлено колегією с уддів, позивач звернувся до г осподарського суду львівськ ої області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аквілон Турс” заборгованос ті за надані телекомунікацій ні послуги.

Зазначаючи про порушення п равил об'єднання позовних ви мог, як одну з підстав для пове рнення позовної заяви без ро згляду, місцевий господарськ ий суд зазначив про непов' я заність об' єднаних в позовн ій заяві вимог, ні підставою в иникнення (договори різні), ні поданими доказами.

З таким висновком господар ського суду Львівської облас ті колегія суддів погодитись не може з огляду на нищенавед ене.

Як вбачається з поданої поз ивачем позовної заяви, предм етом спору у даній справі є за боргованість за надані позив ачем телекомунікаційні посл уги. При цьому скаржник підст авно посилається на Закон Ук раїни «Про телекомунікації» , яким встановлено правову ос нову діяльності у сфері теле комунікацій. Згідно зі ст. 63 вк азаного закону умовою наданн я телекомунікаційних послуг є укладення договору та опла та телекомунікаційної послу ги. При цьому колегія суддів п огоджується з посиланнями ск аржника на те, що факт укладен ня між сторонами у справі дво х договорів щодо надання тел екомунікаційних послуг, а са ме на надання послуг телефон ії та надання послуг Інтерне т, не може свідчити про різні п ідстави виникнення спірних п равовідносин між сторонами, оскільки як вбачається з умо в п. 1 договору № 5238 від 11.06.10 «Про на дання ADSL-доступу до мережі Інт ернет», виходячи з специфіки правовідносин, надання посл уг щодо доступу до мережі Інт ернет є неможливим без актив ної телефонної лінії, наданн я послуг щодо якої є предмето м іншого договору, укладеног о між сторонами, а саме догов ору № 5238 від 11.06.10 «Про надання тел екомунікаційних послуг».

Колегія суддів також зверт ає увагу на п. 171 Правил надання та отримання телекомунікаці йних послуг, затверджених по становою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 № 720, згідно з як им оператор відкриває в сист емі розрахунків кожному абон енту особовий рахунок з певн им ідентифікаційним кодом, н а якому проводяться розрахун ки за всі надані абоненту пос луги. Особові рахунки відкри ваються відповідно до укладе них договорів. Про єдність пі дстави позовних вимог Відкри того акціонерного товариств а “Укртелеком” в особі Львів ської філії свідчить також т е, що для споживача відкриває ться єдиний рахунок, на якому обліковуються всі надані те лекомунікаційні послуги, і н а підставі якого споживачу в иставляється єдиний рахунок до оплати.

Безпідставними, на думку ко легії суддів, є також посилан ня суду першої інстанції як н а підставу для повернення по зову без розгляду на ненадан ня доказів надання телекомун ікаційних послуг, правового обґрунтування вимоги про стя гнення суми боргу, а також вар тості майна, переданого відп овідачу у тимчасове користув ання, оскільки такі тверджен ня спростовуються текстом по зовної заяви та переліком до датків до неї.

За таких обставин, зважаючи на помилковість висновків г осподарського суду Львівськ ої області про необхідність повернення на підставі п.п. 3, 5 ч . 1 ст. 63 ГПК України, позовної за яви Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в о собі Львівської філії, суд ап еляційної інстанції дійшов в исновку про обґрунтованість вимог скаржника, у зв' язку з чим апеляційна скарга підля гає задоволенню, а ухвала гос подарського суду Львівської області від 20.06.10 у справі № 5015/3350/11 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 60, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну ск аргу задоволити.

2. Ухвалу господарсько го суду Львівської області в ід 20.06.11 у справі № 5015/3350/11 скасувати .

3. Справу передати на ро згляд господарського суду Ль вівської області.

4. Постанову може бути о скаржено у касаційному поряд ку.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник