Постанова

від 23.08.2011 по справі 7/5027/605/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/5027/605/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

                                                                                                                                            ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11                                                             Справа  № 7/5027/605/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Хабіб М.І.

                                                            Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області, м.Сокиряни Чернівецької області

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2011р.

у справі № 7/5027/605/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилмет», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1», м.Новодністровськ Чернівецької області

про стягнення заборгованості 4172,70 грн.

За участю представників:

апелянта: Ройку А.В.

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2011р. у справі № 7/5027/605/2011 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилмет»та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»(Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд.20, кв.21, код 35876701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилмет»(м.Київ, вул.Овруцька, буд.28, офіс 1, код 36530683) заборгованість у сумі 4172,70 грн., державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.; відмовлено Сокирянській ОДПІ в Чернівецькій області в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи.

При прийнятті рішення місцевий господарський суд виходив з приписів ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526 Цивільного кодексу України та укладеного сторонами договору, умов якого щодо оплати поставлених будівельних матеріалів відповідач належним чином не виконав.

Сокирянська ОДПІ Чернівецької області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, в позові відмовити повністю, оскільки, на думку апелянта, судове рішення винесено без врахування інтересів держави в особі Сокирянської ОДПІ, порушує норми матеріального та процесуального права й спричиняє настання негативних наслідків на шкоду інтересам держави. Як зазначає апелянт, оскаржуваним рішенням безпідставно відхилено клопотання Сокирянської ОДПІ про залучення її до участі у справі в якості третьої сторони, оскільки рішення у справі може вплинути на правильність формування відповідачем податкового кредиту з ПДВ за рахунок позивача. Так, відповідно до акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Києва встановлено, що ТзОВ «Дилмет»вчинював правочини, які не були спрямовані на реальне настання правових наслідків з зазначеними в акті постачальниками та покупцями. За наслідками акту перевірки суми взаємовідносин між покупцями та постачальниками зменшено до «0». Крім того, відповідно до акту перевірки місцезнаходження позивача не встановлено, керівництво підприємства за юридичною адресою відсутнє.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгялду справи апеляційним господарським судом, про причини неявки не повідомили.

Виходячи з приписів ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників сторін.

Представник апелянта, який прибув в судове засіданні, вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дилмет»звернулось в Господарський суд Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс 1»про стягнення заборгованості у сумі 4172,70 грн., яка виникла відповідно до укладеного між сторонами договору № 46 від 11.10.2010р. та згідно з видатковими накладними, на підставі яких позивач здійснив відповідачу поставку будівельних матеріалів на суму 6612012,68 грн., а відповідач прийняв товар, однак, зобов'язання щодо його оплати виконав частково в сумі 6607839,98 грн., в результаті чого станом на 01.06.2011р. у нього виникла заборгованість в сумі 4172,70 грн., яка підтверджується укладеним між сторонами актом звірки взаємних розрахунків.

У відзиві на позов відповідач визнав позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 4172,70 грн. в повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відтак, судом першої інстанції з поликанням на норми ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526 Цивільного кодексу України та умови пунктів 3.1, 3.3 укладеного сторонами договору № 46 від 11.10.2010р. щодо порядку проведення розрахуків за поставлений товар, правомірно задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Наведені в апеляційній скарзі доводи апелянта відхиляються апеляційним господарським судом з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, 29.06.2011р. Сокирянською ОДПІ Чернівецької області суду першої інстанції було подано письмове клопотання про залучення її в якості третьої сторони у справі, так як рішення з господарського спору по зазначеній справі може вплинути на правильність формування відповідачем податкового кредиту з ПДВ за рахунок позивача. Сокирянська ОДПІ в Чернівецькій області вищевказане клопотання мотивує тим, що нею проводиться планова документальна перевірка відповідача, а також тим, що позивач має ознаки фіктивності.

Частиною 1 статті 27 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Проте, Сокирянська ОДПІ не надала суду беззаперечних доказів (вирок, рішення суду) щодо фіктивності ТзОВ «Дилмет», а лише вказала на ознаки її фіктивності, а відтак, не надала належних доказів, які б підтверджували, що рішення з господарського спору по даній справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Крім того, у поданому клопотанні Сокирянська ОДПІ просить залучити її до участі у справі в якості третьої сторони, тоді як Господарський процесуальний кодекс України положень щодо вчинення процесуальних дій стосовно залучення в якості третьої сторони не містить.

Відтак, враховуючи те, що Сокирянська ОДПІ не надала належним доказів в підтвердження обставин, на які вона посилається, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про залучення її в якості третьої сторони у справі.

Тому, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Відтак, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 01.07.2011р. у справі № 7/5027/605/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції Чернівецької області, м.Сокиряни Чернівецької області, - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Хабіб М.І.

Суддя                                                                                                    Якімець Г.Г.