Постанова

від 05.09.2011 по справі 14/71-1313

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/71-1313

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

05.09.11                                                                                           Справа  № 14/71-1313

                                                     ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

                                                              ПОСТАНОВА                                       

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

                                                    Марко Р.І.,

при секретарі   Томкевич Н.,

з участю представників:

від скаржника  –  з”явився,

боржника –  не з”явився,

заявника  – не з»явився,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагрохім», с.Сосонка Вінницької області

на ухвалу  господарського суду Тернопільської області від 06.07.2011 року, суддя Руденко О.В.

за заявою відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції

про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні на його правонаступника –Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»,

в справі  за  №14/71-1313

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагрохім», с.Сосонка Вінницької області

до відповідача державного підприємства «Мишковицький спиртзавод», с.Мишковичі Тернопільської області

про стягнення заборгованості в розмірі 672558,9 грн.,

                                                         в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Тернопільської області від 06.07.2011 року відмовлено в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №14/71-1313, а саме державного підприємства «Мишковецький спиртзавод»на його правонаступника –Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не доведено, а судом не встановлено наявність в спірному випадку підстав для здійснення такої заміни в порядку ст.25 ГПК України, оскільки не подано доказів завершення процедури правонаступництва, зокрема, державної реєстрації припинення юридичної особи –боржника по справі.

В апеляційній скарзі скаржник  просить ухвалу суду скасувати і замінити боржника державне підприємство «Мишковицький спиртзавод»у виконавчому провадженні по справі №14/71-1313 на Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення місцевим судом  норм процесуального права, апелюючи тим, що  доказом реорганізації боржника у справі є постанова КМУ від 28.07.2010 року №672 та наказ Міністерства аграрної політики України від 27.09.2010 року  №593, за змістом п.2 якого ДП «Укрспирт»визнано правонаступником майнових прав та обов»язків реорганізованого ДП «Мишковицький спиртзавод».

Скаржник також покликається на акт приймання-передачі основних засобів №1, №2 від 24.12.2010 року та статут ДП «Укрспирт»та вважає їх належними доказами в підтвердження факту правонаступництва, а відсутність передавального акту та наявність в матеріалах справи статуту  ДП «Укрспирт»в редакції від 18.08.2010 року скаржник не вважає належними доказами, оскільки статут суперечить наказу  Міністерства аграрної політики України №2 від 05.01.2011 року про внесення у місячний термін змін до п.3.3 та п.6.2 статуту щодо збільшення статутного фонду ДП «Укрспирт»з 300000 грн. до 87970217 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ДП «Укрспирт»просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що ДП «Укрспирт»виступить правонаступником боржника по даній справі після остаточного завершення процедури приєднання, яка у відповідності  до ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»вважається завершенною з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів, проте, така на даний час не завершена, доказів припинення юридичної особи боржника скаржником не подано.

ДП «Укрспирт»покликається на те, що передавальні акти у встановленому законом порядку не підписані, відповідні зміни до статуту ДП «Укрспирт»не зареєстровано, а тому процедура приєднання ДП «Мишковицький спиртзавод»не завершена, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви кредитора про заміну боржника правонаступником на даний час.

В судове засідання представники боржника та заявника не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому суд розцінює їх неявку як без поважних причин та вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника, які підтримали свою позицію, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі,  вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.25 ГПК у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Підставою для заміни в даній справі боржника у виконавчому провадженні у справі №14/71-1313, а саме державного підприємства «Мишковицький спиртзавод»на його правонаступника –Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» заявник (кредитор) зазначає постанову КМУ від 28.07.2010 року №672 та наказ Міністерства аграрної політики України від 27.09.2010 року  №593, за змістом п.2 якого ДП «Укрспирт»визнано правонаступником майнових прав та обов»язків реорганізованого ДП «Мишковицький спиртзавод», а також зобов»язано у місячний термін внести зміни до п.3.3 та п.6.2 статуту в частині збільшення статутного фонду ДП «Укрспирт»з 300000 грн. до 87970217 грн.

Проте, за приписами ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа с такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1. ст.106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках передбачених законом. - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змій до установчих документів.

Згідно наявних в матеріалах справи відомостей, що зазначені у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 06.07.2011р. ДП "Мишковицький спиртовий завод" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, статус відомостей про юридичну особу підтверджено. Аналогічно згідно відповіді на запит суду  Головного управління статистики у Тернопільській області від 25.08.2011 року за №31-2214 вказано, що ДП "Мишковицький спиртовий завод" з ЄДРПОУ не виключено, інформації щодо припинення юридичної особи в органи державної статистики  від  реєструючого органу не надходило.

Таким чином, вказані вище докази підтверджують лише факт проведення реорганізації боржника, проте, не засвідчують факт її завершення, наслідком чого є припинення юридичної особи, що згідно ст.25 ГПК України може бути лише підставою для залучення у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи у разі припинення    діяльності     суб'єкта    господарювання     шляхом     реорганізації    (злиття. приєднання, поділу, перетворення). В свою чергу, за відсутності державної реєстрації припинення юридичної особи - боржника по справі відсутні правові підстави для застосовування до спірних правовідносин положень законодавства, яке регламентує процесуальне правонаступництво, про що правильного висновку дійшов суд першої інстанції.

Крім цього, частинами 2 та 3 ст.107 ЦК України визначено, що після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог, комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.

Доказів підписання ДП "Мишковицький спиртовий завод" передавального акту, який би засвідчував перехід прав та обов'язків на правонаступника ДП "Укрспирт", сторонами не подано, а судом не встановлено. Наявні в матеріалах справи акти приймання- передачі основних засобів №1. №2 від 24.12.2010р. та 10.01.2011р. не є  передавальними актами, а тому не можуть бути доказами в підтвердження факту правонаступництва.

Аналіз законодавства, що регламентує спірні правовідносини свідчить про те, що передавальний акт - це по суті баланс господарюючого суб"єкта, що реорганізовується шляхом злиття, приєднання або перетворення, на день припинення його діяльності. В спірних актах прийому передачі відсутні будь-які відомості, з числа тих, які перелічені у сг107 ЦК України та ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а тому наведені акти не можуть бути надані і реєструючому органу для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами ст.ст.33.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших доказів в підтвердження факту  правонаступництва Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" прав та обов'язків ДП "Мишковицький спиртовий завод" скаржником не подано, а судом не встанволено, а тому місцевий суд прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №14/71-1313 на його правонаступника –Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».

Покликання скаржника на суперечність статуту ДП «Укрспирт»в редакції від 18.08.2010 року наказу  Міністерства аграрної політики України №2 від 05.01.2011 року, яким зобов»язано  внести у місячний термін зміни до п.3.3 та п.6.2 статуту товариства в частині  збільшення статутного фонду ДП «Укрспирт»з 300000 грн. до 87970217 грн., не є підставою для здійснення правонаступництва в даній справі, оскільки невиконання  ДП «Укрспирт»вимог наказу може бути предметом іншого судового спору. Доказів реєстрації змін до статуту ДП «Укрспирт»на час прийняття оскаржуної ухвали скаржником не подано та судом не встанволено.  Окрім того, згідно листа-повідомлення ДП «Укрспирт»на запит апеляційного суду від 26.08.2011 року за №04-4-2/111 вбачається, що процедура реорганізації державного підприємства «Мишковицький спиртзавод»не завершена, передавальний акт не підписаний. Даний доказ апеляційний суд приймає до уваги, оскільки він узгоджується з іншими зібраними по справі доказами.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування ухвали місцевого суду є безпідставними.

Ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,             

                                                  п о с т а н о в и в:

ухвалу господарського суду  Тернопільської області від 06.07.2011 року про відмову в задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №14/71-1313 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вінагрохім»-   без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

                                                                                 Р.І.Марко