Постанова

від 23.08.2011 по справі 5015/1185/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5015/1185/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11                                                                                 Справа  № 5015/1185/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                               Мельник Г.І.

суддів:                                                                                    Новосад Д.Ф.

                                                                                                Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «НОВ Будсервіс», м. Львів за вих. № 81 від 23.05.2011 року

на рішення   господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року

у справі         № 5015/1185/11

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темара», м. Стрий

до відповідача: Приватного підприємства «НОВ Будсервіс», м. Львів

про стягнення 66 046,63 грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «НОВ Будсервіс», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Темара», м. Стрий

про присудження до виконання обов'язку в натурі,  

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Бортник О.Ю.) від 12.05.2011 року у справі № 5015/1185/11 первісний позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «НОВ Будсервіс», м. Львів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Темара», м. Стрий, Львівська область 66046,63 грн. заборгованості, 660,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

ПП «НОВ Будсервіс»(надалі –відповідач) з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні первісного позову в повному обсязі, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що позивач всупереч вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»свої зобов'язання за договором від 01.11.2009 року належним чином не виконав і не надав відповідачу податкових накладних на реалізований товар.

ТзОВ «Темара»(надалі –позивач) у відзиві на апеляційну скаргу, заперечуючи доводи апелянта, посилається, зокрема на п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165, якими передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, і зазначає, що відповідач не представив суду жодних доказів відмови позивача у наданні йому податкових накладних. На  підставі  наведеного  просить  залишити  апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського  суду –без змін.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 05373444 та № 05373452, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року у справі № 5015/1185/11 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на виконання умов договору від 01.11.2009 року, укладеного між сторонами, позивач по видаткових накладних  № ТЕ-000694 від 08.12.2009 року, № ТЕ-000707 від 10.12.2009 року, № ТЕ-000712 від 16.12.2009 року та № ТЕ-000713 від 16.12.2009 року поставив, а відповідач через своїх представників, які діяли на підставі довіреностей № 343 від 08.12.2009 року, № 353 від 16.12.2009 року, отримав товар на загальну суму 106046,63 грн. Претензій щодо кількості чи якості отриманого товару відповідач не пред'являв.

Проте, в порушення умов укладеного договору відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару в повному обсязі не виконав, сплативши позивачу лише 40000,00 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість в сумі 66046,63 грн.

З метою досудового врегулювання спору у відповідності до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України 20.12.2010 року позивач надіслав відповідачу претензію за вих. № 123 з вимогою терміново оплатити існуючу заборгованість. Вказана вимога, яка отримана відповідачем 03.01.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи (а. с. 14), залишена відповідачем без задоволення, заборгованість у строк, встановлений ст. 530 Цивільного кодексу України, не оплачена, що стало підставою даного позову.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або  одностороння  зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно  до  Закону  України  «Про  бухгалтерський  облік  та  фінансову  звітність в Україні», п. 2.4 Положення  про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, розхідна накладна є первинним документом, що підтверджує факт здійснення господарської операції з поставки товару.

Заборгованість в сумі 66046,63 грн. підтверджується документальними доказами у справі, відповідає дійсним обставинам справи та не спростована відповідачем у встановленому законом порядку, оскільки докази, які б підтверджували виконання відповідачем зобов'язань щодо повної оплати отриманого товару в добровільному порядку в матеріалах справи відсутні і останнім колегії суддів такі також не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність первісних позовних вимог і стягнення з відповідача 66046,63 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар.

Одночасно, предметом судового розгляду у даній справі були зустрічні позовні вимоги ПП «НОВ Будсервіс»про зобов'язання  ТзОВ «Темара»виконати свій обов'язок по договору від 01.11.2009 року та передати відповідачу податкові накладні на товар, відвантажений за видатковими накладними  № ТЕ-000694 від 08.12.2009 року, № ТЕ-000707 від 10.12.2009 року, № ТЕ-000712 від 1612.2009 року та № ТЕ-000713 від 16.12.2009 року.

У відповідності до вимог п. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 7 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідач не надав господарському суду жодних доказів звернення до позивача з вимогою про видачу йому податкових накладних на отриманий товар та відмови останнього у їх наданні відповідачу. Крім цього, в матеріалах справи знаходяться копії податкових накладних № 972 від 08.12.2009 року, № 1040 від 10.12.2009 року, № 1041 від 16.12.2009 року, № 1042 від 16.12.2009 року, оформлені на операції з поставки товару згідно вищевказаних видаткових накладних, які як стверджує позивач, були своєчасно видані відповідачу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України не довів належними та допустимими доказами факту порушення або оспорювання його прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому у задоволенні зустрічного позову судом відмовлено підставно.    

Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши матеріали та обставини справи в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В :

1.  Рішення господарського суду Львівської області від 12.05.2011 року у справі                 № 5015/1185/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «НОВ Будсервіс», м. Львів за вих. № 81 від 23.05.2011 року –без задоволення.

2.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.    Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                        Мельник Г.І.

Суддя                                                                                               Новосад Д.Ф.

Суддя                                                                                               Михалюк О.В.