Постанова

від 19.09.2011 по справі 5008/944/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.11 Справа № 5008/944/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії

головуючого-судді Ми халюк О.В.

суддів Н овосад Д.Ф.

Г алушко Н.А.

розглянув апеляційну ск аргу ТзОВ «Торгівельний комп лекс «Хуст»

на рішення господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 16.08.2011р.

у справі № 5008/944/11

за позовом ТзОВ «Кора до-БФ», м.Ужгород

до ТзОВ «Торгів ельний комплекс «Хуст», м.Хус т

про стягнення заборговано сті в сумі 3360,73 грн.,

з участю представників :

від скаржника - не з»яв ився

від позивача - ОСОБА_ 1 - представник (довіреніст ь від 01.03.2011р.)

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, п ередбачені ст.22 ГПК України ро з”яснені, заперечень щодо ск ладу суду не поступало.

Скаржник належним чином бу в повідомлений про день та ча с слухання справи, однак повн оважних представників в засі дання не скерував, в зв”язку з чим колегія вважає за можлив е розглянути апеляційну скар гу за наявними у справі доказ ами.

Рішенням господарського с уду Закарпатської області ві д 16.08.2011р. у справі № 5008/944/2011 (суддя Шв ед С.Б.) задоволено позов ТзОВ «Корадо-БФ», м.Ужгород та стяг нуто з ТзОВ «Торгівельний ко мплекс «Хуст», м.Хуст 3360,73 грн. ос новного боргу та судові витр ати.

Не погоджуючись з даним р ішенням відповідач - ТзОВ «Т оргівельний комплекс «Хуст» подав до Львівського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу, в якій проси ть скасувати згадане рішення , посилаючись, зокрема, на те, щ о воно є незаконне, винесено з порушенням норм матеріально го та процесуального права, в исновки суду першої інстанці ї не відповідають обставинам справи, оскільки судом першо ї інстанції було вірно встан овлено факт отримання відпов ідачем від позивача товарно- матеріальних цінностей, що п ідтверджується відповідним и видатковими накладними, од нак неправильно було визначе но основну суму заборгованос ті за поставленим товаром, та к як станом на 16.08.2011р. апелянтом було частково погашено суму боргу перед позивачем в розм ірі 100 грн., що підтверджується відповідними платіжними дор ученнями.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку під ставою для скасування оскарж уваного рішення.

Обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши н аявні матеріали, проаналізув авши застосування норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку, що апеляційна скарг а не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст.11 Цивільного код ексу України, однією з підста в виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема є дог овори та інші правочини. Згід но ст.174 Господарського кодекс у України однією з підстав ви никнення господарського зоб ов' язання є господарський д оговір та інші угоди, передба чені законом, а також угоди не передбачені законом, але так і, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.193 ГК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Аналогічно відповідно до с т.526 ЦК України зобов'язання ма є виконуватись належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Згідно ст.610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання свого зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 ЦК України перед бачено, що одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Згідно ст. 599 Цивільного коде ксу України, ст.202 Господарськ ого кодексу України зобов'яз ання припиняється його викон анням, проведеним належним ч ином.

Факт невиконання відповід ачем своїх зобов' язань підт верджується доданими до мате ріалів справи доказами.

Враховуючи вищенаведені н орми Цивільного кодексу Укра їни та Господарського кодекс у України, суд першої інстанц ії підставно прийшов до висн овку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в су мі 3360,73 грн. основного боргу.

Щодо посилання скаржника на часткове погашення суми о сновного боргу колегія судді в зазначає, що розгляд справи місцевим господарським судо м відкладався для надання ві дповідачу можливості надати суду пояснення по суті позов них вимог та забезпечити нал ежний захист у суді, однак від повідач своїм правом не скор истався, заперечень по суті п озовних вимог не подав, розра хунок заборгованості не оспо рив.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

За таких обставин, доводи с каржника зазначені в апеляці йній скарзі, апеляційним суд ом не визнаються такими, що мо жуть бути підставою згідно с т.104 ГПК України для скасуванн я чи зміни оскаржуваного ріш ення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-105 ГПК України,-

Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Закарпатської області від 16.08.2011р. у справі № 5008/944/2011 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Галушко Н.А.