Постанова

від 29.09.2011 по справі 6/212-7/94

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.11 Справа № 6/212-7/94

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Туп ицького О.М.

Же ліка М.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управл іння юстиції № В-3/16801 від 07.09.11

на ухвалу Господарсько го суду Львівської області в ід 11.08.11

у справі № 6/212-7/94

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІК», м. Львів

на дії Галицького відді лу державної виконавчої служ би Львівського міського упра вління юстиції, м. Львів

про визнання недійсним постанов Галицького ВДВС Ль вівського МУЮ від 12.04.11 року про закінчення виконавчих прова джень

стягувач Товариство з о бмеженою відповідальністю « КВІК», м. Львів

боржник Товариство з об меженою відповідальністю «У крзахідбуд-Гарант», м. Львів

представники стягувача та боржника - не з' явилися (належно повідомлені про час та місце судового засідання )

від органу виконання судов их рішень - ОСОБА_1 - п редставник (довіреність б/н в ід 26.09.11).

Розпорядженням голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 28.09.11 до ск ладу колегії суддів було вне сено зміни, замість судді Юрк евича М.В. введено судді Тупиц ького О.М.

Ухвалою Господарського с уду Львівської області від 11.0 8.11 у справі № 6/212-7/94 (суддя Морозюк А.Я.) задоволено скаргу ТОВ «К ВІК»на дії Галицького ВДВС Л ьвівського МУЮ визнано недій сною постанову Галицького ВД ВС Львівського МУЮ ВП № 21515939 ві д 12.04.11 про закінчення виконавч ого провадження з виконання наказу Господарського суду Л ьвівської області № 6/212-7/94 від 10.02 .09 про стягнення з ТОВ «Укрзах ідбуд-Гарант»на користь ТОВ «КВІК»19 096 грн., визнано недійсн ою постанову Галицького ВДВС Львівського МУЮ ВП № 21515730 від 12.04 .11 про закінчення виконавчог о провадження з виконання на казу Господарського суду Льв івської області № 6/212-7/94 від 10.02.09 п ро стягнення з ТОВ «Укрзахід буд-Гарант»на користь ТОВ «К ВІК»19 570,80 грн.; визнано недійсно ю постанову Галицького ВДВС Львівського МУЮ ВП № 21516028 від 12.04. 11 про закінчення виконавчого провадження з виконання нак азу Господарського суду Льві вської області № 6/212-7/94 від 10.02.09 пр о стягнення з ТОВ «Укрзахідб уд-Гарант»на користь ТОВ «КВ ІК»9 345 грн. визнано недійсною постанову Галицького ВДВС Ль вівського МУЮ ВП № 21515823 1 2.04.11 про закінчення виконавчог о провадження з виконання на казу Господарського суду Льв івської області № 6/212-7/94 від 10.02.09 п ро стягнення з ТОВ «Укрзахід буд-Гарант»на користь ТОВ «К ВІК»2 575 грн.

Не погоджуючись з ухвалою м ісцевого господарського суд у, Галицький ВДВС Львівськог о МУЮ звернувся до Львівсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій заперечує висновки місцевого господарського су ду, просить ухвалу суду від 11.08. 11 у даній справі скасувати. Ск аржник зазначає про те, суд пе ршої інстанції при винесенні

оскаржуваної судової ухв али не взяв до уваги, що відпов ідно до вимог ст. 20 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»(надалі по тексту - Закон) в иконання рішення, яке зобов'я зує боржника вчинити певні д ії, здійснюється державним в иконавцем за місцем проведен ня таких дій. Як зазначає скар жник, враховуючи відсутність на території Галицького рай ону м. Львова майна боржника - транспортних засобів ГАЗ 66, ІЖ -2717-30, та враховуючи встановлен ня їхнього місцезнаходження на території Мостиського ра йону Львівської області, дер жавний виконавець у відповід ності до приписів ст. 20 Закону виніс оскаржувані постанови . Крім того, скаржник вказує на відсутність проведення стяг увачем авансування витрат на проведення виконавчих дій, н еобхідних для перевезення, з берігання і реалізації майна боржника.

Також, скаржник в апеляцій ній скарзі вказує про те, що ст аном на 11.08.11 державним виконав цем ВДВС Мостиського РУЮ зве рнено стягнення на транспорт ні засоби боржника, проведен о опис майна боржника, про що с кладено акт від 05.08.11 та передан о на зберігання їх зберігачу .

Стягувач та боржник участі своїх уповноважених предста вників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належни м чином повідомлені про час т а місце судового засідання, щ о підтверджується повідомле ннями про вручення поштового відправлення (ухвали суду ві д 13.09.11), причини неявки суду не п овідомили.

Враховуючи те, що ухвалою су ду від 13.09.11 участь учасників су дового процесу обов'язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд обмежений процесуальними строками щод о розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господа рського суду, у матеріалах сп рави наявні відомості та док ументи, необхідні для виріше ння спору по суті, судова коле гія дійшла висновку про можл ивість закінчення розгляду а пеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи , оцінивши зібрані по них дока зи, колегія Львівського апел яційного господарського суд у дійшла висновку, що апеляці йну скаргу слід задоволити, в иходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарсь кого суду Львівської області від 27.09.05 у справі № 6/212-7/94 визнано н едійсними договори купівлі-п родажу транспортного засобу та зобов'язано боржника пове рнути їх стягувачу, зокрема:

- визнано недійсною уг оду купівлі-продажу транспор тного засобу від 03.07.2003 року та з обов'язано ТОВ «Укрзахідбуд- Гарант»повернути ТОВ «Квік» автомобіль марки Мерседес-Бе нц, об'ємом двигуна 2,8л, номер ку зова WDB6014671РЗ 77798, рік випуску-1994;

- визнано недійсною уг оду купівлі-продажу транспор тного засобу від 26.06.2003 року та з обов'язано ТОВ «Укрзахідбуд- Гарант»повернути ТОВ «Квік» автомобіль марки АШІ А-6, об'єм ом двигуна 2,4л, номер кузова WAUZZZ4 BZWN118979, рік випуску-1998;

- визнано недійсною уг оду купівлі-продажу транспор тного засобу від 14.10.2003 року та з обов'язано ТОВ «Укрзахідбуд- Гарант»повернути ТОВ «Квік» пів причіп «Карді», номер куз ова ZD3793137HPS34834, рік випуску -1998;

- визнано недійсною уг оду купівлі-продажу транспор тного засобу від 03.07.2003 року та з обов'язано ТОВ «Укрзахідбуд- Гарант»повернути ТОВ «Квік» автомобіль марки Мітсубісі - Паджеро, номер кузова ІМВОNV440Р J306922, рік випуску -1993, ДРН -61624ТН.

Ухвалами Господарського с уду Львівської області від 30.0 7.08 у справі № 6/212-7/94 змінено спосі б та порядок виконання вищев казаних ухвал, а саме:

- змінено спосіб та пор ядок виконання ухвали від 27.09.20 05 року № 6/212-7/94 про повернення авт омобіля марки Мерседес-Бенц шляхом стягнення коштів в су мі 9 345 грн.;

- змінено спосіб та пор ядок виконання ухвали від 27.09.20 05 року № 6/212-7/94 про повернення авт омобіля марки АІШІ А-6 шляхом с тягнення коштів в сумі 2 575 грн.;

- змінено спосіб та пор ядок виконання ухвали від 27.09.20 05 року № 6/212-7/94 про повернення пів причіпу «Карді»шляхом стягн ення коштів в сумі 19 096 грн.;

- змінено спосіб та пор ядок виконання ухвали від 27.09.20 05 року № 6/212-7/94 про повернення авт омобіля марки Мітсубісі-Падж еро, шляхом стягнення коштів в сумі 19570,80 грн.

На виконання ухвал господ арського суду Львівської обл асті від 30.07.08 № 6/212-7/94 стягувачу -ТО В «Квік» видано чотири наказ и від 10.02.09р за № 6/212-7/94 на суми: 9345 грн .,2 575 грн., 19096 грн., 19 570,80 грн., які пред 'явлені до виконання за місце знаходженням боржника до Гал ицького ВДВС Львівського МУЮ .

Як зазначає стягувач, 25.05.11 він звертався до Галицького ВДВ С Львівського МУЮ із заявою п ро надання для ознайомлення матеріалів справи по стягнен ню грошових зобов'язань з ТОВ «Укрзахідбуд-Гарант»на кори сть ТОВ «КВІК»(накази Господ арського суду Львівської обл асті № 6/212-7/94 видані 10.02.09) та при озн айомлені з матеріалами викон авчого провадження по викона нню наказів № 6/212-7/94 йому стало в ідомо про те, що державним вик онавцем Галицького ВДВС Льві вського МУЮ ОСОБА_1 було в инесено постанови від 12.04.2011 рок у про закінчення виконавчого провадження по кожному із су дових наказів.

ТОВ «КВІК», звертаючись до Г осподарського суду Львівськ ої області із скаргою на дії о ргану державної виконавчої с лужби, в якій просить скасува ти постанови Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 12.04.11 про за кінчення виконавчого провад ження, посилається на позиці ю Вищого господарського суду України про те, що зміна факти чного місця перебування рухо мого майна боржника не може б ути підставою для передачі в иконавчого органу до іншого органу Державної виконавчої служби України. Дана позиція касаційної інстанції, як вка зує скаржник, була викладена у постанові від 13.04.11 по даній сп раві, якою були залишені без з мін судові рішення, зокрема у хвала суду першої інстанції, якою постанови про закінчен ня провадження у справі на пі дставі п. 10 ст. 49 Закону були виз нані недійсними.

В оскаржуваних постанов ах про закінчення виконавчог о провадження від 12.04.11: ВП № 21515939, В П № 21515730, ВП № 21516028, ВП № 21515823 з виконан ня наказів № 6/212-7/94 від 10.02.09, зазнач ається про те, що при проведен ні виконавчих дій державним виконавцем встановлено місц езнаходження майна боржника , на яке можна звернути стягне ння - транспортні засоби ГАЗ 66, ІЖ-2717-30, які перебувають за адр есою: Львівська область, Мост иський район, м. Судова Вишня, вул. Лісозаводська, 21, що є тери торією, на яку поширюється юр исдикція ВДВС Мостиського РУ Ю. У зв'язку з відсутністю майн а боржника на території, на як у поширюється підвідомчість Галицького ВДВС Львівського МУЮ, для проведення виконавч их дій щодо звернення стягне ння на транспортні засоби бо ржника ГАЗ 66, ІЖ - 2717-30, виконавчий документ підлягає надісланн ю за місцем знаходження тран спортних засобів у ВДВС Мост иського РУЮ, а виконавче пров адження на підставі ст. 20, п. 10 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»з вик онання зазначених судових на казів - закінченню.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортні засоби Г АЗ 66 та ІЖ-2717-30, що належать ТОВ «У крзахідбуд-Гарант», зареєстр овані за юридичною адресою б оржника: м. Львів, вул. Костюшк а, 5, що підтверджується реєстр аційними талонами.

Як зазначає орган ДВС та сто ронами не заперечується, при проведенні виконавчих дій д ержавним виконавцем відпові дно до повідомлення боржника встановлено місцезнаходжен ня майна боржника, на яке можн а звернути стягнення - трансп ортні засоби ГАЗ 66 та ІЖ-2717-30, які перебувають за адресою: Льві вська область, Мостиський ра йон, м. Судова Вишня, вул. Лісоз аводська, 21, що є територією ВД ВС Мостиського РУЮ. Цей факт п ідтверджується актом від 31.03.11 державного виконавця ВДВС Мо стиського РУЮ.

Відповідно до ст. 20 Закону ви конавчі дії провадяться держ авним виконавцем за місцем п роживання, перебування, робо ти боржника або за місцезнах одженням його майна.

Частиною четвертою статті 20 Закону передбачено, що разі необхідності перевірки інфо рмації щодо наявності боржни ка чи його майна або його місц я роботи на території, на яку н е поширюється компетенція де ржавного виконавця, державни й виконавець може своєю моти вованою постановою, затвердж еною начальником відділу, як ому він безпосередньо підпор ядкований, доручити проведен ня перевірки вказаної інформ ації відповідному відділу де ржавної виконавчої служби. Д ержавний виконавець відділу державної виконавчої служби , якому доручено проведення п еревірки зазначеної інформа ції, у разі виявлення майна бо ржника повинен здійснити йог о опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робо чих днів з моменту надходжен ня до відділу державної вико навчої служби відповідної по станови державного виконавц я в межах виконавчого провад ження, у якому винесено цю пос танову. За результатами пров едених дій складається акт, щ о направляється державному в иконавцю, який виніс постано ву.

Листом від 16.03.11 за вих. № В-3/3708 Г алицький ВДВС Львівського МУ Ю повідомив стягувача про те , що ним встановлено місцезна ходження майна боржника, на я ке можна звернути стягнення, а саме транспортні засоби - ГА З 66 та ІЖ-2717-30, які перебувають за адресою: Львівська область, М остиський район, м. Судова Виш ня, вул. Лісозаводська, 21, що є т ериторією Мостиського РУЮ. К рім того, у цьому листі орган в иконання судових рішень зазн ачив, що у зв'язку з відсутніст ю авансування стягувачем вит рат на організацію та провед ення виконавчих дій, проведе ння таких дій на території, на яку не поширюються його функ ції, є неможливим, а також пові домив, що мотивовану постано ву, скеровано у ВДВС Мостиськ ого РУЮ та доручено проведен ня перевірки інформації про місцезнаходження зазначени х транспортних засобів. Дани й лист був отриманий предста вником стягувача, про що свід чить його підпис на ньому.

Актом державного виконавц я ВДВС Мостиського РУЮ від 31.03.1 1 при примусовому виконанні п останови ВП № 21516028, виданої Гали цьким ВДВС Львівського МУЮ п ро забезпечення перевірки ін формації щодо знаходження тр анспортних засобів ГАЗ 66 та ІЖ -2717-30, за адресою: Львівська обла сть, Мостиський район, м. Судов а Вишня, вул. Лісозаводська, 21, б уло встановлено, що за зазнач еною адресою дані транспортн і засоби є наявні.

У разі, якщо у процесі викон авчого провадження державни м виконавцем отримано докуме нтальне підтвердження про зм іну або встановлення місця п роживання, перебування чи мі сцезнаходження боржника, йог о майна, місця його роботи на т ериторії, на яку не поширюєть ся компетенція державного ви конавця, та з'ясувалося, що май но боржника, на яке можна звер нути стягнення, відсутнє на т ериторії, на яку поширюється компетенція державного вико навця, державний виконавець не пізніше наступного дня з м оменту, коли йому стали відом і зазначені обставини, надси лає виконавчий документ за н овим місцем проживання чи мі сцезнаходженням боржника, мі сцем його роботи чи місцезна ходженням майна боржника, пр о що повідомляє стягувачу (ч. 5 ст. 20 Закону України «Про вико навчого провадження»).

У разі якщо у процесі викона вчого провадження з'ясувалос я, що майна боржника, на яке мо жливо звернути стягнення, не достатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягува ча, але майно боржника виявле но на території іншого орган у державної виконавчої служб и, державний виконавець звер тає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим З аконом, за погодженням з нача льником відділу державної ви конавчої служби, якому він пі дпорядкований, та за' умови, що стягувач авансує витрати на організацію та проведення в иконавчих дій. Про вчинення в иконавчих дій на території і ншого органу державної викон авчої служби державний викон авець повідомляє начальнико ві такого органу. У разі якщо с тягувач не здійснив авансува ння витрат на організацію та проведення виконавчих дій н а території іншого органу де ржавної виконавчої служби, д ержавний виконавець звертає стягнення на наявне майно бо ржника і після розподілу стя гнутих коштів, якщо їх обсяг н едостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягув ача, надсилає виконавчий док умент до органу державної ви конавчої служби за місцезнах одженням іншого майна боржни ка (ч. 6 ст. 20 Закону України «Про виконавчого провадження»).

Як вбачається із Акту опису та арешту майна від 05.08.11 держав ним виконавцем ВДВС Мостиськ ого РУЮ майно було описано на накладено арешт на транспор тні засоби марки ГАЗ 66 та ІЖ-2717-30 , які знаходяться за адресою: Л ьвівська область, Мостиський район, м. Судова Вишня, вул. Ліс озаводська, 21, та під розписку вчинену в акті опису було пер едано боржникові на відповід альне зберігання. Таким чино м, описане майно боржника бул о арештоване та знерухомлене , тобто його подальше переміщ ення було унеможливлено.

Відповідно до наведених но рм Закону передача виконавчо го документа до іншого орган у ДВС України може мати місце у випадку зміни місцезнаход ження боржника або місця зна ходження його майна.

Враховуючи те, що доводи Гал ицького ВДВС Львівського МУЮ про зміну місце знаходження рухомого майна боржника ґру нтувалися на акті державного виконавця Мостиського РУЮ в ід 31.03.11, а також те, що на момент п рийняття місцевим господарс ьким судом оскаржуваної ухва ли від 11.08.11, дане нерухоме майно було вже описане, арештоване та

передане на зберігання , підстави для визнання недій сними постанов Галицького ВД ВС Львівського МУЮ ВП №№ 21515939, 21515 730, 21516028, 21515823 про закінчення викона вчого провадження з виконанн я судових наказів № 6/212-7/94 від 10.02.09 на момент прийняття оскаржу ваної ухвали були відсутні. М ісцевий господарський суд ці обставини не розглянув та не прийняв до уваги.

Львівський апеляційний г осподарський суд при цьому з азначає, що висновки Вищого г осподарського суду України, зазначені в постанові від 13.04.11 по даній справі ґрунтувалис я на інших обставинах, оскіль ки ці транспортні засоби, як р ухоме майно не були арештова ні та описані на дату прийнят тя зазначеної постанови.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121-2 Господарського процесуальн ого кодексу України, -

Львівський апеляційни й господарський суд ПОСТАНОВ ИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарс ького суду Львівської област і від 11.08.11 у справі № 6/212-7/94 скасу вати.

3. У задоволенні скарги ТОВ «КВІК»на дії Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 30.05.11 в ідмовити.

4. Постанова набирає з аконної сили з дня її прий няття та може бути оскарже на в касаційному порядку.

5. Матеріали справи п овернути місцевому господар ському суду.

Головуючий суддя К узь В.Л.

Суддя Тупицький О.М.

Суддя Желік М.Б.