Постанова

від 06.10.2011 по справі 4-1065/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

 

Дело № 4 –1065/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

          05 октября 2011 года Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска в составе:

                    Председательствующего судьи           –          Бибика Н.Н.,

                    при секретаре                                         –          Лобовой Ю.Л.,

                    с участием прокурора                               –          Дзюба В.В.,

                    с участием заявителя                               –          ОСОБА_1,

                    с участием адвоката                               –          ОСОБА_2,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепропетровска жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска о возбуждении уголовного дела от 23 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

          ОСОБА_1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска с жалобой, в которой просит отменить постановление прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска ОСОБА_3 от 23 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Махом ПЛЮС»ОСОБА_1 по факту незаконного использования знака для товаров и услуг, что причинило материальный ущерб в особо крупном размере ООО «Реклама Бизнес», по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 229 УК Украины, а также поставил вопрос об отмене меры пресечения в виде подписки о не выезде и возврате изъятых при обыске вещей.

          Свои требования ОСОБА_1 обосновал тем, что при принятии решения о возбуждении уголовного дела у прокурора отсутствовали достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела, а данное постановление было принято с нарушением ряда норм уголовно –процессуального закона, и основано на предположениях, а не на фактических обстоятельствах дела. Кроме того, ОСОБА_1 указал на то, что следователем, в нарушение его прав и законных интересов принято решение об избрании ему меры пресечения в виде подписки о не выезде, а также в ходе обыска изъяты финансовые документы предприятия. В связи с чем просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела, отменить меру пресечения в виде подписки о не выезде и возвратить изъятые при обыске вещи.

          Суд, заслушав заявителя ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, просивших удовлетворить жалобу, отменив постановление о возбуждении уголовного дела, а также заслушав прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на законных основаниях, и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 15 ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела, в том числе является, заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

При этом согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, если есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.

Из материалов, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела № 62119037 в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 229 УК Украины, усматривается, что поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела по факту незаконного использования знака для товаров и услуг, что причинило материальный ущерб в особо крупном размере ООО «Реклама Бизнес», послужили: рапорт старшого помощника прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска; заявления директора ООО «Реклама Бизнес»ОСОБА_4 от 09 марта 2011 года, согласно которых, ОСОБА_1, как директор ЧП «Махом Плюс», используя в издаваемой ЧП «Махом Плюс»газете «Первая Днепропетровская неделя»название «Днепропетровская неделя»для товаров и услуг, причинил ООО «Реклама Бизнес», имеющему соответствующее свидетельство,  материальный ущерб в размере 800 000 гривен 00 копеек; решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 10 февраля 2011 года, согласно которого, в том числе, ЧП «Махом Плюс»было обязано прекратить использование название и распространение рекламной продукции с названием «Днепровская неделя»; постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 08 июня 2011 года, которым решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 10 февраля 2011 года, было оставлено без изменений; объяснение ОСОБА_1 (л.д. л.д. 1, 2 –3, 4, 5 –10, 11 –13, 14 –15).  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прокурор был обязан, в соответствии с требованиями уголовно –процессуального законодательства, а именно ст. ст. 94, 98 УПК Украины, вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 229 УК Украины, а выяснение всех обстоятельств, на которые ссылается заявитель возможно только при проведении следственных действий, а не в рамках рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, соответственно в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 –необходимо отказать.  

Также, суд считает необходимым отказать ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы в части отмены меры пресечения в виде подписки о не выезде и возврате изъятых при обыске вещей, поскольку согласно требованиям уголовно –процессуального закона, данный вопрос не может быть разрешен судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 2367, 2368 УПК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

          В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление прокурора Бабушкинского района г. Днепропетровска ОСОБА_3 от 23 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Махом ПЛЮС»ОСОБА_1 по факту незаконного использования знака для товаров и услуг, что причинило материальный ущерб в особо крупном размере ООО «Реклама Бизнес», по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 229 УК Украины –отказать.

          На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области.

Судья                                                                                                                      Н.Н. Бибик