Постанова

від 14.05.2008 по справі 4/264-07-6603 (4/1409-07)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 14 травня 2008 р.                                                                                   

№

4/264-07-6603 (4/1409-07) 

          Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційні скарги

Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання

"Оріон", касаційну скаргу ОСОБА_1, касаційну скаргуОСОБА_2

та касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 4 грудня 2007 року у справі № 4/1409-07 (4/264-07-6603)

Господарського суду Одеської області за позовом Акціонерного товариства

"Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон", м. Одеса, до Закритого

акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія

"Система", м. Київ, акціонерів -фізичних осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21,

ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,

ОСОБА_30, ОСОБА_31, ВОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,

ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44,

ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,ОСОБА_49, ОСОБА_50,

ОСОБА_51,ОСОБА_52,ОСОБА_53, ОСОБА_54,ОСОБА_55, ОСОБА_56,ОСОБА_57,

ОСОБА_58,ОСОБА_59, ОСОБА_60,ОСОБА_61,ОСОБА_62,ОСОБА_63,

ОСОБА_64,ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_67,ОСОБА_68,

ОСОБА_69,ОСОБА_70,ОСОБА_71,ОСОБА_72,ОСОБА_73,

ОСОБА_74,ОСОБА_75,ОСОБА_76,ОСОБА_77,ОСОБА_78,ОСОБА_79,ОСОБА_80,ОСОБА_81,ОСОБА_82,ОСОБА_83,

ОСОБА_3,ОСОБА_84,ОСОБА_85,ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88,

ОСОБА_89,ОСОБА_90,ОСОБА_91, ОСОБА_92,ОСОБА_93, ОСОБА_94,

ОСОБА_95,ОСОБА_96,ОСОБА_97,ОСОБА_98, ОСОБА_99,ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102,

ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105,ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109,

ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,

ОСОБА_116,ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122,

ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,

ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133,ОСОБА_134,ОСОБА_135, ОСОБА_136,

ОСОБА_137, ОСОБА_138,ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142,ОСОБА_143,

ОСОБА_144,ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149,ОСОБА_150,

ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153,ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157,

ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164,

ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171,

ОСОБА_172, ОСОБА_2, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177,

ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184,

ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_1, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190,

ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197,

ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204,

ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210,ОСОБА_211,

ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218,

ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225,

ОСОБА_226,ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232,

ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235,ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239,

ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246,

ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250,ОСОБА_251,ОСОБА_252, ОСОБА_253,

ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256,ОСОБА_257,ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260,

ОСОБА_261,ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267,

ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274,

ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281,

ОСОБА_282,ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286,ОСОБА_287, ОСОБА_288,

ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292,ОСОБА_293, ОСОБА_294,

ОСОБА_295,ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301,

ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, про визнання

недійсними правочинів щодо придбання Закритим акціонерним товариством

"Акціонерна фінансова компанія "Система" простих іменних акцій

Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання

"Оріон", укладених до отримання сертифікатів цінних паперів,

за

участю представників сторін:

позивача

-Вінчковський В.Л. (дов. від 11.06.2007р.);

               - Ільїн Д.В. (дов. № 11-59 від

08.12.2007р.);

відповідача

ЗАТ "АФК "Система" -Сабодаш Р.Б. (дов. № 11/1 від 16.05.2007р.);

відповідача

ОСОБА_3 -ОСОБА_307 (дов. № 2454 від 21.04.2008р.);

відповідача

ОСОБА_2 -ОСОБА_307 (дов. № 1075 від 21.04.2008р.),

в с т а н о в и в:

У

серпні 2007 року позивач - АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання

"Оріон" пред'явив у господарському суді позов до відповідачів: -ЗАТ

"Акціонерна фінансова компанія "Система" та фізичних осіб

-акціонерів: ОСОБА_4 та інших, про визнання недійсними правочинів щодо

придбання Закритим акціонерним товариством "Акціонерна фінансова компанія "Система"

простих іменних акцій Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче

об'єднання "Оріон", укладених до отримання сертифікатів цінних

паперів.

Вказував,

що протягом 2004 року ЗАТ "Акціонерна фінансова компанія

"Система" шляхом укладення договорів купівлі-продажу придбало у

відповідачів фізичних осіб -акціонерів 769 350 акцій, що становить 13,341 %

статутного фонду АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".

Зазначав,

що випуск його акцій на суму 1 441 640грн., в тому числі 5 766 560шт. простих

іменних, внесено до Реєстру випуску цінних паперів за реєстраційним номером

42/15/1/04 лише 08.11.2004р., бланки сертифікатів цінних паперів (акцій) були

отримані ТОВ "Одеський реєстраційний центр "Дюк" на підставі

акту приймання-передачі бланків сертифікатів цінних паперів для оформлення прав

власників цінних паперів 24.11.2004р.

Посилаючись

на ту обставину, що ТОВ "Одеський реєстраційний центр "Дюк" не

могло реєструвати перехід права власності на цінні папери АТ

"Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до ЗАТ

"Акціонерна фінансова компанія "Система" до 24.11.2004р.,

оскільки ще не існувало бланків сертифікатів цінних паперів, позивач, згідно

заяви про уточнення позовних вимог від 13.09.2007р., просив визнати недійсними

правочини щодо придбання ЗАТ "Акціонерна фінансова компанія

"Система" простих іменних акцій АТ "Машинобудівне виробниче

об'єднання "Оріон", оформлених відповідно до договорів

купівлі-продажу цінних паперів та передавальних розпоряджень: №№ 48/1-к

-48/142-к та  №№ 1/К-55 -188/К-55 з

підстав їх невідповідності до вимог закону, а саме: ст. 658 ЦК України, ст.ст.

1, 5 Закону України "Про національну депозитарну систему та особливості

електронного обігу цінних паперів в Україні".                                                                 

У

серпні 2007 року ЗАТ "Акціонерна фінансова компанія "Система"

пред'явив у господарському суді зустрічний позов до відповідача -АТ

"Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон",  про визнання права власності на акції,

зобов'язання внести до реєстру запис про перехід права власності на акції,

зобов'язання видати сертифікат іменних цінних паперів.

Вказував,

що в період з 15.10.2004р. по 03.11.2004р. між ТОВ "Вестінвест" (за

його дорученням та рахунок) та фізичними-особами акціонерами АТ

"Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" були укладені

договори купівлі-продажу цінних паперів №№ 48/1-к -48/142-к та оформлено

передавальні розпорядження.

Зазначав,

що в період з 20.10.2004р. по 30.10.2004р. між ЗАТ "Центральна

Україна" (за його дорученням та за відповідну плату) та фізичними-особами

акціонерами АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" були

укладені договори купівлі-продажу цінних паперів №№ 1/К-55 -188/К-55 та

оформлено передавальні розпорядження.

Посилаючись

на дотримання вимог закону при укладенні спірних договорів купівлі-продажу,

позивач просив визнати за ним право власності на 1 287 281шт. простих іменних

акцій АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон", що складає

22,323 % частки в статутному фонді АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання

"Оріон", зобов'язати ТОВ "Одеський реєстраційний центр

"Дюк" внести в систему реєстру власників іменних цінних паперів АТ

"Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" запис про перехід

права власності на 1 287 281шт. простих іменних акцій АТ "Машинобудівне

виробниче об'єднання "Оріон" до ЗАТ 

"Акціонерна фінансова компанія "Система", зобов'язати ТОВ

"Одеський реєстраційний центр "Дюк" та АТ "Машинобудівне

виробниче об'єднання "Оріон" оформити та видати ЗАТ  "Акціонерна фінансова компанія

"Система" сертифікат іменних цінних паперів про право власності на 1

287 281шт. простих іменних акцій АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання

"Оріон".

Ухвалою

Господарського суду Одеської області від 04 вересня 2007 року (суддя: Літвінов

С.В.) зустрічну позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала

мотивована посиланнями на ту обставину, що у позовній заяві не вказано

обставин, на яких грунтується позовна вимога та об'єднано в одній позовній

заяві кілька вимог, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню

прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Постановою

Одеського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2007 року (колегія

суддів у складі: Жукової А.М. -головуючий, Величко Т.А., Бойко Л.І.) ухвалу

скасовано.

Постанова

мотивована посиланнями на те, що зазначені місцевим судом підстави не

відповідають фактичним обставинам, оскільки ЗАТ "Акціонерна фінансова

компанія "Система" дотримано вимог процесуального законодавства при

викладенні змісту зустрічного позову.

Рішенням

Господарського суду Одеської області від 19 вересня 2007 року (суддя: Літвінов

С.В.) позов задоволено.

Постановлено

визнати недійсними правочини щодо придбання ЗАТ "Акціонерна фінансова

компанія "Система" простих іменних акцій АТ "Машинобудівне

виробниче об'єднання "Оріон", оформлених відповідно до договорів

купівлі-продажу та передавальних розпоряджень: №№ 48/1-к -48/142-к та  №№ 1/К-55 -188/К-55.                                                                 

Рішення

мотивоване посиланнями на невідповідність спірних договорів купівлі-продажу до

вимог закону та на ту обставину, що на момент укладення спірних договорів

купівлі-продажу цінних паперів та передавальних розпоряджень продавці

(акціонери АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон") не

набули права продажу акцій, оскільки не отримали сертифікатів, які є

підтвердженням права власності на цінні папери (акції), в зв'язку з чим

передавальні розпорядження не містять таких обов'язкових реквізитів, як серії

та номери сертифікатів.

Постановою

Одеського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2007 року (колегія

суддів у складі: Жукової А.М. -головуючий, Величко Т.А., Бойко Л.І.) рішення

скасовано, в позові відмовлено.

Постанова

мотивована посиланнями на те, що сертифікат акцій не є єдиним підтвердженням

права власності на цінний папір. Підтвердженням права власності також є виписка

із реєстру, що підтверджує запис у реєстрі власників іменних цінних паперів

щодо власника та належних йому іменних цінних паперів або щодо номінального

утримувача.

У

касаційних скаргах Акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче

об'єднання "Оріон" на постанову суду апеляційної інстанції по ухвалі

місцевого суду та на постанову суду апеляційної інстанції по рішенню місцевого

суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального

та процесуального права, зокрема: ст.ст. 197, 203, 215, 316 ЦК України, ст.ст.

60, 106 ГПК України, ст.ст. 1. 4, Закону України "Про національну

депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних  паперів в Україні", - просить скасувати

постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.

У

касаційних скаргах фізичні особи -акціонери Акціонерного товариства

"Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" ОСОБА_1, ОСОБА_2та

ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм

матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 197, 316 ЦК України,

ст.ст. 1. 4, Закону України "Про національну депозитарну систему та

особливості електронного обігу цінних 

паперів в Україні", - просять скасувати постанову суду апеляційної

інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду.                                                                                                                      

Розглянувши

матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність

застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні

даного спору, колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу

задовольнити, з таких підстав.

Відповідно

до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови

від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли

суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши

обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що

підлягають  застосуванню до даних

правовідносин.

Обґрунтованим

визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення

для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є

вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,

дослідженими у судовому засіданні.

Постанова

суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.

Як

встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, в

період з 11.10.2004р. по 30.10.2004р. між ТОВ "Вестінвест", ЗАТ

"Центральна Україна" (за дорученням та рахунок АТ "Машинобудівне

виробниче об'єднання "Оріон") та фізичними-особами акціонерами АТ

"Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" були укладені

договори купівлі-продажу цінних паперів №№ 48/1-к -48/142-к та №№ 1/К-55

-188/К-55 та оформлено передавальні розпорядження.

Згідно

п. 6.1 Статуту АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон",

Товариство випускає акції в документарній формі у розмірі його Статутного фонду

і проводить їх реєстрацію в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Статтею

4 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості

електронного обігу цінних паперів в Україні" випуск цінних паперів у

документарній формі здійснюється емітентом шляхом виготовлення сертифікатів,

які випускаються з урахуванням вимог, визначених Державною комісією з цінних

паперів та фондового ринку.

Відповідно

до ч. 4 ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та

особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" підтвердженням

права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних

паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних

паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Сертифікат

- бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів)

і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу

(акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій

тощо)" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери) -ст. 1

вказаного Закону.

Тобто

цінні папери (акції), які були предметом спірних договорів купівлі продажу на

момент їх укладення не набули встановленої законом форми, яка легітимує

володільця цінного паперу як суб'єкта, вираженого в папері права.

За

таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що саме сертифікат є

єдиним підтвердженням права власності акціонерів на акції АТ

"Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" є такими, що

грунтуються на нормах діючого законодавства.

Пунктом

1.6 Положення про вимоги до сертифікатів цінних паперів, випущених у

документарній формі, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів

та фондового ринку за № 95 від 31.07.1998р. встановлено, що іменні цінні

папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не

зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються новому власнику шляхом

повного індосаменту, який здійснюється через заповнення передавального

розпорядження.

Відповідно

до п. 4.4.1 Положення про порядок ведення реєстру власників іменних цінних

паперів, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку за № 60 від 26.05.1998р. (чинного на момент виникнення правовідносин),

встановлено вичерпний перелік даних, які мають міститися в передавальному

розпорядженні. Даний перелік, серед іншого, включає серії та номери

сертифікатів (тимчасових свідоцтв), що додаються до розпорядження та підлягають

погашенню при проведенні операції. При цьому, не є обов'язковими для заповнення

дані, окремо зазначені в дужках. Сертифікат не відноситься до тих даних, які не

обов'язково вказувати в передавальному розпорядженні.

Місцевим

судом встановлено, що в жодному з оскаржуваних передавальних розпоряджень не

вказані обов'язкові реквізити, а саме: номер та серії сертифікатів.

Згідно

ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою

- третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею

203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому

Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг

цивільної дієздатності.

Враховуючи

те, що зміст права власності складають право володіння, право користування та

право розпорядження своїм майном, місцевий суд дійшов правильного висновку про

визнання недійсними правочинів щодо придбання ЗАТ "Акціонерна фінансова

компанія "Система" простих іменних акцій АТ "Машинобудівне

виробниче об'єднання "Оріон", оформлених відповідно до договорів

купівлі-продажу та передавальних розпоряджень: №№ 48/1-к -48/142-к та  №№ 1/К-55 -188/К-55, оскільки до отримання

сертифікатів у продавців (акціонерів) 

було відсутнє право розпорядження належними їм акціями, тобто продавці

не набули встановлених законом обсягів цивільної дієздатності.                 

Скасовуючи

рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції помилково  виходив з того, що виписка із реєстру, що

підтверджує запис у реєстрі власників іменних цінних паперів щодо власника та

належних йому іменних цінних паперів або щодо номінального утримувача, також є

підтвердженням права власності на випущені у документарній формі акції.

З

такими висновками суду погодитись не можна, оскільки, як правильно встановлено

місцевим судом, зазначена виписка посвідчує лише факт реєстрації особи у

системі реєстру та належності їй певної кількості акцій і лише на дату видачі

виписки.

Зазначена

правова позиція узгоджується з судовою практикою, що викладена в Рекомендаціях

президії Вищого господарського суду України від 28.12.1007 №04-5/14 в яких

наголошено на тому, що виписка з реєстру власників іменних цінних паперів не є

документом, який посвідчує право власності на акції, оскільки чинним

законодавством передбачено надання таких виписок за  запитом зареєстрованих осіб без будь-яких

обмежень щодо підстав та кількості таких запитів, а крім того,  відсутній механізм вилучення і погашення

виданих виписок при реєстрації переходу права власності на цінні папери. У

зв'язку з цим після відчуження акцій у особи можуть зберігатися видані їй

раніше виписки з реєстру власників іменних цінних паперів.

Апеляційний

суд, скасовуючи рішення, також не врахував, що цінні папери в цілому і акції,

як вид цінних паперів, зокрема, мають дуалістичну природу, оскільки будь-який

цінний папір слід розглядати у двох аспектах. По-перше, як права засвідчені

цінним папером, тобто зобов'язальні права, а по-друге як майно, на яке може

виникнути право власності або інші речові права та яке може бути предметом

різних цивільно-правових угод. Обов'язковою ознакою будь-якого цінного паперу,

є те, що це документ, нерозривно пов'язаний із закріпленими у ньому майновими

правами, оскільки реалізувати це право або передати його іншій особі можливо

лише шляхом відповідного використання власне документа, який містить визначені

законом обов'язкові реквізити.

За

таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції, як така, що прийнята з

порушенням норм матеріального права, підлягає до скасування, а рішення

місцевого суду -залишенню в силі.

Відповідно

до ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо

спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Під

час здійснення касаційного провадження було встановлено, що на момент звернення

з касаційними скаргами до Вищого господарського суду України, ОСОБА_308 не мав

повноважень Голови правління Акціонерного товариства "Машинобудівне

виробниче об'єднання "Оріон", тому подані ним касаційні скарги від

імені Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання

"Оріон" на постанови Одеського апеляційного господарського суду від 4

грудня 2007 року у справі № 4/1409-07 (4/264-07-6603) не можуть бути розглянуті

Вищим господарським судом України, а касаційні провадження за його

скаргами  підлягають припиненню.

Керуючись

статтями 1115, 1117, 1119 - 11111

Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.

Касаційні провадження, порушені Вищим господарським судом України за

касаційними скаргами Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче

об'єднання "Оріон" на постанови Одеського апеляційного господарського

суду від 4 грудня 2007 року у справі № 4/264-07-6603 припинити.

2.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, касаційну скаргуОСОБА_2 та касаційну скаргу

ОСОБА_3 задовольнити.

3.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2007 року у

справі № 4/264-07-6603 скасувати.

4.

Рішення Господарського суду Одеської області від 19 вересня 2007 року у справі

№ 4/264-07-6603 залишити в силі.

Судді:                                                                              

Н.Г. Дунаєвська

С.С. Разводова

С.С. Самусенко