Постанова

від 24.06.2008 по справі 14/221-06(6/648-06)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

14/221-06(6/648-06)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

                                                                                     №   

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. ВолковицькоїЛ. Рогач

за участю представників:

позивача

не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно)

відповідача

Осаволюк Р.В.- довіреність від 30.05.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного підприємства "Трейдлайн"

на постановувід 28.08.2007 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 14/221-06(6/648-06) господарського суду Дніпропетровської області

за позовомПриватного підприємства "Трейдлайн"

до                          Фермерського господарства "Скорпіон"

про стягнення 213 291,84 грн.   

та за зустрічним позовом  Фермерського господарства "Скорпіон"

доПриватного підприємства "Трейдлайн"

провизнання недійсними додаткових угод до договору поставки нафтопродуктів

В С Т А Н О В И В :

          У жовтні 2006 р.  ПП "Трейдлайн" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФГ  "Скорпіон" про стягнення заборгованості за паливно –мастильні матеріали (ПММ) в розмірі 194924,08 грн. за нафтопродукти та суму 18367,76 грн. за прострочку платежу ( з урахуванням доповнень до позовної заяви том 1 а.с. 24-25).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 2/1 від 08.01.2004 р. позивачем у період з 16.08.2004 р. по 30.12.2004 р. було відвантажено паливно –мастильні матеріали на суму              543381, 31 грн., а відповідачем сплачено 376351,39 грн., тобто сума боргу на 01.01.2005 р. складала 167029,92 грн.

          Відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.2005 р. позивачем у період з 18.01.2005 р. по 09.11.2005 р. було відвантажено паливно –мастильні матеріали на суму 320808, 93 грн., а відповідачем сплачено 260918,77 грн., тобто сума боргу склала 59890,16 грн.

Станом на 01.01.2006 р. загальна заборгованість ФГ "Скорпіон" перед ПП "Трейдлайн" складала 226920, 08 грн.

Згідно видаткових накладних № 4 від 05.01.2006 р. та № 74 від 28.02.2006 р. до 01.03.2006 року сума боргу відповідача зросла та складала 241924, 08 грн.

За додатковою угодою від 27.02.2006 року з 01.08.2006 р. по 02.10.206 р. були нараховані проценти у розмірі 18367,76 грн. і сплачено відповідачем 47000, 00 грн., а тому сума боргу становила 194924,08 грн.

У відзиві на позовну заяву ФН "Скорпіон" просило відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за умовами укладених між сторонами договорів поставки № 2/1 від 08.01.2004 р. та 13/1 від 13.01.2005 р. грошові зобов'язання відповідача виникає з моменту пред'явлення йому позивачем відповідних рахунків –фактур, докази направлення яких відповідачу позивачем надано не було.

У грудні 2006 р. ФГ "Скорпіон" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою до ПП "Трейдлайн" про:

- визнання недійсними додаткових угод від 01.09.2004 р. та від 03.10.2005 р. до договору поставки нафтопродуктів № 2/1 від 08.01.2004 р.;

- визнання недійсними додаткових угод від 27.02.2006 р. та від 23.08.2006 р. до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.2005 р.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ПП "Трейдлайн" просило відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що предметом спірних додаткових угод було внесення змін до договорів поставки нафтопродуктів № 2/1 та № 13/1 в частині зміни цін на нафтопродукти, що були раніше відвантажені ПП "Трейдлайн" на адресу ФГ "Скорпіон" в сторону їх збільшення, причиною укладення яких була усна домовленість керівників підприємств, а мотивом складання додаткових угод і націнки на поставлений товар для сторін були пункт 4.1, 4.3 договору № 2/1 від 08.01.2004 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007 р. (суддя Панна С.П.) первісний позов задоволено частково, стягнуто з ФГ "Скорпіон" на користь ПП "Трейдлайн" заборгованість у сумі 134 600, 88 грн.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково:

- визнано недійсними додаткові угоди від 01.09.2004 р. та від 03.10.2005 р. до договору поставки нафтопродуктів № 2/1 від 08.01. 2004 р. та додаткову угоду від 23.08.2006 р. до договору поставки нафтопродуктів №13/1 від 13.01.2005 р.

- визнано частково недійсною додаткову угоду від 27.02.2006 р. до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.2005 р. в частині зміни ціни на нафтопродукти, відвантажені в період з 01.10.2005 р. по 01.03.2006 р.;

- визнано недійсним пункт 2 додаткової угоди від 27.02.2006 р. до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.2005 р.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Мотивуючи рішення в частині позовних вимог за первісним позовом суд першої інстанції виходив із неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленої продукції, в наслідок чого склалася заборгованість у розмірі 134 000,88 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог за первісним позовом в іншій частині господарський суд дійшов висновку, що деякі накладні є безтоварними і не можуть підтверджувати поставку продукції за договорами від 08.01.2004 року № 2/1 та від 13.01.2005 року № 13/1.

          За зустрічним позовом частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, щодо їх обґрунтованості, посилаючись на приписи статті 632 Цивільного кодексу України та вказуючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що предметом спірних додаткових угод було внесення змін до договорів поставки нафтопродуктів № 13/1 та № 2/1 в частині зміни ціни на продукцію, що раніше була відвантажена, проте, спірні угоди були укладені після здійснення поставки, що унеможливлює зміну ціни.

          За апеляційною скаргою ПП "Трейдлайн" Дніпропетровський апеляційний господарський суд (судді: Науменко І.М., Білецька Л.М., Виноградник О.М.), переглянувши рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 28.08.2007 р. залишив його без змін з тих же підстав.

          ПП "Трейдлайн" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення у справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позові вимоги ПП "Трейдлайн", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

          Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що в суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ПП "Трейдлайн" було прийнято до розгляду 23.04.2007 р. в складі колегії суддів: головуючого судді Пруднікова В.В., суддів Герасименко І.М., Ясир Л.О., справу було розглянуто і головуючий колегії оголосив про закінчення розгляду справи та про те, що після наради буде винесено рішення та надіслано сторонам.

Проте, через 7 діб ПП "Трейдлайн" замість рішення у справі отримав по пошті ухвалу апеляційного суду від 19.07.2007  якою за відсутності скаржника та попередження про слухання справи в.о. голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду 10.07.2007 р. задовольнив заяву ФГ "Скорпіон" про відвід колегії суддів.

На думку скаржника, відвід прийнято в порушення всіх процесуальних норм та прав сторін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскаржувана у справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. переглядається в межах доводів, викладених у касаційній скарзі, а саме щодо прийняття відводу судової колегії суду апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 23.04.2007 р. колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Прудніков В.В. (доповідач), суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О. було прийнято апеляційну скаргу ПП "Трейдлайн" до розгляду та призначено на 17.05.2007 р. (том 3 а.с. 46).

З протоколу судового засідання від 17.05.2007 р. вбачається. що у судовому засіданні винесено ухвалу про відкладення справи до 10.07.2007 р., про що сторони повідомлені у судовому засіданні (том 3 а.с. 62-63).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.2007 р. продовжено строк розгляду скарги до 31.07.2007 р. та повідомлено сторін про відкладення розгляду скарги на 10.07.2007 р. (том 3 а.с. 64).

10.07.2007 р. у судовому засіданні оголошена перерва до 17.07.2007 р., про що сторін повідомлено у судовому засіданні (протокол судового засідання від 10.07.2007 р. том 3 а.с. 85).

10.07.2007 р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява ФГ "Скорпіон" про відвід колегії суддів  в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою в.о. Голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. заяву ФГ "Скорпіон" про відвід колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду – Пруднікова В.В. (доповідача), Ясир Л.О., Герасименко І.М. задоволено, справа передана для розгляду колегії суддів: головуючого судді Науменко І.М. (доповідача), суддів Білецької Л.М., Голяшкіна О.В. (том 3 а.с. 88).

Зі змісту протоколу судового засідання від 17.07.2007 р. вбачається, що колегією суддів Прудніковим В.В., Джихур О.В., Ясир Л.О., призначеної розпорядженням Голови судової плати Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.07.2007 р., у судовому засіданні головуючий оголосив ухвалу в.о. Голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. про задоволення клопотання про відвід судової колегії та передачі справи колегії суддів Науменко І.М. (доповідача), суддів Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

Ухвалою від 19.07.2007 р. колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: Науменко І.М. (доповідача), суддів Білецької Л.М., Голяшкіна О.В. прийнято апеляційну скаргу ПП "Трейдлайн" до розгляду та призначено на 28.08.2007 р. (том 3 а.с. 92).

При цьому, в тексті ухвали від 19.07.2007 р. повідомлялось про наявність ухвали в.о. Голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2007 р. про задоволення клопотання про відвід судової колегії та передачі справи іншій колегії суддів.  

Вказана ухвала була направлена сторонам у справі 19.07.2007 р., що вбачається зі штампу суду апеляційної інстанції на зворотньому боці ухвали та отримана сторонами, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (том 3 а.с. 92-94).

Розпорядженням Голови судової палати № 598 від 28.08.2007 р. у зв'язку з позачерговою відпусткою судді Голяшкіна О.В. справу за апеляційною скаргою ПП "Трейдлайн" було передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Науменко І.М. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Виноградник О.М. (том 3 а.с. 95).

28.08.2007 р. за участю представників сторін, та за їх згодою, у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р., прийняту у складі колегії суддів: головуючий суддя Науменко І.М. (доповідач), судді: Білецька Л.М., Виноградник О.М.

Зі змісту касаційної скарги ПП "Трейдлайн" вважає відвід колегії суддів Пруднікова В.В., суддів Герасименко І.М., Ясир Л.О. таким, що прийнятий в порушення всіх процесуальних норм та прав сторін.

Проте, за приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується головою господарського суду або заступником голови господарського суду, а про відвід заступника голови - головою господарського суду, який виносить з цього приводу ухвалу в триденний строк з дня надходження заяви. Якщо голова господарського суду прийняв справу до свого провадження, питання про його відвід вирішується президією Вищого господарського суду України в триденний строк з дня надходження заяви про відвід.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що доводи заявника щодо оголошення у судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2007 р. про закінчення розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме змістом протоколу цього судового засідання (том 3 а.с. 85).          Враховуючи викладене та приписи законодавства, касаційна інстанція вважає, що оскаржувана у справі постанова прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Беручи до уваги те, що касаційна скарга ПП "Трейдлайн" не містить будь –яких інших посилань  на порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права та в чому такі порушення полягають, судова колегія вважає, що оскаржувана у справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2007 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.2007 р. у справі № 14/221-06(6/648-06) господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а касаційну скаргу ПП "Трейдлайн" –без задоволення.

Головуючий                                                                             Т. Дроботова

Судді                                                                                                   Н Волковицька

       Л. Рогач