Рішення

від 15.02.2007 по справі 14/221-06(6/648-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/221-06(6/648-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.07р.

Справа № 14/221-06(6/648-06)

За позовом  Приватного підприємства "Трейдлан", Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг 

до  Фермерського господарства "Скорпіон", Дніпропетровська область, Широківський р-н,   с. Червоний Ранок 

про стягнення 213 291,84 грн.

За зустрічним позовом Фермерського господарства "Скорпіон", 53710, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с. Червоний Ранок

до Приватного підприємства "Трейдлайн", 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,    вул. Леніна, 41

про  визнання недійсними додаткових угод до договору поставки нафтопродуктів

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача     Делі І.Ф. - директор, наказ № 3 від 03.02.2005 року Від відповідача Осаволюк Р.В. - представник за довіреністю від 27.11.2006 року

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача       Осаволюк Р.В. - представник за довіреністю від 27.11.2006 року

Від відповідача  Делі І.Ф. - директор, наказ № 3 від 03.02.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Трейдлайн", м. Кривий Ріг, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача (Фермерське господарство "Скорпіон", с. Червоний Ранок Широківського р-ну Дніпропетровської обл.) 194924,08 грн. - за нафтопродукти, 18367,76 грн. - за просрочку платежу.

20.11.2006 року до суду поступили доповнення до позовної заяви, якими позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за ПММ в розмірі 194924,08 грн., 18367,76 грн. - за просрочку платежу.

18.01.2007 року до суду поступили уточнення до позовної заяви, якими позивач просить направляти йому кореспонденцію за адресою: м. Кривий Ріг, 50000,           вул. Леніна, 41.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву б/н), оскільки вважає, що позивачем не надані докази існування рахунків-фактур та докази направлення відповідачу цих рахунків-фактур, що є обов'язковим згідно умов спірних договорів, тобто у відповідача не виникло грошове зобов'язання.

Відповідачем (ФГ "Скорпіон", с. Червоний Ранок Дніпропетровської області), згідно зі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, до суду подано зустрічний позов № 25/12 від 25.12.2006 року, якою заявник просить суд визнати недійсними додаткову угоду від 01.09.2004 року до договору поставки нафтопродуктів № 2/1 від 08.01.2004 року; додаткову угоду від 03.10.2005 року до договору поставки нафтопродуктів № 2/1 від 08.01.2004 року, № 13/1 від 13.01.2005 року, додаткову угоду від 27.02.2006 року до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.2005 року, додаткову угоду від 23.08.2006 року до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.2005 року; стягнути з ПП "Трейдлайн" (відповідач за зустрічним позовом) витрат на держмито в сумі 340 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. Ухвалою суду від 27.12.2006 року зустрічний позов прийнято для спільного його розгляду з первісним.

Відповідач з зустрічним позовом не погоджується, оскільки вважає, що складання додаткових угод було розуміння ПП "Трейдлайн" тих складних фінансових умов, в яких знаходився відповідач. Були проведені усні переговори між керівниками про те, що по суті ПП "Трейдлайн" надає товарний кредит ФГ "Скорпіон", після яких Голова правління ФГ "Скорпіон" Лашкін М. Ф. пропонував укласти додаткові угоди на збільшення ціни на нафтопродукти, які б компенсували матеріальні витрати позивача у зв'язку з виплатою банківських процентів по кредитам, які він отримав для придбання нафтопродуктів.

Також мотивом складання Додаткових угод та націнки на поставлений товар для сторін був п. 4. 1. та п. 4. 3. договору 2/1 від 08.01.04 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У справі згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 08.02.07 р. по 15.02.07 р.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

08.01.04 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2/1 поставки нафтопродуктів, згідно якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, кількість та ціна якої визначені в рахунку-фактурі.

Відповідно до п. 2. 1 Договору об'єм поставки продукції: бензин А-76 - 150 т (1968 грн./т), паливо дизельне - 400 т (1828 грн./т).

13.01.05 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 13/1 поставки нафтопродуктів, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, кількість та ціна яких визначені в рахунку-фактурі.

Датою поставки продукції (п. 3. 2 вищезазначених договорів) вважається дата транспортного документу: дата штемпеля постачальника на товарно-транспортній накладній. Постачальник (п. 3. 3. Договорів) бере на себе зобов'язання забезпечити поставку нафтопродуктів згідно сплаченого рахунку-фактури, протягом 3-х днів, з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Оплата згідно п. 5. 3 Договорів рахунків постачальника здійснюється простим банківським переводом протягом 5-ти банківських днів з дати, вказаної в рахунку.

Як встановлено матеріалами справи, позивачем відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 2/1 від 08.01.04 р. у період з 16.08.04 р. по 30.12.04 р. було відвантажено паливно-мастильні матеріали на суму 533 373,09 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями, які є в матеріалах справи (аркуш справи 29-120).

          Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями,  строк  виконання  яких  не визначений або визначений моментом вимоги,  перебіг позовної давності починається від  дня,  коли  у  кредитора  виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання, тобто відповідач за поставлену продукцію повинен був розрахуватись наступного дня після поставки продукції згідно накладних.

          Відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію, у сумі                              376 351,39 грн., що підтверджується виписками з банку (аркуш справи 129-139). Сума боргу склала 157 021,70 грн.

          Поставка по накладній № 596 від 15.09.04 р. на суму 10 008,22 грн. не приймається судом як поставка товару, оскільки вона є безтоварною.

          Відповідно до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.05 р. позивачем у період з 18.01.05 р. по 09.11.05 р. було відвантажено ПММ на суму                284 813,93 грн., що підтверджується накладними та довіреностями (аркуш справи 140, т. 1, - 46, т. 2). Відповідач частково, у сумі 260 918,77 грн., розрахувався за поставлену продукцію. Сума боргу склала 23 895,16 грн.

          Поставка по накладній № 612 від 03.10.05 р. на суму 35 995,00 грн. по договору № 31/1 від 13.01.05 р. не приймається судом, оскільки поставка по накладній є безтоварною.

          Згідно п. 1 додаткової угоди від 27.02.06 р. до договору № 13/1 від 13.01.05 р. (аркуш справи 14, т. 1) покупець (позивач) взяв на себе зобов'язання по сумі боргу у розмірі 241 924,08 грн. по двом договорам № 2/1 від 08.01.04 р., № 13/1 від 13.01.05 р. розрахуватись до 01.11.06 р.

          Як вбачається з матеріалів справи, сторонами згідно акту від 05.05.06 р. в погашення боргу (по двом вищезазначеним договорам) було проведено взаємозалік на суму 9 000,00 грн. (аркуш справи 84, т. 2) і згідно платіжних доручень № 205 від 01.08.06 р., № 136 від 03.08.06 р., № 159 від 08.08.06 р., № 213 від 09.08.06 р., № 225 від 11.08.06 р., № 291 від 15.09.06 р. оплачено 37 000,00 грн. Сума боргу склала             133 916,88 грн.

          Крім того, на адресу відповідача позивачем по накладній № 4 від 05.01.06 р. було поставлено продукції на суму 684,00 грн., які в порушення п. 1 додаткової угоди від 27.02.06 р. не були сплачені відповідачем.

          Загальна сума боргу склала 134 000,88 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

          Позовні вимоги по стягненню суми боргу згідно накладних № 74 від             28.02.06 р. на суму 14 320,00 грн. № 392/1 від 01.08.06 р. на суму 13 915,00 грн.               № 479 від 01.09.06 р. на суму 2 293,88 грн., № 557 від 02.10.06 р. на суму 2 158,88 грн. не підлягають задоволенню, оскільки вони безтоварні і не можуть підтверджувати поставку продукції по договорам  № 2/1 від 08.01.04 р. та № 13/1 від 13.01.05 р.

          По зустрічному позову позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

          Після укладення договорів  № 2/1 від 08.01.04 р., № 13/1 від 13.01.05 р. та здійснення поставок нафтопродуктів фермерським господарством "Скорпіон" сторони уклали додаткову угоду від 01.09.04 р. до договору поставки нафтопродуктів № 2/1 від 08.01.04 р.; додаткову угоду від 03.10.05 р. до договору поставки нафтопродуктів № 2/1 від 08.01.04 р., № 13/1 від 13.01.05 р.; додаткову угоду від 27.02.06 р. до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.05 р.; додаткову угоду від 23.08.06 р. до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.05 р.

          Предметом зазначених додаткових угод було внесення змін до Договорів поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.05 р. та № 2/1 від 08.01.04 р. в частині зміни цін на нафтопродукти, що раніше були відвантажені відповідачем на адресу позивача, в сторону їх збільшення.          

          Згідно ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна  ціни   в   договорі   після   його   виконання   не допускається.

          Як вбачається з матеріалів справи, додаткові угоди були укладені значно пізніше того, як відбулися поставки товарів за договорами, тобто змінені ціни на товари вже після їх поставки.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Скорпіон" (53710, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с. Червоний Ранок; р/р 260033940 в ф-я АППБ "Аваль", МФО 306748, р/р 26009150329001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 305750,                   ЗКПО 21900854, ІПН 219008504340) на користь Приватного підприємства "Трейдлайн" (50022, м. Кривий Ріг, вул. Переяслівська, 5; р/р 26000013920001 в            КФ АКІБ "УкрСиббанк" в м. Кривий Ріг, МФО 306834, ЗКПО 24610755) 134600 (сто тридцять чотири тисячі шістсот) грн. 88 коп. - заборгованості, 1346 (одну тисячу триста сорок шість) грн. 01 коп. - витрат на держмито, 74 (сімдесят чотири) грн. 47 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог по первісному позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсними додаткову угоду від 01.09.2004 року до договору поставки нафтопродуктів № 2/1 від 08.01.2004 року; додаткову угоду від 03.10.2005 року до договору поставки нафтопродуктів № 2/1 від 08.01.2004 року, № 13/1 від 13.01.2005 року, додаткову угоду від 23.08.2006 року до договору поставки нафтопродуктів       № 13/1 від 13.01.2005 року.  

Визнати недійсною частково додаткову угоду від 27.02.2006 року до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.2005 року в частині зміни ціни на нафтопродукти, відвантажені в період з 01.10.2005 року по 01.03.2006 року.

Визнати недійсним п. 2 додаткової угоди від 27.02.2006 року до договору поставки нафтопродуктів № 13/1 від 13.01.2005 року.

Стягнути з Приватного підприємства "Трейдлайн" (50022, м. Кривий Ріг,              вул. Переяслівська, 5; р/р 26000013920001 в КФ АКІБ "УкрСиббанк" в м. Кривий Ріг, МФО 306834, ЗКПО 24610755) на користь Фермерського господарства "Скорпіон" (53710, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, с. Червоний Ранок; р/р 260033940 в ф-я АППБ "Аваль", МФО 306748, р/р 26009150329001 в КФ КБ "Приватбанк", МФО 305750, ЗКПО 21900854, ІПН 219008504340) 340 (триста сорок) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог по зустрічному позову відмовити.

Суддя

 С.П. Панна

Рішення підписано 26.02.07 р.

Згiдно з оригіналом

Помічник судді І. В. Грабінська