Рішення

від 20.09.2011 по справі 3169-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

20.09.2011 Справа №5002-26/3169-2011

За позовом Заступника про курора міста Ялти (98600, м. Ялта, ву л. Кірова, 18) в інтересах держав и в особі Фонду державного ма йна України (01133, м. Київ, вул. Кут узова, 18/9),

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Центрінвес т» (98600,

м. Ялта, Приморський п арк імені Гагаріна, 4),

2) Закритого акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця» (0 1019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 3 9/41; 01019,

м. Київ, а/с 34),

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1) Федерації незалежних проф спілок України (01012, м. Київ, майд ан Незалежності, 2),

2) Комунального підприємств а Ялтинської міської ради «Б юро технічної інвентаризаці ї» (98600, м. Ялта, вул. Дзержинськог о, 4),

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна та спонукання до п овернення нерухомого майна.

Суддя Медведчук О.Л.

представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №342 в ід 17.08.2011 року,

від відповідача №1 - ОСОБ А_2., представник, довіреніст ь №1 від 07.06.2010 року,

від відповідача №2 - ОСОБ А_3., представник, довіреніст ь №11-07/02 від 11.07.2011 року, ОСОБА_4., п редставник, довіреність №25-05/01 від 25.05.2010 року,

від третьої особи №1 - не з' явився,

від третьої особи №2 - не з' явився,

прокурор - Горна К.В., посві дчення №11238, начальник відділу прокуратури АР Крим.

Обставини справи: Заступни к прокурора міста Ялти, діючи в інтересах держави в особі Ф онду державного майна Україн и звернувся до господарськог о суду АР Крим з позовною заяв ою до відповідачів Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Центрінвест» та Закритог о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» про визнання н едійсним укладеного між ЗАТ лікувально-оздоровчих закла дів профспілок України «Укрп рофоздоровниця» та ТОВ «Цент рінвест» 25 липня 2006 року догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна, а саме читального пав ільйону літ. А, загальною площ ею 379,8 кв. м, розташованого за ад ресою: АР Крим, м. Ялта, парк іме ні Гагаріна, 12, зобов' язання ТОВ «Центрінвест» повернути зазначене нерухоме майно на користь ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофо здоровниця» на користь держа ви в особі Фонду державного м айна України, у разі неможлив ості повернути в натурі спір не майно, зобов' язати ТОВ «Ц ентрінвест» відшкодувати йо го вартість, яка буде визначе на на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що будучи створеним Ра дою Федерації незалежних про фспілок України, Акціонерне товариство «Укрпрофоздоров ниця» 24 січня 1992 року отримало у власність майно територіал ьних санаторно - курортних установ профсоюзів, санаторі їв, домів відпочинку, пансіон атів, лікувальних та підсобн о - допоміжних об' єктів, пі двідомчих колишній Українсь кій республіканській раді з управління курортами профсп ілок до складу якого входить спірне майно, тоді як на момен т передачі вказаного майна д о АТ «Укрпрофоздоровниця» на території України діяла пос танова Ради міністрів Україн ської РСР від 23.04.1960 року №606 «Про передачу профспілкам санато ріїв і будинків відпочинку М іністерства охорони здоров' я УРСР».

Позивач вказує, що умовами д аної постанови встановлено п ередачу профспілковим орган ізаціям курортних установ, с анаторіїв, будинків відпочин ку підприємств і організацій не у власність, а лише у відан ня, що тим самим говорить про п ротиправність передачі спір ного майна у власність новос твореного АТ «Укрпрофоздоро вниця», а, як наслідок, укладен ня договору купівлі - прода жу спірного майна з ТОВ «Цент рінвест» свідчить про переда чу останньому майна без наяв ності законних підстав та що перебувало у державній влас ності.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 22.07.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду, пор ушено провадження у справі, п ризначено дату судового засі дання та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору Федер ацію незалежних профспілок У країни та Комунальне підприє мство Ялтинської міської Рад и «Бюро технічної інвентариз ації».

Разом з позовом Заступник п рокурора м. Ялти АР Крим предс тавив суду заяву про забезпе чення позову в якій просить з абезпечити позов шляхом накл адення арешту на об' єкт нер ухомості, розташованого за а дресою: АР Крим, м. Ялта, Примор ський парк, б/н (Парк ім. Гагарі на, 12, м. Ялта, АР Крим) та заборон и ТОВ «Центрінвест» вчиняти будь - які дії відчуження об ' єкту нерухомості, розташов аного за адресою: АР Крим, м. Ял та, Приморський парк, б/н (Парк ім. Гагаріна, 12, м. Ялта, АР Крим).

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 20.09.2011 року в задов оленні заяви Заступника прок урора м. Ялти АР Крим про забез печення позову відмовлено.

Відповідач, ТОВ «Центрінве ст» представив відзив по спр аві, відповідно до якого вваж ає договір купівлі - продаж у нерухомого майна укладеним згідно чинного законодавств а, на підставі діючих докумен тів, а позовні вимоги Заступн ика прокурора

м. Ялти безп ідставними та такими, що не пі длягають задоволенню.

ТОВ «Центрінвест» посилає ться на те, що право профспілк ових організацій розпоряджа тися належним їй майном було визначено Основами цивільно го законодавства Союзу РСР т а Цивільним кодексом УРСР, вв еденим в дію з 01.01.1964 року. Відпов ідач вказує, що згідно ст. 25 ЦК У РСР від 1964 року, профспілки, як громадські організації, мали статус юридичної особи, відо кремлене майно і самостійний баланс та здійснювали свої п рава через виборні органи. У п одальшому це право було закр іплене Законом СРСР «Про гро мадські об' єднання» від 09.10.199 0 року та Законом СРСР «Про про фесійні спілки, права і гаран тії їхньої діяльності» від 10.1 2.1990 року. ХV з' їзд профспілок У країни, що відбувся 06.10.1990 року, з атвердив Положення про Федер ацію незалежних профспілок У країни, яким визначив її прав овий статус, організаційну с труктуру, права та обов' язк и, у тому числі і майнові. Поло женням, зокрема, передбачено , що Рада Федерації є правонас тупником Укрпрофради, а осно вні фонди, майно, які належали Укрпрофраді і необхідні для виконання цілей та завдань Ф едерації, становлять її влас ність і охороняються законом . У зв' язку з викладеним Феде рація на законних підставах набула право власності на ма йно, яке їй надано згідно дого вору від 18.11.1990 року.

Крім того, ТОВ «Центрінвест » зазначає, що вимоги Заступн ика прокурора м. Ялти в частин і повернення спірного майна задоволенню не підлягають у зв' язку з тим, що дане майно н е існує.

Щодо іншого відповідача, ЗА Т ЛОЗП України «Укрпрофоздор овниця» суд зазначає.

Згідно відомостей з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців назву відповідача - З акрите акціонерне товариств о лікувально - оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофздоровниця» змінено на Приватне акціонерне това риство лікувально - оздоров чих закладів профспілок Укра їни «Укрпрофздоровниця» в по рядку приведення статуту тов ариства у відповідність з по ложеннями Закону України «Пр о акціонерні товариства» без проведення процедури реорга нізації.

Згідно п. 5. Перехідних поло жень Закону України «Про акц іонерні товариства» статути та внутрішні положення акці онерних товариств, створених до набрання чинності цим Зак оном, підлягають приведенню у відповідність із нормами ц ього Закону не пізніше ніж пр отягом двох років з дня набра ння чинності цим Законом.

Приведенням діяльності ак ціонерних товариств, створе них до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення та ких дій, зокрема, внесення змі н до статуту товариства, які в тому числі передбачають змі ну найменування акціонерно го товариства з відкритого а бо закритого акціонерного то вариства на публічне акціон ерне товариство чи з відкрит ого або закритого акціонерно го товариства на приватне а кціонерне товариство за умо ви, що кількість акціонерів н а дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товар иства.

Таким чином, суд вважає за н еобхідне змінити найменуван ня ЗАТ лікувально - оздоров чих закладів профспілок Укра їни «Укрпрофздоровниця» на П рАТ лікувально - оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофздоровниця».

Крім того, треба зазначити, що на день розгляду справи, Фе дерація професійних спілок У країни надала суду статут Фе дерації професійних спілок У країни затвердженого постан овою VI з' їзду Федерації проф есійних спілок України від 24.0 3.2011 року №6з-9, згідно абз.2 ст. 1 Ста туту, якого встановлено, що фе дерація професійних спілок У країни є правонаступником Ук раїнської республіканської ради профспілок та Федераці ї незалежних профспілок Укра їни.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у разі смерті або ого лошення фізичної особи помер лою, припинення діяльності с уб'єкта господарювання шляхо м реорганізації (злиття, приє днання, поділу, перетворення ), заміни кредитора чи боржник а в зобов'язанні, а також в інш их випадках заміни особи у ві дносинах, щодо яких виник спі р, господарський суд залучає до участі у справі правонаст упника відповідної сторони а бо третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Положенням п.10 роз' яснення Вищого арбітражного суду Ук раїни від 12.09.1996 року №02-5/334 «Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов' язаних із ств оренням, реорганізацією та л іквідацією підприємства», у разі якщо реорганізація стал ася під час вирішення господ арським судом спору, учасник ом якого воно є, господарськи й суд за клопотанням відпові дного підприємства чи органі зації або за власною ініціат ивою здійснює заміну сторони у спорі її правонаступником згідно із статтею 25 Господарс ького процесуального кодекс у України. Процесуальне прав онаступництво може мати місц е і в тому разі, коли реорганіз ація відбулася до подання по зову, але відповідачем у позо вні заяві зазначено реоргані зоване підприємство.

З огляду на встановлення пр авонаступництва у статуті тр етьої особи, суд вважає за нео бхідне замінити Федерацію не залежних профспілок України на Федерацію професійних сп ілок України.

Відповідач ПрАТ ЛОЗП Украї ни «Укрпрофоздоровниця» поз овні вимоги також не визнає. З вертаючи увагу на обґрунтува ння позову прокурора, яке зас новане на постанові Ради мін істрів Української РСР від 23.0 4.1960 року №60 «Про передачу профс пілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охо рони здоров' я УРСР», зазнач ає про безпідставне посиланн я Заступника прокурора м. Ялт и на вислів «передача у відан ня» ототожнюючи з закріпленн ям майна на праві оперативно го управління або на праві по вного господарського віданн я з огляду на норми ст. 32 ЦК Укра їнської РСР від 1963 року, ст.ст. 37 та 39 Закону України «Про власн ість» та вважаючи, що такі вид и використання майна закріпл юються за суб' єктами господ арювання, а не передаються у в ідання, як зазначено у позові .

Окрім цього, ПрАТ ЛОЗП Украї ни «Укрпрофоздоровниця» пос илається на те, що постановою Верховної Ради України «Про введення в дію Закону Україн и «Про приватизацію майна де ржавних підприємств» від 04.03.199 2 року, було зобов' язано Кабі нет Міністрів України до 15.03.1992 р оку визначити перелік об' єд нань, підприємств, установ та організацій, які уклали майн ові договори, пов' язані із з міною форм власності і власн ика державного майна, з поруш енням мораторію, встановлено го Постановою Верховної Ради Української РСР від 29.11.1990 року, та ні Федерація незалежних п рофспілок, ні ЗАТ «Укрпрофоз доровниця» до даного перелік у не віднесені. Також, відпові дач просить застосувати насл ідки спливу строків позовної давності.

Також, представник ПрАТ ЛОЗ П України «Укрпрофоздоровни ця» усно заявив клопотання п ро розгляд справи у колегіал ьному складі суду.

Відповідно о ч. 1 ст. 46 Господа рського процесуального коде ксу України, справи у місцеви х господарських судах розгля даються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відносить ся до підсудності цього суду , залежно від категорії і скла дності справи, може бути розг лянуто колегіально у складі трьох суддів.

Заявляючи клопотання про к олегіальний розгляд справи, представник відповідача не н авів жодної обгрунтованої пі дстави для такого розгляду у складі трьох суддів. Зважаюч и на практику розгляду справ за участю ПрАТ ЛОЗП України « Укрпрофоздоровниця» та Феде рації професійних спілок Укр аїни, такі спори не є складним и, а отже не підлягають в обов' язковому порядку розглядові у колегіальному складі суду , у зв' язку з чим, суд вважає з а можливе розглянути справу одноособово.

Третя особа, Федерація проф есійних спілок України, позо вні вимоги Заступника прокур ора м. Ялти не визнає та просит ь відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. У представл ених суду поясненнях федерац ія вказує на свою незгоду з по зицією Заступника прокурора м. Ялти про визначення спірно го майна як державного майна у зв' язку з тим, що ст. 10 Конст итуції УРСР від 1978 року, основу економічної системи України становила соціалістична вла сність на засоби виробництва у формі державної (загальнон ародної) і колгоспно - коопе ративної власності. Соціаліс тичною власністю було також майно профспілкових організ ацій та інших громадських ор ганізацій, необхідне їм для з дійснення статутних завдань . Статтею 87 Цивільного кодексу УРСР 1963 року було встановлено , що соціалістичною власніст ю є: державна (загальнодержав на), власність; власність колг оспів, інших кооперативних о рганізацій, їх об' єднань, вл асність профспілкових та інш их громадських організацій. А отже, державна та соціаліст ична власності не є тотожним и формами власності, тоді як, д о складу соціалістичної влас ності було віднесено і майно профспілкових та інших гром адських організацій.

Позивач, Фонд державного ма йна України також представив пояснення по справі. Позовні вимоги Заступника прокурора м. Ялти підтримує у повному об сязі. Позивач вважає, що догов ір купівлі - продажу нерухо мого майна, укладений між ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоро вниця» та ТОВ «Центрінвест» суперечить вимогам чинного з аконодавства. Свої твердженн я мотивує постановою Верховн ої Ради України від 10.04.1992 року « Про майнові комплекси та фін ансові ресурси громадських о рганізацій колишнього Союзу РСР, умовами якої встановлен о, що до законодавчого визнач ення суб' єктів права власно сті майна загальносоюзних гр омадських організацій колиш нього Союзу РСР, розташовано го на території України, таке майно є загальнодержавною в ласністю та до законодавчого визначення правонаступникі в майна загальносоюзних гром адських організацій колишнь ого Союзу РСР Фонд державног о майна України здійснює пра во розпорядження цим майном у процесі приватизації та по вноваження орендодавця майн ових комплексів підприємств та організацій (їх структурн их підрозділів).

Також, наводячи витяги з пос танови Верховної Ради Україн и від 04.02.1994 року «Про майно зага льносоюзних громадських орг анізацій колишнього союзу РС Р» та Закону України «Про під приємництва, установи та орг анізації союзного підпорядк ування, розташовані на терит орії України» від 10.09.1991 року, по зивач вважає, що оскільки пит ання щодо суб' єктів права в ласності спірного майна на з аконодавчому рівні не врегул ьовано, майно колишніх профс пілкових організацій на дани й час залишається державною власністю, та Президія Ради Ф едерації незалежних профспі лок України не вправі була св оєю постановою від 22.11.1991 року пе редавати за актом від 23.01.1992 року у власність створеного нею А кціонерного товариства ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниц я» спірного майна, яке є держа вною власністю.

Третя особа, КП ЯМР «БТІ», пр едставило суду пояснення від повідно до яких зазначає, що п раво власності ТОВ «Центрінв ест» на спірне майно було зар еєстровано відповідно до вид аних Виконавчим комітетом Ял тинської міської Ради свідоц тв про право власності, а тако ж договору купівлі - продаж у нерухомого майна від 25.07.2006 рок у та акту приймання - переда чі від 08.08.2006 року, а отже у своїх д іях КП ЯМР «БТІ» діяло у межах закону та Тимчасового полож ення про порядок державної р еєстрації права власності та інших речових прав на нерухо ме майно, затвердженим наказ ом Міністерства юстиції Укра їни від 07.02.2002 року №7/5.

Треті особи явку своїх пред ставників у судове засідання не забезпечили, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чи ном, рекомендованою кореспон денцією.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, прокуро ра, суд

встановив:

18.11.1990 року між Загальною Конф едерацією Профсоюзів СРСР та Федерацією незалежних профс оюзів України укладений дого вір про закріплення прав по в олодінню, користуванню та ро зпорядженню профсоюзним май ном, право власності на яке за кріплено за Федерацією незал ежних профсоюзів України.

Постановою Ради Загальної Конфедерації Професійних Со юзів СРСР від 18.11.1990 року, відпов ідно до статуту Загальної Ко нфедерації Профсоюзів СРСР, постанови ХІХ з' їзду профес ійних союзів СРСР «Про власн ість профсоюзів СРСР» виріше но затвердити договір про за кріплення прав по володінню, користуванню та розпоряджен ню профсоюзним майном.

Згідно з випискою з перелік у об' єктів профсоюзного май на, закріплених за Федераціє ю незалежних профсоюзів Укра їни на праві власності, затве рдженого Договором про закрі плення прав по володінню, кор истуванню та розпорядженню п рофсоюзним майном від 18.11.1990 рок у, за Федерацією незалежних п рофсоюзів України закріплен ий загальнокурортний Будино к культури за адресою: 334200, Крим ська область, м. Ялта, вул. Ломо носова, 29.

22.11.1991 року постановою Президі ї Ради Федерації незалежних професійних спілок України « Про створення Акціонерного т овариства лікувально - оздо ровчих установ профспілок Ук раїни «Укрпрофоздоровниця» вирішено створити на базі са наторно - курортних закладі в, підприємств, об' єднань та установ профспілок України за пайовим внеском Фонду соц іального страхування Україн и Акціонерне товариство ліку вально - оздоровчих установ профспілок України «Укрпроф оздоровниця» з акціонерним к апіталом 1089,384тис. карбованців.

04.12.1991 року між Федерацією нез алежних профспілок України т а Фондом соціального страхув ання України укладений устан овчий договір про створення Акціонерного товариства «Ук рпрофоздоровниця».

Рішенням Виконавчого комі тету Ленінської районної Рад и міста Києва від 23.12.1991 року №1971 б уло зареєстроване Закрите ак ціонерне товариство «Укрпро фоздоровниця».

24.01.1992 року між Федерацією нез алежних профсоюзів України т а Акціонерного товариства «У крпрофоздоровниця» підписа ний акт приймання - передач і майна Федерації профсоюзів України у власність Акціоне рного товариства лікувально - оздоровчих установ профс оюзів України «Укрпрофоздор овниця», відповідно до якого Федерація незалежних профсо юзів України передає, а Акціо нерне товариство лікувально - оздоровчих установ профс оюзів України «Укрпрофоздор овниця» приймає майно терито ріальних санаторно - курорт них установ профсоюзів, сана торіїв, будинків відпочинку , пансіонатів, лікувальних та підсобно - допоміжних об' єктів, підвідомчих колишньом у Українській республікансь кій раді по управлінню курор тами профсоюзів, в об' ємі та сумі згідно додатку.

12.10.2001 року рішенням №382(20) Викона вчого комітету Ялтинської мі ської Ради «Про оформлення п рава власності на об' єкти н ерухомого майна загальнокур ортного Будинку культури» ви рішено оформити право власно сті на об' єкти нерухомого м айна загальнокурортного Буд инку культури за ЗАТ ЛОЗП Укр аїни «Укрпрофоздоровниця» т а видати свідоцтво про право власності.

19.11.2001 року Виконавчим комітет ом Ялтинської міської Ради о формлене та видане ЗАТ ЛОЗП « Укрпрофоздоровниця» свідоц тво про право власності на чи тальний павільйон літ. А, зага льною площею 379,8кв.м., що розташ овані за адресою: м. Ялта, Прим орський парк, б/н.

25.07.2006 року між Закритим акціо нерним товариством ЛОЗП Укра їни «Укрпрофоздоровниця» - П родавцем та Товариством з об меженою відповідальністю «Ц ентрінвест» - Покупцем, уклад ений договір купівлі - прод ажу нерухомого майна.

Відповідно до п.1. даного дог овору, Продавець продає, а Пок упець купує нерухоме майно, я ким є читальний павільйон лі т. А, загальною площею 379,8кв.м., ро зташований за адресою: АР Кри м, м. Ялта, Гагаріна парк імені , буд. 12 (колишній Приморський п арк, б/н).

Згідно з п.8. договору, продаж нерухомого майна здійснюєть ся за ціною 2100000грн., у т.ч. ПДВ 350000г рн..

Цієї ж дати договір був посв ідчений Короткевич Н.П., прива тним нотаріусом Київського м іського нотаріального округ у. Зареєстровано в реєстрі за №1802.

08.08.2006 року між ЗАТ «Укрпрофоз доровниця» та ТОВ «Центрінве ст» складений акт приймання - передачі до договору купі влі - продажу нерухомого ма йна від 25.07.2006 року, що посвідчен ий нотаріально і зареєстрова ний в реєстрі за №1802, відповідн о до якого, Продавець передає , а Покупець приймає об'єкт вар тістю 1750000грн., ПДВ 350000грн., загаль на вартість об' єкту 2100000грн. Р азом з цим Продавець передає , а Покупець приймає Справу №38 4/8349 домоволодіння б/н в парку і м. Гагаріна в м. Ялта, що вигото влена Комунальним підприємс твом «Ялтинське бюро технічн ої інвентаризації» та іншу п равову документацію.

Згідно витягу №16552382 з реєстру прав власності на нерухоме м айно виданого 06.11.2007 року, читаль ний павільйон літ.А, загально ю площею 379,8кв.м., розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, Гаг аріна парк імені, буд. 12, зареєс трований за ТОВ «Центрінвест ».

Заступник прокурора м. Ялти вважає, що договір купівлі - продажу нерухомого майна ві д 25.07.2006 року, укладений між ЗАТ Л ОЗП України та ТОВ «Центрінв ест» підлягає визнанню недій сним, а відчужене за даним дог овором майно поверненню на к ористь держави в особі Фонду державного майна України.

Суд вважає позовні вимоги ч астково обґрунтованими та та кими, що підлягають частково му задоволенню у зв' язку з н аступними обставинами.

Однією з основних підстав п озовних вимог, як Заступник п рокурора м. Ялти так і Фонд дер жавного майна України, навод ять обставини належності спі рного майна до державної вла сності, тоді як Федерація нез алежних профсоюзів України п ротиправно привласнила собі правомочності власника зага льнокурортного Будинку куль тури у склад якого входить чи тальний павільйон та передал о його до статутного фонду АТ «Укрпрофоздоровниця» яке в подальшому відчужило дане ма йно на користь ТОВ «Центрінв ест».

Здійснивши аналіз норм зак онодавства Союзу Радянських Соціалістичних Республік та України з моменту проголоше ння Акту про незалежність Ук раїни 24 серпня 1991 року, щодо від носин по створенню та органі зації умов для поліпшення ви користання майна санаторіїв і будинків відпочинку, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.1 постанови Ради міністрів Української Р СР від 23.04.1960 року №606 «Про передач у профспілкам санаторіїв і б удинків відпочинку Міністер ства охорони здоров' я УРСР» , Міністерство охорони здоро в' я УРСР зобов' язано перед ати до 01.05.1960 року Українській ре спубліканській Раді профспі лок: всі діючі госпрозрахунк ові санаторії (крім туберкул ьозних) загальною кількістю 73 об'єкти на 23586 ліжок, 92 буди нки відпочинку на 20997 ліжок, 8 са наторних пансіонатів на 1510 лі жок, курортні поліклініки, я кі знаходяться у віданні Гол овного управління курортів, санаторіїв і будинків відпоч инку Міністерства охорони зд оров'я УРСР, згідно з додатка ми №№ 1, 2, а також санаторії (кр ім туберкульозних) і будинки відпочинку, що будуються для цього Управління; Головне ре спубліканське і територіаль ні управління курортів, сана торіїв і будинків відпочинку з усіма підприємствами і орг анізаціями, що знаходяться у їх віданні, та курортні конто ри, згідно з додатком № 3.

Пунктом 2 цієї ж постанови п ередбачено, що передачу у від ання профспілкових органів курортних установ, санаторі їв, будинків відпочинку та ін ших підприємств і організаці й здійснити безоплатно, з усі м обладнанням, транспортом, д опоміжними підприємствами і підсобними господарствами, спорудами, жилими будинками, земельними ділянками, парк ами за станом на 1 січня 1960 рок у, а також асигнуваннями на їх утримання, планами з праці, фо ндами персональних надбавок , капіталовкладеннями, фонда ми на всі види матеріалів і лі мітами на проектування за пл аном на 1960 рік, невикористаним и централізованими коштами к урортного збору і амортизаці йного фонду та іншими кошта ми по балансу на 1 січня 1960 року .

Відповідно до абз.2 статті 1 С татуту Федерації професійни х спілок України, затверджен ого постановою VI з' їзду Феде рації професійних спілок Укр аїни від 24.03.2011 року №бз-9, Федерац ія професійних спілок Україн и є правонаступником Українс ької республіканської ради п рофспілок та Федерації незал ежних профспілок України.

Згідно статті 5 Конституції Української РСР від 30.01.1937 року, соціалістична власність в У країнській РСР має або форму державної власності (всенар одне добро), або форму коопер ативно-колгоспної власності (власність окремих колгоспі в, власність кооперативних о б'єднань).

Статтею 10 Конституції Украї нської РСР від 20.04.1978 року було в становлено, що основу економ ічної системи України станов ить соціалістична власність на засоби виробництва у форм і державної (загальнонародно ї) і колгоспно-кооперативної власності.

Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організ ацій, необхідне їм для здійсн ення статутних завдань.

Держава охороняє соціаліс тичну власність і створює ум ови для її примноження.

Ніхто не має права використ овувати соціалістичну власн ість з метою особистої нажив и та в інших корисливих цілях .

Частиною 1 статті 87 Цивільно го кодексу Української РСР в редакції від 18.07.1963 року, передб ачено, що соціалістичною вла сністю є: державна (загальнод ержавна) власність; колгоспн о-кооперативна власність; вл асність профспілкових та інш их громадських організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦК Укра їнської РСР, профспілкові та інші громадські організаці ї володіють, користуються і р озпоряджаються майном, що на лежить їм на праві власності , відповідно до їх статутів (по ложень).

Третя особа, Федерація проф есійних спілок України запер ечуючи позовні вимоги посила ється на те, що з моменту прийн яття 09.10.1990 року Закону СРСР «Про громадські об' єднання», Фе дерація незалежних профспіл ок України набула право влас ності на майно, що знаходилос я у віданні Української респ убліканської Ради профспіло к і не відносилося до майна за гальносоюзних громадських о рганізацій. Крім того, вказує і на те, що належність майна н а праві власності Федерації незалежних профспілок Украї ни підтверджене Законом СРСР від 10.12.1990 року «Про професійні спілки, права та гарантії їх д іяльності» та нормами Закону України «Про власність».

Однак, з даними висновками с уд погодитись не може.

З огляду на те, що під час вин есення Постанови Ради мініст рів Української РСР від 23.04.1960 ро ку №606 «Про передачу профспілк ам санаторіїв і будинків від починку Міністерства охорон и здоров' я УРСР» за якою кур ортні установи, санаторії, бу динки відпочинку та інші під приємства і організації в т.ч . і спірне майно передавалось від Головного управління ку рортів, санаторіїв і будинкі в відпочинку Міністерства ох орони здоров'я УРСР Українсь кій республіканській - Украї нській республіканській Рад і профспілок, в Українській Р СР діяли положення Конституц ії Української РСР від 30.01.1937 рок у, яка, про що зазначено вище, в изначала 2 форми власності: де ржавної власності (всенародн е добро) та форму кооперативн о-колгоспної власності (влас ність окремих колгоспів, вла сність кооперативних об'єдна нь).

А отже, під час передачі вка заного майна, курортні устан ови, санаторії, будинки відпо чинку та інші підприємства і організації в т.ч. і спірне ма йно, належали до державної фо рми власності так як власніс ть профспілкових організаці й законодавчо закріплена не була.

Крім того, ні Закон України «Про об' єднання громадян», ні Закон України «Про профес ійні спілки, права та гаранті ї їх діяльності» не встановл юють належність на праві вла сності майна, що знаходилося у віданні Української респу бліканської Ради профспілок до Федерації незалежних про фспілок України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 20 Закону У країни «Про професійні спілк и, права та гарантії їх діяльн ості» в редакції від 10.12.1992 року, профспілки володіють, корис туються і розпоряджаються ма йном та коштами, що належать ї м на правах власності.

Однак, як встановлено судом , передане Українській респу бліканській Раді профспілок майно на момент передачі згі дно Постанови Ради міністрів Української РСР від 23.04.1960 року №606, належало до державної фор ми власності, а доказів перед ачі як до власності Українсь кої республіканської Ради пр офспілок так і Федерації нез алежних проспілок України, а бо визнання за ними права вла сності на спірне майно, навіт ь після введення в дію положе нь Цивільного кодексу Україн ської РСР, суду не надано.

Отже, суд робить висновок, щ о спірне майно - загальноку рортний Будинок культури у с клад якого входить читальний павільйон, на момент його пер едачі належав до державної ф орми власності та передававс я Українській республікансь кій Раді профспілок, правона ступником якої є Федерація н езалежних профспілок Україн и, лише у відання, тобто у воло діння та користування без пр ава ним розпоряджатися.

З даного висновку випливає , що укладений 18.11.1990 року між Заг альною Конфедерацією Профсо юзів СРСР та Федерацією неза лежних профсоюзів України д оговір про закріплення прав по володінню, користуванню т а розпорядженню профсоюзним майном, фактично спрямовани й на розпорядження державним майном тоді як це майно, за Фе дерацією незалежних профсою зів України було законодавчо закріплено лише у відання.

Відповідно до постанови Ве рховної Ради Української РСР «Про захист суверенних прав власності Української РСР» від 29.11.1990 року №506, до введення в д ію Закону Української РСР пр о роздержавлення майна виріш ено встановити мораторій на території республіки на будь -які зміни форм власності і вл асника державного майна, іні ціаторами та учасниками яких є органи державної влади і уп равління.

Статтею 1 Закону України «Пр о підприємництва, установи т а організації союзного підпо рядкування, розташованих на території України» від 10.09.1991 ро ку №1540, встановлено, що майно пі дприємств, установ і організ ацій та інших об' єктів союз ного підпорядкування є держа вною власністю.

Статтею 4 даного закону тако ж встановлено, що рішення дер жавних органів, органів гром адських, політичних, коопера тивних, інших організацій і п ідприємств, посадових осіб, а також договори та інші угоди , прийняті чи здійснені на осн ові законодавства СРСР щодо зміни власника і форм власно сті, а також створення акціон ерних та спільних підприємст в за участю органів влади та у правління Союзу РСР після пр ийняття Постанови Верховної Ради України від 24 серпня 1991 ро ку «Про проголошення незалеж ності України» без узгодженн я з відповідними органами уп равління, визначеними Кабіне том Міністрів України, вважа ються недійсними.

Таким чином, як постанова ві д 22.11.1991 року Президії Ради Федер ації незалежних професійних спілок України про створенн я на базі санаторно - курорт них закладів, підприємств, об ' єднань та установ профспіл ок України за пайовим внеско м Фонду соціального страхува ння України Акціонерне товар иство лікувально - оздоровч их установ профспілок Україн и «Укрпрофоздоровниця» з акц іонерним капіталом 1089,384тис. ка рбованців, так і установчий д оговір про створення Акціоне рного товариства «Укрпрофоз доровниця» укладений 04.12.1991 рок у між Федерацією незалежних профспілок України та Фондом соціального страхування Укр аїни укладений установчий до говір про створення Акціонер ного товариства «Укрпрофозд оровниця», а отже і передача д о статутного капіталу Акціон ерного товариства лікувальн о - оздоровчих установ проф союзів України «Укрпрофоздо ровниця» загальнокурортног о Будинку культури у склад як ого входить читальний павіль йон, оформлене актом прийман ня - передачі від 24.01.1992 року, не відповідають статті 4 Закону України «Про підприємництва , установи та організації сою зного підпорядкування, розта шованих на території України » від 10.09.1991 року.

Згідно з постановою Верхов ної Ради України №2268 від 10.04.1992 ро ку «Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадськ их організацій колишнього Со юзу РСР, розташовані на терит орії України» до законодавчо го визначення суб' єктів пра ва власності на майно загаль носоюзних громадських орган ізацій колишнього Союзу РСР майно та фінансові ресурси р озташованих на території Укр аїни підприємств, установ та об' єктів, що перебували у ві данні центральних органів ци х організацій, тимчасово пер едані Фонду державного майна України.

Також слід зазначити, що нал ежність профспілок до загаль носоюзних громадських орган ізацій підтверджується їх Ст атутом.

Так, згідно Статуту профес ійних спілок СРСР, який затве рджено постановою XVIII з'їзду пр офспілок СРСР від 01.01.87, професі йні союзи СРСР складали масо ву громадську непартійну орг анізацію. Цілями діяльності якої у тому числі було управл іння соціальним страхуванн ям трудящих, а також управлін ня оздоровницями, які перебу вали у їх віданні.

Відповідно до розділу друг ого Статуту, організаційна с труктура профспілок будувал ася за територіальним та гал узевим принципом. У республі ках діяли республіканські, к раєві, обласні ради.

Згідно розділу третьому Ст атуту вищим органом професій них спілок був з' їзд, а також Всесоюзна центральна рада п рофесійних спілок, яка діяла у період між з'їздами.

Виходячи зі встановленого , після розпаду СРСР правонас тупником Української респуб ліканської Ради профспілок с тала Рада Федерації незалежн их профспілок України, право наступником якої, в свою черг у, є Федерація професійних сп ілок України.

Крім того, постановою Верхо вної Ради України від 04.02.1994 року №3943 «Про майно загальносоюзн их громадських організацій к олишнього Союзу РСР», визнач ено, що тимчасово, до законода вчого визначення суб' єктів права власності на майно заг альносоюзних громадських ор ганізацій колишнього Союзу Р СР, розташованого на територ ії України, зазначене майно є загальнодержавною власніст ю;

Кабінету Міністрів Україн и до 1 березня 1994 року доручено у встановленому порядку визн ачити органи управління зазн аченим майном, що тимчасово в иконуватимуть ці функції до законодавчого визначення пр авонаступників вищезгадано го майна;

Встановити, що правонаступ ником орендодавця за договор ами оренди майнових комплекс ів, розташованих на територі ї України, які укладено з цент ральними органами загальнос оюзних громадських організа цій колишнього Союзу РСР, є Фо нд державного майна України.

На виконання вказаного дор учення, постановою Кабінету міністрів України від 13.01.1995 рок у №18 «Про визначення органів у правління майном загальносо юзних громадських організац ій колишнього Союзу РСР» бул и визначені органи управлінн я майном загальносоюзних про фспілкових організацій коли шнього Союзу РСР, однак орган у уповноваженого до здійснен ня управління майном професі йних спілок визначено не бул о.

З аналізу вказаних нормати вних актів вбачається, що пов новаженнями щодо здійснення управління майном громадськ их організацій колишнього Со юзу РСР, в тому числі профсоюз ного, що розташоване на терит орії України, наділений Фонд державного майна України.

Згідно ст. 1 Тимчасового пол оження «Про Фонд державного майна України», затвердженог о постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 року, Фонд дер жавного майна України здійсн ює державну політику у сфері приватизації державного май на та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є заг альнодержавною власністю.

Враховуючи, що предметом да ного спору є договір купівлі - продажу нерухомого майна , а саме читального павільйон у літ. А, загальною площею 379,8кв .м., розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, парк імені Гаг аріна, 12, тобто державного май на, яке протиправно було пере дане у власність продавця ЗА Т ЛОЗП України «Укрпрофоздор овниця», який в свою чергу без погодження з органом наділе ним повноваженнями на управл іння майном громадських орга нізацій колишнього Союзу РСР , відчужив дане майно на корис ть іншої юридичної особи ТОВ «Центрінвест», суд вважає за необхідне визнати даний дог овір недійсним на підставі й ого невідповідності вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою - третьою, п'ят ою та шостою статті 203 цього Ко дексу.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України пе редбачено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, я кщо недійсність правочину пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорювани й правочин).

Зважаючи на встановлену на лежність спірного майна до у правління Фонду державного м айна України, суд, враховуючи позовні вимоги Заступника п рокурора

м. Ялти про повер нення читального павільйону Фонду державного майна Укра їни, вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Представником відповідача , ТОВ «Центрінвест» надане су ду рішення №61 від 21.01.2010 року Вико навчого комітету Ялтинської міської Ради, яким дозволено ТОВ «Центрінвест» демонтаж споруди (читальний павільйон літ. А) за адресою: м. Ялта, Прим орський парк ім. Гагаріна, 12).

Наказом №04/10 від 21.01.2010 року по пі дприємству ТОВ «Центрінвест », читальний павільйон літ.А в иключений з експлуатації для подальшого демонтажу.

Згідно довідки №9499 від 08.08.2011 ро ку КП Ялтинської міської Рад и «Бюро технічної інвентариз ації», виходом на місце в м. Ял ті, парк Гагаріна, 12 було встан овлено знесення читального п авільйону.

Таким чином, у зв' язку з фі зичною відсутністю спірного майна, у задоволенні позовни х вимог Заступника прокурора м. Ялти в частині зобов' язан ня ТОВ «Центрінвест» поверну ти нерухоме майно, а саме чита льний павільйон літ. А, загаль ною площею 379,8кв.м., розташовано го за адресою: АР Крим, м. Ялта, п арк імені Гагаріна, 12 на корис ть Фонду державного майна Ук раїни, відмовлено.

В іншу чергу, Заступник прок урора м. Ялти просить відшкод увати вартість спірного майн а у випадку неможливості пов ернення його в натурі, на що су д зазначає.

Ні у позові, ні у поясненнях Заступника прокурора м. Ялти , ні у поясненнях позивача по с праві, Фонду державного майн а України, не міститься обґру нтування вимог щодо відшкоду вання вартості спірного майн а, тоді як, ст. 16 Цивільного коде ксу України, такий спосіб зах исту як відшкодування майнов ої шкоди, визначений в якості окремого способу захисту св ої прав та інтересів, а отже, в раховуючи, що ні прокурором, н і позивачем не було звернуто увагу на обґрунтування вказ аних вимог, що, як наслідок не було предметом розгляду у су довому засіданні, у задоволе нні позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В той же час, Заступник прок урора м. Ялти не позбавлений п рава звернутися до суду з окр емим позовом з дотриманням в имог, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 54 Господ арського процесуального код ексу України.

Крім того, відповідно до абз . 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі неді йсності правочину кожна із с торін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, щ о вона одержала на виконання цього правочину, а в разі немо жливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане п олягає у користуванні майном , виконаній роботі, наданій по слузі, - відшкодувати вартіст ь того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшко дування.

Згідно з абз. 10 розділу «Заст осування правових наслідків недійсності правочину» Узаг альнення Верховного Суду Укр аїни «Практика розгляду суда ми цивільних справ про визна ння правочинів недійсними», суд з власної ініціативи не м оже застосовувати такі право ві наслідки недійсності прав очину: передбачені іншими (сп еціальними) статтями ЦК (мора льна шкода тощо); ті, що не були зазначені у позовних вимога х та не були досліджені в суді .

Що ж до клопотання відповід ача, ПрАТ «Укрпрофоздоровниц я» про застосування наслідкі в пропуску позовної давності , то в даному випадку слід вихо дити з того, що позивачем у дан ій справі в інтересах якого з вернувся Заступник прокурор а м. Ялти є Фонд державного май на України, який не є стороною за спірним договором, в той ча с як приписи статті 76 Цивільно го кодексу України Українськ ої РСР так і статті 261 нині чинн ого ЦК України пов' язують п очаток перебігу строку позов ної давності з виникненням п рава на позов саме у особи, пра ва якої порушено, тобто в дано му разі - у позивача з цієї сп рави, а не у прокурора, який ст атусу позивача не має, а є само стійним учасником судового п роцесу, у зв' язку з чим, позов на давність в такому разі не з астосовується. Аналогічна по зиція наведена у постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 04.08.2010 року у справі №38/3 03-40/223-45/13.

Належні до сплати судові ви трати з оплати державного ми та та інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу, суд відносить на відпові дачів, відповідно до ст. 49 ГПК У країни.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні

20 вересня 20 11 року.

З урахуванням викладеного , керуючись ст. 25, ст.ст. 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

вирішив:

1. Замінити третю особу , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору Федера цію незалежних профспілок Ук раїни на Федерацію професійн их спілок України.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Визнати укладений 25 л ипня 2006 року між ЗАТ лікувальн о - оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця» та ТОВ «Центрінвес т» договір купівлі - продаж у нерухомого майна, а саме чит ального павільйону літ.А, заг альною площею 379,8кв.м., розташов аного за адресою: АР Крим, м. Ял та, парк імені Гагаріна, 12, неді йсним.

4. В задоволенні позовн их вимог про зобов' язання Т ОВ «Центрінвест» повернути з азначене нерухоме майно на к ористь держави в особі Фонду державного майна України, ві дмовити.

5. В задоволенні позовн их вимог про зобов' язання Т ОВ «Центрінвест» відшкодува ти його вартість, яка буде виз начена на момент розгляду сп рави судом, у разі неможливос ті повернути в натурі спірне майно, відмовити.

6. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» (Україна,01019, м. К иїв, вул. Шота Руставелі, 39/41; 01019, м . Київ, а/с 34, ідентифікаційний к од №02583780) у дохід державного бюд жету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, ко д платежу 22090200, в банку одержува чу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь , одержувач: Держбюджет

м. С імферополь) державне мито у р озмірі 42,50грн..

7. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» (Україна, 01019, м. К иїв, вул. Шота Руставелі, 39/41; 01019, м . Київ, а/с 34, ідентифікаційний к од №02583780) у дохід державного бюд жету (р/р 31214264700002; отримувач: Держа вний бюджет

м. Сімферопол ь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; б анк одержувача: ГУ ДКУ в АР Кри м, м. Сімферополь) 118грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

8. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Центрінвест» (Україна, 98600, м. Ялта, Приморський парк імен і Гагаріна, 4, ЄДРПОУ31067919) у дохід державного бюджету (р/р 31115095700002, М ФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Дер жбюджет

м. Сімферополь) де ржавне мито у розмірі 42,50грн..

9. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Центрінвест» (Україна, 98600, м. Ялта, Приморський парк імен і Гагаріна, 4, ЄДРПОУ31067919) у дохід державного бюджету (р/р 31214264700002; о тримувач: Державний бюджет

м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувач а: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферопо ль) 118грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

10. Видати накази після набрання рішенням законної с или.

Повний текст рішення підпи саний 23 вересня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.