Ухвала

від 20.09.2011 по справі 3169-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

20.09.2011 Справа №5002-26/3169-2011

За позовом Заступника прок урора міста Ялти (98600, м. Ялта, вул . Кірова, 18) в інтересах держави в особі Фонду державного май на України (01133, м. Київ, вул. Куту зова, 18/9)

до відповідачів: 1) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Центрінвест» (98600,

м. Ял та, Приморський парк імені Га гаріна, 4), 2) Закритого акціонер ного товариства лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця» (01019,

м. Київ, вул. Шота Ру ставелі, 39/41; 01019, м. Київ, а/с 34)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору:

1) Федерації незалежних проф спілок України (01012, м. Київ, майд ан Незалежності, 2)

2) Комунального підприємств а Ялтинської міської ради «Б юро технічної інвентаризаці ї» (98600, м. Ялта, вул. Дзержинськог о, 4)

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу нерухо мого майна та спонукання до п овернення нерухомого майна.

Суддя Медведчук О.Л.

представники:

від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність №342 від 17.08.2011 року,

від відповідача №1 - ОСОБ А_2., представник, довіреніст ь №1 від 07.06.2010 року,

від відповідача №2 - ОСОБ А_3., представник, довіреніст ь №11-07/02 від 11.07.2011 року,

від третьої особи №1 - не з' явився,

від третьої особи №2 - не з' явився,

прокурор - Горна К.В., посві дчення №11238, начальник відділу прокуратури АР Крим.

Обставини справи: Заступни к прокурора міста Ялти, діючи в інтересах держави в особі Ф онду державного майна Україн и звернувся до господарськог о суду АР Крим з позовною заяв ою до відповідачів Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Центрінвест» та Закритог о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» про визнання н едійсним укладеного між ЗАТ лікувально-оздоровчих закла дів профспілок України «Укрп рофоздоровниця» та ТОВ «Цент рінвест» 25 липня 2006 року догово ру купівлі-продажу нерухомог о майна, а саме читального пав ільйону літ. А, загальною площ ею 379,8 кв. м, розташованого за ад ресою: АР Крим, м. Ялта, парк іме ні Гагаріна, 12, зобов' язання ТОВ «Центрінвест» повернути зазначене нерухоме майно на користь ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофо здоровниця» на користь держа ви в особі Фонду державного м айна України, у разі неможлив ості повернути в натурі спір не майно, зобов' язати ТОВ «Ц ентрінвест» відшкодувати йо го вартість, яка буде визначе на на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

Разом з позовною заявою, Зас тупник прокурора м. Ялти пред ставив суду заяву про забезп ечення позову, відповідно до якої просить забезпечити по зов шляхом накладення арешту на об' єкт нерухомості, розт ашованого за адресою: АР Крим , м. Ялта, Приморський парк, б/н ( Парк ім. Гагаріна, 12, м. Ялта, АР К рим) та заборони ТОВ «Центрін вест» вчиняти будь - які дії відчуження об' єкту нерухом ості, розташованого за адрес ою: АР Крим, м. Ялта, Приморськи й парк, б/н (Парк ім. Гагаріна, 12, м . Ялта, АР Крим).

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або з своєї ініціати ви має право вжити передбаче них статтею 67 цього Кодексу за ходів до забезпечення позову .

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що заходами до забезпечення позову є накла дання арешту на майно або гро шові суми, що належать відпов ідачеві, заборона відповідач еві вчиняти певні дії, заборо на іншим особам вчиняти дії, щ о стосуються предмета спору, зупинення стягнення на підс таві виконавчого документа а бо іншого документа, за яким с тягнення здійснюється у безс пірному порядку, зупинення п родажу арештованого майна, я кщо подано позов про визнанн я права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Забезпечення позову є засо бом, що гарантує виконання ма йбутнього рішення господарс ького суду та полягає у вжитт і заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується вик онання судових актів.

Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Згідно роз'яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 23.08.1994 р. N 02-5/611 «Про деякі питання практики застосуван ня заходів до забезпечення п озову», умовою застосування заходів до забезпечення позо ву є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому чи слі грошові суми, цінні папер и тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову д о нього, може зникнути, зменши тись за кількістю або погірш итись за якістю на момент вик онання рішення.

Вирішення питання щодо доц ільності вжиття заходів до з абезпечення позову можливе с аме у випадку існування обґр унтованих припущень відносн о того, що у майбутньому можут ь виникнути обставини, які зн ачно ускладнять або навіть у неможливлять виконання ріше ння, а також припущення щодо т ого, що відповідач або інші ос оби можуть своїми діями прив ести до незворотних наслідкі в такого характеру.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України №01-8/2776 від 12.12.2006р. «Про д еякі питання практики забезп ечення позову», у вирішенні п итання про забезпечення позо ву господарський суд має зді йснити оцінку обґрунтованос ті доводів заявника щодо нео бхідності вжиття відповідни х заходів з урахуванням тако го: розумності, обґрунтовано сті і адекватності вимог зая вника щодо забезпечення позо ву; забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забез печення позову і предметом п озовної вимоги, зокрема, чи сп роможний такий захід забезпе чити фактичне виконання судо вого рішення в разі задоволе ння позову; імовірності утру днення виконання або невикон ання рішення господарського суду в разі невжиття таких за ходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких зах одів прав та охоронюваних за коном інтересів осіб, що не є у часниками даного судового пр оцесу.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передб аченим чинним законодавство м для доведення такого роду ф актів.

Заявник повинен обґрунтув ати причини звернення із зая вою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачен их статтею 33 ГПК України, обов 'язковим є подання доказів на явності фактичних обставин, з якими пов'язується застосу вання певного заходу до забе зпечення позову.

Однак, Заступником прокуро ра м. Ялти документально не бу ло доведено наявність фактич них об' єктивних обставин дл я вжиття заходів до забезпеч ення позову тоді як судом вст ановлено, що даний об' єкт не рухомості не існує у зв' язк у з його знесенням.

Відповідно до рішення №61 Ви конавчого комітету Ялтинськ ої міської Ради від 21.01.2010 року, Т ОВ «Центрінвест» дозволено д емонтаж споруди (читальний п авільйон літ. А) за адресою: м. Я лта, Приморський парк ім. Гага ріна, 12).

Наказом №04/10 від 21.01.2010 року по пі дприємству ТОВ «Центрінвест », читальний павільйон літ.А в иключений з експлуатації для подальшого демонтажу.

Згідно довідки №9499 від 08.08.2011 ро ку КП Ялтинської міської Рад и «Бюро технічної інвентариз ації», виходом на місце в м. Ял ті, парк Гагаріна, 12 було встан овлено знесення читального п авільйону.

Таким чином, розглянувши за яву заступника прокурора, вр аховуючи те, що застосування заходів забезпечення позову є правом, а не обов' язком суд у, а також те, що необхідність застосування цих заходів не доведено, суд вважає заяву за ступника прокурора м. Ялти не обґрунтованою та не підтверд женою документально, у зв' я зку з чим відмовляє у її задов оленні.

Вступна і резолютивна част ини ухвали оголошені в судов ому засіданні

20 вересня 2011 р оку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 66-67, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви Заступ ника прокурора м. Ялти про заб езпечення позову шляхом нак ладення арешту на об' єкт не рухомості, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, Примо рський парк, б/н (Парк ім. Гагар іна, 12, м. Ялта, АР Крим) та заборо ни ТОВ «Центрінвест» вчиняти будь - які дії відчуження об ' єкту нерухомості, розташов аного за адресою: АР Крим, м. Ял та, Приморський парк, б/н (Парк ім. Гагаріна, 12, м. Ялта, АР Крим), відмовити.

Повний текст ухвали підпис аний 23 вересня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.