Рішення

від 19.09.2011 по справі 2971-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2971-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

19.09.2011Справа №5002-17/2971-2011

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал строй»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс»

про стягнення  заборгованості за Договором підряду № 10/04-07 від 10.04.2007 року в розмірі  663 129,20 грн.

                                                Суддя В.І. Гайворонський      

                  П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Бочкова І.В., представник

Від відповідача –  Фоменко А.В., представник

Сутність спору: Позивач згідно з позовом просить  стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду № 10/04-07 від 10.04.2007 року в розмірі  663 129,20 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 10/04-07 від 10.04.2007 року.

       Відповідач відзову на позов не надав, заперечень щодо позову не заявив.

       В судовому засіданні, яке відбулося 12.09.2011 року оголошено перерву до 19.09.2011 року.

       Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов'язком.

       По справі проголошені вступна та резолютивна частини рішення.     

       Розглянувши матеріали справи, суд -

                                                                ВСТАНОВИВ:

          Згідно Договору підряду № 10/04-07 від 10.04.2007 року Підрядник  (ТОВ «Тотал строй») зобов'язується виконати комплекс робіт  по утепленню та оздобленню 6 996 кв.м. стін фасадів житлового будинку № 1, літера «Ж», в тому числі: 5672 кв.м. – оздоблення стін з утепленням, та 1324 кв.м. оздоблення стін без утеплення, сельбищно-рекреаційного комплексу, розташованому за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, вул. Севастопольське шосе 45-а, а Замовник  (ТОВ Респект сервіс») зобов'язується прийняти результати робіт та оплатити їх. (п.1.1).

         Згідно п. 3.3 договору поточні розрахунки Замовник здійснює щомісячно  до 10-го числа місяця, що слідує за звітним, згідно з актами здачі-приймання результатів робіт (КБ2-в) та довідкою (Ф-КБ3), підписаних сторонами.

         Суд вважає, що позов підлягає  задоволенню, при цьому виходить  з наступних підстав:

           Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються  цим договором, а також нормами, що відносяться  до договорів.

У встановленому Законом порядку  договір з будь-яких підстав недійсним не визнаний, та згідно ст. 204  ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129  Конституції України принципу диспозитивності  сторін суд не вправі  давати оцінку  договору на предмет  його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові  Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

          Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип  змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

          Згідно  ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

         В постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

         Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

        Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

       Зацікавленою особою не надано доказів того,  що договір чи окремі  його  пункти визнані судом недійсними.

       При цьому необхідно відмітить, що згідно ст. 129 Конституції України  передбачено, що  сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

       Таким чином, суд вправі розглядати справу за тими матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

       Оскільки відповідні докази в обґрунтування заперечень відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати  до справи після  винесення  рішення по справі.

        Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати  до справи після  винесення  рішення по справі.

       Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

        Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.                 

        Отримання  відповідачем  результатів робот на суму позову підтверджується Актами  приймання виконаних підрядних робіт та довідками вартості виконаних робіт.

         Відповідачем не представлено доказів  виконання  своїх зобов'язань щодо оплати  послуг за договором на суму позову.

         Необхідно також відмітити, що предметом позову є невиконання обов'язків відповідачем, а не позивачем.

         Якщо відповідач вважає, що позивач неналежним чином виконав свої зобов'язання, він вправі заявити  свої вимоги у встановленому  Законом порядку.

Більш того, борг відповідача перед позивачем підтверджен актом звірки.

           При викладених обставинах суд вважає, що  позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

         Якщо заборгованість сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.

Сплата заборгованості в період розгляду справи чи після її розгляду не може вплинути на правильність прийнятого рішення, оскільки суд ні матеріального, ні процесуального права щодо вказаної обставини не порушує, у зв'язку з чим не існує підстав для зміни рішення із вказаної обставини.

        Якщо  виникнуть будь-які обставини, які суттєво впливають на  винесене рішення, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд  цього рішення  за нововиявленими обставинами.

       Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України судові витрати відшкодовуються  позивачу відповідачем в сумі 663,29 грн. (1 % від стягнутої суми), та 236 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

       Судові витрати позивача підтверджуються платіжним дорученням  № 1918 від 06 липня 2011 року з державного мита на суму 6632,00 грн., платіжним дорученням № 1919 від 06.06.2011 року на суму 236 грн. судових витрат з державного мита.

       Відповідно до п. «а» ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.  (17Х6=102 грн.).

Щодо надмірно сплаченого держмита позивач вправі звернутись із заявою відповідно до Інструкції про порядок  обчислення та справляння державного мита (затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року N 15, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50).

      Відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум  встановлений у розмірі 17 грн.

     На підставі вищевикладеного, а також керуючись  ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85  ГПК України, суд –

ВИРІШІВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс» (98600, м. Ялта, смт. Кореїз, АР Крим, вул. Севастопольське шосе, буд. 45, ідентифікаційний код: 32440277, р/р 26002013802341 у Подільському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотал строй» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема 103 (літ. А); фактична адреса: 04112, м. Київ, вул. Танкова 8, оф. 10; ідентифікаційний код: 34794906, р/р 26007300038595 в АКБ «Форум» МФО 322948) заборгованість за Договором підряду № 10/04-07 від 10.04.2007 року в розмірі  663 129,20 грн., судові витрати з державного мита в сумі 663,29 грн., та 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.