Постанова

від 01.07.2008 по справі 32/576

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

32/576

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 01 липня 2008 р.                                                                                    № 32/576  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. ВолковицькоїЛ. Рогач

за участю представників:

позивача

Омельченко І.М. –довіреність від 15.01.2008 р.;Пукір Ю.Г. –директор (наказ від 03.03.2008 р.)

відповідача

Тхорик С.М. –довіреність від 23.06.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги  Київської міської ради таТовариства з обмеженої відповідальністю "Центральний військовий універмаг"

на постановувід 08.04.2008 Київського апеляційного господарського суду

у справі№ 32/576 господарського суду м. Києва

за позовомТовариства з обмеженої відповідальністю "Центральний військовий універмаг"

доКиївської міської ради

провизнання частково недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

          В жовтні 2007 р. ТОВ "Центральний військовий універмаг" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 738/1399 від 24.05.2007 р. в частині пункту 20 переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації (додаток до рішення від 24.05.2007 р. № 738/1399), спосіб приватизації –аукціон.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2007 р. відповідачем було прийнято рішення № 738/1399 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р. № 62/723 "Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки", згідно якого нежиле приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23           літ. А було внесено до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва та підлягають приватизації у спосіб приватизації –аукціон.

          На думку позивача, вказане рішення відповідачем було прийнято з порушенням приписів статі 124 Конституції України та статті 115 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.04.2007 р., залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду  від 25.05.2007 р. у справі № 30/164, про забезпечення позову у вигляді заборони Київській міській раді вчиняти будь –які дії щодо приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23 літ. А, а саме відчужувати будь –яким способом або передавати в оренду третім особам, в тому числі проводити конкурс на право оренди вказаного приміщення.

Крім того, позивач в обґрунтуваннях позовних вимог зазначав, що оскаржуваним рішенням Київської міської ради було порушено право позивача на приватизацію, шляхом викупу приміщення, передбачене пунктом 51 Закону України "Про Державну програму приватизації", пунктом 4 розділу 8 "Програми приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва на 2004-2006 роки", затвердженої рішенням Київради № 100/1310 від 18.03.2004 р. та пунктом 12 статті 7 розділу 3 "Програми приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки", затвердженої рішенням Київради № 62/723 від 08.02.2007 р.

У відзиві на позовну заяву Київська міська рада просила у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням відповідача було лише внесено зміни до "Програми приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки" затвердженої рішенням Київради від 08.02.2007 р. № 62/723, відповідно до якого нежилі приміщення по пр-ту Перемоги, 17-23 наряду з іншими визначеними рішенням визначені такими, що пропонуються до приватизації в період з 2007 по 2010 роки, а в додатку до рішення відсутні будь – які вказівки, що приміщення по пр-ту Перемоги, 17-23 відчужуються на користь будь – якої фізичної чи юридичної особи.

Крім того, Київська міська рада у відзиві зазначала, що позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує, що рішення від 24.05.2007 р. прийнято поза межами компетенції Київської міської ради, не відповідає вимогам чинного законодавства, а також відсутні підстави для його скасування у зв'язку з порушенням прав позивача, оскільки позивачем не надано доводів стосовно того, яке саме його право було порушено оскаржуваним рішенням ради та не надано доказів, що дане приміщення на законних підставах належить йому на праві користування, володіння, тощо, а отже відсутні підстави для порушення прав та інтересів позивача стосовно нежилих приміщень по пр-ту Перемоги, 17-23.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.11.2007 р. (суддя Хрипун О.О.) позовні вимоги задоволені повністю, визнано недійсним рішення Київської міської ради № 738/1399 від 24.05.2007 р. в частині пункту 20 переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації (додаток до рішення Київської міської ради від 24.05.2007 р. № 738/1399), спосіб приватизації –аукціон.

Ухвалюючи судове рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та не спростовано правомірність виникнення у позивача права на приватизацію приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23 літ. А шляхом викупу.

За апеляційною скаргою Київської міської ради Київський апеляційний господарський суд (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В., Вербицька О.В.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від 08.04.2008 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив, з посиланням на необґрунтованість позовних вимог та не доведення позивачем порушення його прав оскаржуваним рішенням відповідача та прийняттям спірного рішення Київрадою в порушення чинного законодавства.

ТОВ "Центральний військовий універмаг" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2007 р. залишити без змін.

Скаржник, зокрема, зазначає, що поза увагою суду апеляційної інстанції було залишено факт неодноразового звернення позивач до Головного управління комунальної власності м. Києва, Київської міської ради з проханням про включення спірного приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23 літ. А до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та направлення до пакету документів, визначених у листі Головного управління комунальної власності м. Києва, питання про прийняття чи відмови яких так і не було вирішено, натомість, Київською міською радою 24.05.2007 р. було прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції було залишено поза увагою, що оскаржуваним рішенням Київради від 24.05.2007 р. було порушено право позивача на приватизацію, шляхом викупу приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23 літ. А.

Київська міська рада подала до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить змінити пункт 5 резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. та викласти його у наступній редакції: "Протягом 5 робочих днів видати наказ. Видачу наказу доручити господарському суду м. Києва", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги тим, що для швидшого виконання рішення у пункті 5 резолютивної частини постанови необхідно зазначити про видачу наказу протягом 5 робочих днів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 24.05.2007 р. Київською міською радою було прийнято рішення № 738/1399 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 р.              № 62/723 "Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки".

Згідно пункту 20 додатку до вказаного рішення від 24.05.2007 № 738/1399 нежиле приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17-23 літ. А віднесено до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації шляхом аукціону.

За приписами статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

До виключної компетенції, сільських, селищних та міських рад належить, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності (пункт 30 статті 26 вказаного Закону).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу; включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

Згідно з пунктом 51 Закону України "Про державну програму приватизації" у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога ТОВ "Центральний військовий універмаг" про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 738/1399 від 24.05.2007 р. в частині пункту 20 переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації (додаток до рішення від 24.05.2007 р.                        № 738/1399), спосіб приватизації –аукціон з підстав порушення права позивача на приватизацію шляхом викупу приміщення спіного приміщення, передбаченого пунктом 51 Закону України "Про державну програму приватизації", пунктом 4 розділу 8 "Програми приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2004-2006 роки", затвердженої рішенням Київської міської ради № 100/1310 від 18.03.2004 та пунктом 12 статті 7 розділу 3 "Програми приватизації комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007-2010 роки", затвердженої рішенням Київської міської ради № 62/723 від 08.02.2007".

Здійснюючи апеляційне провадження судом апеляційної інстанції зазначалось, що з матеріалів справи вбачається, що 16.03.2006 Київська міська рада рішенням № 214/3305 надала згоду на передачу нежилого приміщення за адресою проспект Перемоги, 17-23, літ. А ТОВ "Центральний військовий універмаг" у користування на умовах оренди строком на 364 дні.

18.07.2006 р. на підставі вказаного рішення між КП „Київжитлоспецексплуатація”, який є балансоутримувачем приміщення та ТОВ"Центральний військовий універмаг" було укладено договір оренди нерухомого майна № 10/2334, який погоджено Головним управлінням комунальної власності м. Києва, терміном оренди до 14.03.2007 р.

При цьому, судом апеляційної інстанції було зазначено, що на момент прийняття оспорюваного рішення Київської міської ради від 24.05.2007 р. у ТОВ ""Центральний військовий універмаг" були відсутні підстави для використання приміщень у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що 16.08.2006 позивач листом № 15 звертався до Головного управління комунальної власності, а 29.09.2006 з листом № 19 - до голови Київської міської державної адміністрації із проханням про включення приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17 до переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2006р.

Головним управлінням комунальної власності м. Києва листом від 03.10.2006 № 042/9/3-6708 повідомлено ТОВ "Центральний військовий універмаг" про те, що управління зможе ініціювати питання про включення спірного нежилого приміщення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, після отримання та вивчення пакету документів: копії договору оренди на вказане приміщення; довідки про залишкову вартість орендованого приміщення (надає балансоутримувач); документу, що підтверджує згоду орендодавця на здійснення за рахунок власних коштів орендаря невід'ємних поліпшень орендованого майна; проектно-кошторисної документації на проведення поліпшень орендованого майна (погоджена балансоутримувачем); акта приймання-передачі виконаних робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна; відомості за підписом відповідальних осіб орендаря та завірена його печаткою, що підтверджує фактично сплачені орендарем кошти за проведення робіт, пов'язаних з поліпшенням орендованого майна; копії технічної документації БТІ (поповерховий план, експлікація, акт оцінки) на орендоване приміщення; нотаріально засвідчені копії установчих документів.

27.10.2006 р. Головне управління комунальної власності м. Києва повідомило відповідача про те, що лист від 29.09.2006 № 19 щодо приватизації нежилого приміщення площею 1783,5 кв.м. по проспекту Перемоги, 17 шляхом викупу розглянуто та зазначено про надання відповіді листом від 03.10.2006           №  042/9/3-6708 на лист позивача від 16.08.2006 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Центральний військовий універмаг" посилався на направлення до Головного управління комунальної власності м. Києва вказаного у листі № 042/9/3-6708 від 03.10.2006 р. пакету документів.

Здійснюючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції зазначав, що позивачем, в супереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не подано доказів надання до Головного управління комунальної власності міста Києва всіх необхідних документів, зазначених у вказаному листі від 03.10.2006 № 042/9/3-6708.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Київською міською радою не було порушено порушено вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 по справі № 30/164, оскільки відповідач оспорюваним рішенням не відчужував та не передавав в оренду приміщення, а лише визначив приміщення таким, що пропонується до приватизації в період з 2007 по 2010 роки з метою надходження коштів до бюджету м. Києва.

Беручи до уваги викладене та встановлені під час здійснення апеляційного провадження обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком Київського апеляційного господарського суду стосовно того, що оскільки рішення Київською міською радою прийнято в межах компетенції та судом не встановлено порушення оспорюваним рішенням прав та інтересів позивача, підстави для визнання недійсним рішення Київської міської ради від 24.05.2007 № 738/1399 в частині пункту 20 переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації шляхом аукціону, відсутні.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної  інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.   

Викладені у касаційній скарзі ТОВ "Центральний військовий універмаг" доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких за приписами статті 1117 Господарського процесуального кодексу України виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги Київської міської ради стосовно зміни пункту 5 резолютивної частини постанови апеляційного суду із зазначенням про видачу наказу протягом 5 робочих днів, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки процесуальним законодавством не передбачено п'ятиденний строк видачі наказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями 1115, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. у справі № 32/576 господарського суду м. Києва залишити без змін, а касаційні скарги ТОВ "Центральний військовий універмаг" та Київської міської ради - без задоволення.

Головуючий суддя                                                                    Т. Дроботова

Судді:                                                                                           Н. Волковицька

                                                                                                    Л. Рогач