Ухвала

від 23.09.2011 по справі 1769-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1769-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

23.09.2011Справа №5002-17/1769-2007

За позовом   МПП «Кітей»

До відповідачів:

1.          ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»

2.          ТОВ «Інтрамар»

про визнання недійсним договору від 03.05.2006 року, про розірвання договору від 27.04.1998 року та стягнення 87798,37 грн.

За зустрічним позовом  ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»

До відповідача  МПП «Кітей»

про стягнення заборгованості по орендній платі

розгляд заяви  про  виправлення помилки у  наказі

                                                                                                           Суддя Гайворонський В.І.  

               П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від  МПП «Кітей» -  Матєєв Ю.В., директор

Сутність спору:   викладена в постанові Вищого господарського суду України від 19.07.2011р.

До господарського суду АР Крим від МПП  «Кітей» надійшла заява про виправлення помилки у наказі  суду від 17.03.2011 року про повернення  надмірно сплаченого мита із держбюджету, виданого на виконання  додаткового рішення від 13.01.2009 року у справі № 2-8/1769-2007 (новий номер № 5002-19/1232.2-2010).

Так, в наказі Господарського суду АР Крим  від 17.03.2011 року по справі № 2-8/1769-2007 невірно зазначений отримувач коштів, відсутній номер платіжного документу, яким кошти були сплачені до державного бюджету та дата сплати, неправильно вказано найменування банку.

Згідно  ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача виправити помилку, допущену при його оформленні.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України у вказаному випадку суд вносить виправлення до наказу.

При цьому необхідно відмітить, що ст. 117 ГПК України не вимагає внесення будь-яких виправлень у процесуальні документи суду.

Окрім цього, згідно пункту 34  інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. N 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду.

Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Таким чином, суд вважає необхідним  внести виправлення до наказу Господарського суду АР Крим  від 17.03.2011 року по справі № 2-8/1769-2007.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

На  підставі  вищевикладеного,  а  також  керуючись  ст.ст. 86,  117  ГПК  України, суд –

                                                                     УХВАЛИВ:

         Внести виправлення до наказу господарського суду АР Крим  від 17.03.2011 року по справі № 2-8/1769-2007, зазначивши отримувачем коштів: «Державний бюджет України», зазначити номери платіжних документів, якими кошти були сплачені до державного бюджету України: «Платіжне доручення № 330 від 28 грудня 2007 року, Платіжне доручення № 320 від 22 листопада 2007 року, та  Платіжне дорученням № 33 від 09 травня 2008 року»; найменуванням банку вважати: Філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Керчі Автономної Республіки Крим».

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.