Ухвала

від 29.09.2011 по справі 228-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

228-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 213     

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

29.09.2011Справа №5002-10/228-2011

За позовом   - Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», смт. Сімеїз (АР Крим,           м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Звездная, 2, 98600)

До  відповідача - Приватного підприємства «Фірма «Кучук-Кой», м. Ялта (АР Крим, м. Ялта, смт Паркове , вул. Клубная, 1, 98683)

Про стягнення 35 970,10 грн.  

                                                                                                    Суддя Тітков С. Я.

                                               П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не викликався

Від відповідача – не викликався

Суть спору:      

      21.02.2011 р. до господарського суду АР Крим від Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», смт. Сімеїз, надійшла заява від 18.02.2011 р. за вх. № 87, відповідно до якої заявник просить суд винести ухвалу про повернення грошових коштів у розмірі 236, 00 грн., перерахованих платіжним дорученням № 14 від 14.01.2011 р. при подачі позовної заяви до господарського суду у зв'язку з перерахуванням їх на інший рахунок.

      У зв'язку з тим, що рішення господарського суду АР Крим від 15.02.2011 р. по справі № 5002-10/228-2011 оскаржено в порядку апеляції, а після в порядку касації, розгляд заяви відкладено до повернення справи до господарського суду АР Крим.

      Оскільки на даний час справа надійшла з Вищого господарського суду України, суд вважає можливим розглянути заяву позивача про повернення надмірно перерахованих грошових коштів з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

       Заява розглядається без виклику представників сторін.

       Як убачається з матеріалів справи, 19.01.2011 р. КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», смт. Сімеїз, звернулася до господарського суду АР Крим з позовною заявою про стягнення ПП «Фірма «Кучук-Кой», м. Ялта, неустойки в сумі 35 970,10 грн.

       При подачі позову до суду позивач повинен дотримуватися, зокрема, вимог ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач зобов'язаний надати докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.

      КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства»,  смт. Сімеїз, разом із позовною заявою будо надано платіжне доручення № 14 від 14.01.2011 про сплату витрат на ІТЗ забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

      Проте, як встановлено судом та зазначено в ухвалі господарського суду АР Крим від 21.01.2011 р., платіжне доручення було оформлено не належним чином: грошові кошти у сумі 236,00 грн. перераховані на старий рахунок, тоді як згідно листа Управління Держказначейству у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АР Крим від 11.06.2010 за № 22-09/2250 з 21 червня 2010 р. відкрито новий рахунок з обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ у судах, а саме:                р/р 31214264700002, отримувач - Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу -22050003, ЄДРПОУ – 34740405.

       На виконання вимог суду позивачем під час слухання справи № 5002-10/228-2011 надано платіжне доручення № 14 від 26.01.2011 р. про сплату 236,00 грн. у Держбюджет м. Сімферополя, перерахованих вже на правильний рахунок.

      Отже позивачем під час розгляду справи двічі сплачено витрати на ІТЗ судового процесу, що підтверджується платіжними дорученнями № 14 від 14.01.2011 та № 14 від 26.01.2011 р.

      15.02.2011 р. господарським судом АР Крим позов Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», смт. Сімеїз, задоволений, з відповідача стягнуто 35 910, 10 грн. боргу, 359, 70 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      При ухваленні рішення суд не в повному обсязі вирішив питання розподілу судових витрат, зокрема, не вирішено питання щодо повернення позивачу з Держбюджету надмірної сплати ІТЗ у сумі 236,00 грн. за платіжним дорученням № 14 від 14.01.2011 р.

      Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р. рішення господарського суду АР Крим від 15.02.2011 р. змінено, а саме: позов задоволений частково. З ПП «Фірма «Кучук-Кой» на користь КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» стягнуто 35 997,34 грн., з яких 35 410, 90 грн. – неустойка, 354, 11 грн. – державне мито і 232,33 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У позовних вимог в частині стягнення податку на землю у розмірі 559, 20 грн. – відмовлено.

      На виконання вищезазначеної постанови від 12.05.2011 р. господарським судом 01.06.2011 р.  видані відповідні накази.

      09.06.2011 р. справа № 5002-10/228-2011 направлена до Вищого господарського суду України за касаційними скаргами ПП «Фірма «Кучук-Кой», м. Ялта, та КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», смт. Сімеїз.

      Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2011 р. вищезазначені касаційні скарги залишені без задоволення, а постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 р. – без змін.

      Справа повернута до господарського суду АР Крим.

      Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, якщо господарський суд під час розгляду справи по суті не вирішив питання про розподіл господарських витрат або повернення судових витрат з бюджету, за заявою сторони, яка брала участь в судовому засіданні, суд може прийняти додаткову ухвалу.

      Факт подвійної оплати КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», смт. Сімеїз, ІТЗ судового процесу підтверджується окрім платіжних доручень за № 14 від 14.01.2011 р. та за № 14 від 26.01.2011 р. і матеріалами справи № 5002-10/228-2011, зокрема, і довідкою Управління Державного казначейства у  м. Сімферополі Головного Управління Державного казначейства України в АР Крим від 01.02.2011 р. за вх. № 03.0-12.2/448, підписаною заступником начальника – головним бухгалтером Т.В.Козуб, відповідно до якої підтверджено факт перерахування до Державного бюджету України від КП Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства» грошових коштів у розмірі 236,00 грн. (ІТЗ судового процесу) на рахунок Управління Державного казначейства у                  м. Сімферополі за платіжним дорученням № 14 від 14.01.2011 р.

    Оскільки мало місце надмірне перерахування позивачем до Державного бюджету 236, 00 грн. з ІТЗ судового процесу, суд заяву заявника задовольняє та приймає додаткову ухвалу в порядку ст. 88 Господарського процесуального кодексу України.

     У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 49, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                   У Х В А Л И В :

     1.Заяву Комунального підприємства Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», смт. Сімеїз, від 18.02.2011 р. за вх. № 87 про повернення грошових коштів у розмірі 236,00 грн. задовольнити.

      2. Повернути Комунальному підприємству Сімеїзської селищної ради «Управління житлово-комунального господарства», смт. Сімеїз (АР Крим,        м. Ялта, смт. Сімеїз, вул. Звездная, 2, 98600; р/р 26008310060501 філія АБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 34557001) із Державного бюджету   м. Сімферополь (р/р 31218259700002, код банку – 824026, код платежу – 22020003,  ЄДРПОУ – 34740405, одержувач – Державний бюджет                      м. Сімферополь, банк одержувача – ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., перерахованих платіжним дорученням № 14 від 14.01.2011 р.

      Видати наказ.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я.