Рішення

від 03.10.2011 по справі 3799-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 201

РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2011 Справа №5002-26/3799-2011

За позовом Приватного під приємства «Говест» (73000, м.Херсо н, вул. Полякова,3,офіс 2),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Північно - кримський ком бінат хлібопродуктів» (96020, Кра сноперекопський район, с. Поч етне,

вул. Елеваторна, 2; 96033, К расноперекопський район, с. В оінка, вул. Леніна, 55),

про стягнення 299001,84грн.

Суддя Медведчук О.Л.

представники:

від позивача - ОСОБА_1, пр едставник, довіреність від 26.0 9.2011 року,

від відповідача - не з' явив ся.

Обставини справи: позивач, Приватне підприємство «Гове ст» звернулося до господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим з позовною заявою до відповідача, Товариства з об меженою відповідальністю «П івнічно - кримський комбіна т хлібопродуктів» суми основ ної заборгованості в розмірі 276000грн., пені в розмірі 23909,31грн..

Позовні вимоги обґрунтова но неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь по договору поставки рису - сирця українського походжен ня врожаю 2010 року, а саме, щодо с воєчасної оплати поставлено го товару, у зв' язку з чим за відповідачем утворилась за боргованість, та як наслідок , за порушення відповідачем с воїх зобов' язань позивач пр осить застосувати відповіда льність передбачену ст. 625 Цив ільного кодексу України.

В ході розгляду справи, пози вач надав заяву про зменшенн я позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ві дповідача заборгованість в р озмірі 299001,84грн. з яких 276000грн. осн овної заборгованості, 1904,49грн. витрат від інфляції, 21097,44грн. пе ні за прострочення грошового зобов' язання.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, вимоги щодо надання письмового відзиву на позов із документальним о бґрунтуванням не виконав. Ко респонденція направлялась с удом за адресою вказаною у по зові.

Враховуючи той факт, що відп овідачем порушено приписи ст . 22 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо до бросовісного виконання свої х прав та обов' язків, суд вва жає за можливе розгляд справ и за наявними матеріалами ві дповідно до ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд

встановив:

31.01.2011 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Северо - Кримським комбінат ом хлібопродуктів» - Покупце м та Приватним підприємством «Говест» - Продавцем, укладен ий договір №1.

Відповідно до п.1.1. даного дог овору, Продавець зобов' язує ться поставити та передати у власність, а покупець оплати ти та прийняти рис - сирець у країнського походження врож аю 2010 року, що йменується в пода льшому Продукцією.

Згідно з п.2.1. договору, загал ьна кількість продукції з вр ахованою вагою складає 100 тон.

Пунктом 3.3. договору встанов лена ціна Продукції, яка скла дає 276000грн..

Відповідно до п.4.1. договору, поставка Продукції у повному об' ємі здійснюється протяг ом трьох робочих днів з момен ту укладення договору.

Згідно видаткової накладн ої №РН-0000001 від 31.01.2011 року представ ник ПП «Говест» Демчук П.І. від вантажив, а представник ТОВ « Северо - Кримським комбінат ом хлібопродуктів» Щербина С .Г. отримав рис - сирець у кіл ькості 100000кг. вартість 276000грн..

Повноваження представника відповідача щодо отримання товару за спірним договором підтверджується довіреніст ю №23 від 31.01.2011 року.

05.07.2011 року ПП «Говест» надісл ало на адресу ТОВ «Северо - К римського комбінату хлібопр одуктів» вимогу про погашенн я заборгованості в розмірі 2760 00грн., що оформлена листом №5 (а. с.13).

Однак своїх зобов' язань з а договором щодо оплати пост авленого товару в повному об сязі відповідачем виконано н е було, у зв' язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 276000грн..

Відповідно до приписів ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України, кож на сторона повинна довести т і обставини на які вона посил ається як на підставу своїх в имог та заперечень.

Відповідачем на дату розгл яду справи не представлено д оказів сплати сформованої за боргованості.

Згідно статті 193 Господарсь кого кодексу України, суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України, одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем не в иконано зобов' язання щодо п овної оплати поставленого то вару, суд вважає, що вимоги про стягнення з ТОВ «Северо - Кр имський комбінат хлібопроду ктів» заборгованості у сумі 276000грн. є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Відносно вимоги про стягне ння пені в сумі 21097,44грн., нарахов аної за період з 08.02.2011р. по 08.08.2011р., с уд має зазначити, що пунктом 6. 2 договору встановлено, що у ви падку невиконання будь - як ою стороною зобов' язань, ви значених даним договором, ст орона, яка не виконала умови д оговору виплачує іншій сторо ні неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної сум и заборгованості за кожен де нь прострочення, не поставле ної у строк Продукції, нездій сненої оплати.

Згідно ст. 549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання.

Ст. 230 Господарського кодекс у України встановлено, що штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), я ку учасник господарських від носин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують н а користь одержувачів цих ко штів за прострочку платежу п еню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

Згідно зі ст. 3 Закону Україн и «Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань» розмір пені, п ередбачений ст. 1 цього Закону , обчислюється від суми прост роченого платежу та не може п еревищувати подвійної облік ової ставки Національного ба нку України, що діяла у період , за який сплачується пеня.

Також ч. 6 ст. 232 Господарськог о кодексу України визначено, що нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Враховуючи те, що позивачем при здійсненні розрахунку п ені враховано положення ч. 6 ст . 232 Господарського кодексу Ук раїни, умови пункту 6.2 договор у та положення

ст. 3 Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», суд по годжується із здійсненим поз ивачем розрахунком суми пені у розмірі 21097,44грн., яка і підляг ає стягненню з відповідача.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача індекс інфляції у розмірі 1904,40грн..

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Виконання цивільних обов' язків згідно ст. 14 Цивільного кодексу України здійснюєтьс я у межах встановлених догов ором або актом цивільного за конодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано на лежним чином умови та взяті н а себе зобов' язання за дого вором щодо повної та своєчас ної оплати поставленого това ру, суд дійшов висновку, що вим оги про стягнення індексу ін фляції у розмірі 1904,40грн. також підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, згідно ст. 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України оплата держмита та і нформаційно-технічного забе зпечення судового процесу пі длягає покладанню саме на нь ого.

Вступна і резолютивна част ини рішення оголошені в судо вому засіданні

03 жовтня 2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Северо - Кримський комб інат хлібопродуктів» (Юридич на адреса: Україна, 96020, АР Крим, К расноперекопський район, с. П очетне, вул. Елеваторна, 2; пошт ова адреса: Україна, 96033, АР Крим , Красноперекопський район, с . Воінка, вул. Леніна, 55, р/р2600515934 ВА Т «Райффайзен Банк Аваль» в м . Сімферополі, МФО 324021, ЄДРПОУ 348979 14) на користь Приватного підпр иємства «Говест» (Україна, 73000, м. Херсон, вул. Полякова, 3, офіс 2, р/р26002290634 в ХОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 37049172) суму основної заборгованості в ро змірі 276000грн., інфляційні витра ти в розмірі 1904,40грн., пеню за про строчення грошового зобов' язання у розмірі 21097,44грн., 2990грн. державного мита, 236грн. витрат на оплату інформаційно - те хнічного забезпечення судов ого процесу.

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Повний текст рішення підпи саний 04 жовтня 2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Мед ведчук О.Л.